В июне этого года Конституционный суд признал Политическую партию ШОР неконституционной, и в результате этого решения формирование было распущено. В результате парламент принял поправки к законодательству, согласно которым некоторые члены неконституционной партии не имеют права участвовать в выборах в течение пяти лет. Однако в начале октября суд признал неконституционными положения Избирательного кодекса, запрещающие некоторым лицам, связанным с неконституционными политическими партиями, выдвигать свои кандидатуры на выборах. Уже на следующий день парламент в экстренном порядке принял в двух чтениях новый закон, вводящий еще один ряд ограничений на участие в этих и других выборах для некоторых представителей бывших партий с заявленной целью „защиты демократии и государственности”. Плюсы и минусы этого второго закона, а также то, как он влияет на качество нынешней избирательной кампании и состояние демократии в Республике Молдова в целом, обсудили участники публичных дебатов: „Твердость закона и „зубы” демократии на выборах”, организованных Информационным агентством IPN.

Правовой аналитик Promo-LEX Михаела Дука-Ангелич отметила, что основные аргументы, положенные в основу июньского постановления Конституционного суда, касались в основном непрозрачного и незаконного финансирования политических партий и избирательных кампаний. Незаконное финансирование носило систематический характер, и суд обратил на это внимание, говоря о риске для конституционного строя, суверенитета и независимости страны. Кроме того, суд сослался и на те международные санкции, которые были наложены на некоторых членов, включая председателя партии, объявленной неконституционной.

„Был затронут и вопрос о неоднократном снятии с предвыборной гонки представителей или кандидатов от этой политической партии по причине систематического и постоянного нарушения и игнорирования положений Избирательного кодекса. Все эти соображения были тщательно изучены Конституционным судом. Суд также рассмотрел несколько случаев подстрекательства лидером неконституционной партии к свержению конституционного строя страны, даже если они не были реализованы. Суд отметил, что если лидер политической партии делает подобные заявления, то они могут отразиться на всей политической партии”, — пояснила эксперт Promo-LEX.

По словам аналитика, после признания партии неконституционной парламент решил внести в закон некоторые соображения суда. По крайней мере, об этом говорилось в законопроекте, хотя суд не выносил никакого предложения и не упоминал о необходимости внесения изменений в избирательное законодательство. Однако этот закон предусматривал ограничение на выдвижение кандидатур на выборах в течение пяти лет для лиц, входивших в состав исполнительного органа партии, признанной неконституционной, а также для лиц, занимавших выборные должности в этой партии. Данный закон был оспорен, и суд признал эти запреты неконституционными на том основании, что небыли предусмотрены никакие нюансы в том, что касается их применения.

Исполнительный директор Transparency International Moldova Лилия Захария отметила, что первые изменения в избирательном законодательстве затронули несколько человек. Однако новые поправки охватывают около 60-65 человек, т.е. тех, кто не может быть допущен к участию в нынешних всеобщих местных выборах. Это люди, подозреваемые, обвиняемые или осужденные в совершении правонарушений, которые были упомянуты Конституционным судом в контексте признания неконституционности политической партии.

„Речь также идет о людях, которые были отстранены от участия в предыдущих выборах в связи с нарушением принципа прозрачности финансирования. И о людях, виновных в совершении действий, которые привели к их включению в санкционные списки, в том числе международные”, — отметила Лилия Захария.

По ее словам, последние изменения „не решили” проблему. „Проблема углубилась, потому что, с одной стороны, это было сделано в экстренном порядке. Действительно, как утверждали в свое время власти и некоторые депутаты — необходимость срочного принятия поправок можно объяснить тем, что до выборов оставалось несколько дней. Но, с другой стороны, были нарушены некоторые принципы демократии и возможности участия в честных выборах”, — отметил директор TI-Moldova.

Журналист Ион Тергуцэ считает, что это вопрос индивидуализации. Каждый человек должен отвечать именно за то, за что он отвечает. Конституционный суд заявил, что не все члены политической партии могут нести ответственность за действия одного человека или группы людей. Парламент тоже пытался как-то исправить эту проблему, но при этом нарушил одно из основных прав молдавских граждан — право быть избранным. И в этом, отметил журналист, есть проблемы.

„Человек может быть лишен права быть избранным на основе окончательного решения суда. А сейчас мы видим, что эти люди лишь политически обвиняются политиками, без с судебного подтверждения их действий. Что должна была сделать ПДС и не сделала до сих пор, пытаясь прикрыться правосудием, так это то, что она не обратилась в суд, что у нее не было достаточных инструментов для рассмотрения дел”, — сказал Ион Тергуцэ.

По его словам, есть множество примеров, таких как с Иланом Шором, с Владимир ом Плахотнюком, с людьми, которым суд не вынес окончательного приговора. Но в суде существуют упрощенные процедуры, которые можно было бы применить в качестве инструмента. И это позволило бы политической власти иметь решение суда, запрещающее избирательным органам допускать некоторых людей к участию в выборах.

Журналист отметил, что ЦИК не дала положительного заключения на законопроект парламента, принятого 4 октября. А это делает решение законодательного органа максимально сомнительным, и велика вероятность того, что оно даже будет отменено Конституционным судом.

„Политическая власть объявила процесс, который обычно должен был быть многоступенчатым, концептуальным. Если политическая власть исходила из того, что эта партия вредна для Республики Молдова, что она представляет угрозу для национальной безопасности, то она должна была знать, что в этой партии есть так называемые члены, определенные люди, которые опасны для политической жизни Республики Молдова, и против них должны были быть спланированы определенные действия. По этой причине власти должны были принять во внимание все правовые инструменты, которые могут быть применены к этим людям, чтобы избежать подобной ситуации”, — сказал Ион Тергуцэ.

2-е дебаты „Твердость закона и „зубы” демократии на выборах” из цикла „Активизация дискуссии в средствах массовой информации о традиционных особенностях местных выборов и необходимости их европеизации” организованы Информационным агентством IPN при поддержке Фонда Сороса в Молдове.