Политики и государственные лица чаще всего инициируют судебные разбирательства против журналистов. Эти дела рассматриваются в три раза медленнее, чем все гражданские дела в целом. Такие выводы содержатся в исследовании Центра правовых ресурсов Молдовы (CRJM), в ходе которого были проанализированы окончательные судебные решения, вынесенные за последние пять лет и касающиеся свободы выражения мнений в средствах массовой информации, — передает IPN.
Исследование показывает, что две трети судебных решений направлены непосредственно против учреждений средств массовой информации, а более половины истцов являются политиками или государственными лицами, хотя они должны проявлять более высокую степень толерантности к критике со стороны СМИ. По данным исследования, более 70% дел были отклонены судом, что позволяет предположить, что намерением истцов на самом деле было запугать и заставить замолчать журналистов.
Авторы исследования, проанализировавшие 37 окончательных дел за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года, уточняют, что применение судами национального законодательства является единообразным. Судьи четко разграничили факты и серьёзные судебные дела, признали статус заявителя как общественного деятеля и подчеркнули, что свобода выражения мнения имеет приоритет над правом на защиту чести и достоинства, особенно когда обсуждаемые темы представляют общественный интерес.
„К сожалению, в национальной судебной практике до сих пор встречаются дела, целью которых было запугивание журналистов и предотвращение общественных дебатов, — явление, признанное на международном уровне как „SLAPP”. Подобные инициативы, даже если они в конечном счёте отклонены, негативно влияют на журналистов и средства массовой информации, которым приходится нести судебные издержки, переживать неопределенность, тратить время и энергию”, — заявил юрисконсульт CRJM Андрей Насу.
Правовые исследования включают также анализ национального и европейского законодательств, подчеркивая важность создания правовых механизмов для снижения негативного воздействия злоупотреблений в отношении журналистов с учетом механизмов, уже установленных законодательством Европейского Союза, а также рекомендаций Совета Европы.
„Одной из целей данного исследования было, в том числе, изучить, как национальное законодательство может интегрировать европейские директивы, направленные на защиту журналистов, когда они становятся жертвами оскорбительных судебных процессов. Поэтому исследование также включает в себя ряд рекомендаций для ряда государственных учреждений и организаций гражданского общества, ответственных или специализирующихся в области СМИ”, — заявил председатель CRJM Илие Киртоакэ.
Авторы исследования подчеркивают, что, хотя национальное законодательство предоставляет механизмы защиты свободы выражения мнений СМИ, их может быть недостаточно, если истцом является лицо или организация, обладающие значительными финансовыми полномочиями и средствами. Общие гарантии, государственная и гербовая пошлина малоэффективны против влиятельных заявителей, которые могут инициировать многочисленные трудные, длительные и требовательные судебные разбирательства с целью запугать и заставить замолчать неудобные средства массовой информации. Злоумышленники имеют возможность вовлекать представителей СМИ во множество судебных процессов, даже если они безосновательны и не имеют шансов на успех. Их цель — рассеять энергию подсудимых и нарушить их деятельность.
