Европейский суд по правам человека вынес решение по делу „АО Electronservice-Nord против Молдовы”, в соответствии с которым государство обязали выплатить истцу 51 500 евро. Адвокат истца Инна Соцки отмечает, что решение суда было принято в контексте того, что Апелляционная палата Кишинёва удовлетворила ходатайство о пересмотре через два года после того, как решение, благоприятное компании-истцу, обрело статус не подлежащего обжалованию. Европейский суд констатировал нарушение Республикой Молдова прав истца на справедливое судебное разбирательство и на защиту своей собственности.
На пресс-конференции в IPN глава Объединённого адвокатского бюро „Bivol Soțchi & Partners” Инна Соцки рассказала, что в 1999 году компания, на основании свидетельства о приватизации, получила право собственности на несколько объектов, расположенных в городе Единец. Компания обратилась в территориальный кадастровый офис с просьбой зарегистрировать это имущество, но учреждение ответило отказом на том основании, что оно не может установить принадлежность запрошенного имущества. Компания подала предварительную заявку, а затем обратилась в суд и потребовала, чтобы государственное учреждение обязали зарегистрировать её право на владение упомянутым имуществом. В 2009 году компания добилась благоприятного решения суда, согласно которому государственное предприятие „Cadastru” обязано было зарегистрировать это право. Территориальный офис обжаловал решение Суда Единец, однако Апелляционная палата Бэлць отклонила это заявление.
По словам адвоката, государственное предприятие „Cadastru” подало ходатайство о пересмотре, сославшись на постановление правительства и заявив о том, что судебные инстанции не учли это постановление при рассмотрении дела. Предприятие представило его в качестве новой записи, актуальной для этого дела, о которой не было бы известно на момент рассмотрения дела. Апелляционная палата Бэлць отклонила ходатайство о пересмотре и отметила, что нормативный акт не может являться новым документом, поскольку к началу рассмотрения дела это постановление уже действовало.
Однако кадастровый офис обжаловал это определение в Высшей судебной палате и к тому же потребовал перевода дела из АП Бэлць в АП Кишинёва, сославшись на то, что АП Бэлць якобы занимает предвзятую позицию, поскольку ранее она вынесла решения по ряду дел с участием АО ElectronService-Nord. ВСП удовлетворила апелляцию, отменила определение об отказе от пересмотра дела и удовлетворила ходатайство о переводе дела. Таким образом, дело поступило на рассмотрение, конкретно в части процедуры пересмотра, в Апелляционную палату Кишинёва. 16 ноября 2011 года суд удовлетворил апелляцию. АП Кишинёва отметила, это постановление правительства от 2005 года по-прежнему актуально, а суды не приняли его в расчёт. Таким образом, АП Кишинёва отменила не подлежащие обжалованию решения, благоприятные АО ElectronService-Nord, и направила дело на повторное рассмотрение.
Компания обратилась в ЕСПЧ после того, как было удовлетворено ходатайство о пересмотре, но продолжила участвовать в разбирательстве в отечественных судебных инстанциях. После передачи дела на повторное рассмотрение Суд Единец вновь удовлетворил прошение компании и обязал кадастровый офис зарегистрировать соответствующее имущество. Между тем, офис согласился зарегистрировать некоторые объекты, за исключением находившихся в непосредственной близости от его собственного здания.
Офис снова обжаловал решение суда первой инстанции, а АП Бэлць отклонила иск компании-истца, отметив, что не была соблюдена предварительная процедура. И это при том, что, по словам адвоката, среди материалов дела имеется предварительная заявка и ответ на неё. ВСП оставила в силе решение АП Бэлць. В результате ЕСПЧ констатировал факт нарушения права на безопасность юридических отношений компании. По словам адвоката, она представила суду документы, подтверждающие, что компания владеет тем имуществом, которое она не сумела зарегистрировать, что часть его была уничтожена в ходе обустройства здания кадастрового офиса, в том числе были представлены оценки убытков, понесённых в тот период, когда возможность пользования имуществом отсутствовала.
„Мы рады, что у нас имеется такое решение в пользу нашего клиента, но с сожалением констатируем, что подобные ситуации часто встречаются в Молдове. Ведь в ходе рассмотрения дела в отечественных судах я процитировала свыше десятка дел, по которым Республика Молдова была признана виновной ЕСПЧ по тем же критериям – из-за необоснованно удовлетворённых ходатайств о пересмотре. Однако АП Кишинёва не учла эти аргументы и удовлетворила ходатайство о пересмотре, поступившее позднее установленного законом срока. Более того, это было сделано без каких-либо оснований”, — рассказала Инна Соцки.
Пресс-конференция на тему: „Дело „АО Electronservice-Nord против Молдовы” – с точки зрения права на справедливое судебное разбирательство. Почему Республика Молдова была осуждена в ЕСПЧ, и кто за это отвечает?”. входит в цикл пресс-конференций, предусмотренный проектом „Образ несправедливости мультимедийными средствами”. Агентство IPN не берёт на себя право решать, находится ли справедливость на стороне организаторов пресс-конференций в рамках тех дел, о которых они расскажут, это исключительная прерогатива правосудия, но чрезмерно долгий срок рассмотрения этих дел, гораздо более долгий, чем это предусмотрено законодательством, можно считать актом очевидной несправедливости и судебного произвола. Информационное агентство IPN не несёт ответственности за публичные заявления, сделанные организаторами пресс-конференций в публичном пространстве.
