Молдавский прецедент может стать источником вдохновения для олигархических режимов в Грузии и на Украине, если они почувствуют угрозу неизбежного уничтожения тех систем клиентского типа, которые являются их частью, пишет политолог Дионис Ченуша в аналитической статье для Агентства IPN.
Правящей в Молдове партии удалось тонко совместить частичное выполнение одних положений Соглашения об ассоциации (технические аспекты в сфере торговли, в таможенном секторе и т. д.) с игнорированием, откладыванием или нарушением других аспектов (антикоррупционная политика, обеспечение свободы конкуренции, верховенство закона и т. д.), поясняет политолог.
По мнению Диониса Ченуши, гибридное выполнение обязательств перед ЕС даёт властям обширное поле для манёвра, где продвижение вперёд сокращается в результате отступлений назад, а общий прогресс очень неустойчив.
Он считает, что уже произошедшее в Молдове в контексте „признания недействительными выборов в муниципии Кишинёв” открывает новые „перспективы” перед схожими политическими режимами в регионе, общим пунктом сравнения которых является монополия олигархических сил на процесс принятия политических решений.
Молдавский прецедент служит примером конкуренции между олигархическими силами и институтами ЕС. Пока что первые доказывают, что Евросоюз можно ввести в заблуждение, а отношения с ним могут быть использованы в интересах собственной политической повестки дня, подчёркивает Дионис Ченуша. В то же время он полагает, что ЕС раскрывает свои слабости, вытекающие из стратегического мышления, неукоснительной ориентации на согласованные правовые положения и отказа от участия в играх местных игроков.
Первый аспект молдавского прецедента связан с тем, что он показывает способность руководства страны противостоять ЕС, когда речь заходит о его собственном политическом выживании, отмечает политолог.
Более того, руководство страны может проигнорировать предварительные политические условия предоставления макрофинансовой помощи Евросоюза. Как и Молдова, напоминает Дионис Ченуша, Украина и Грузия получают помощь от ЕС, которая подразумевает технические требования об уважении демократических институтов. Политолог отмечает, что молдавские власти с самого начала настороженно относились к предварительным политическим условиям и даже сравнивали их с вмешательством во внутренние дела страны или с ограничением суверенитета.
Второй описанный Дионисом Ченушей аспект показывает, какие жертвы может позволить себе власть в процессе сознательного и намеренного ухудшения диалога с ЕС, при условии, что финансовую помощь и внешнюю легитимность она имеет возможность получить из других источников.
Говоря конкретнее, уточняет политолог, властям удалось отменно скоординировать свои отношения с МВФ и Всемирным банком, компенсировав тем самым свои скомканные отношения с ЕС.
В то же время, фокусирование внимания на решении приднестровской проблемы сделало более ровным отношение к Кишинёву национальных правительств стран Евросоюза, который, с момента перехода председательства к Австрии, прежде всего озабочен насущными проблемами (иммиграция, внешние границы) и Западными Балканами, подчёркивает политолог.
В отсутствие болезненной для властей реакции, молдавский прецедент грозит в ближайшие годы распространиться на Грузию и Украину, заключает Дионис Ченуша.
