Все 11 кандидатов в президенты включили в свою программу меры, связанные с верховенством закона, они выступают за независимость правосудия и борьбу с коррупцией, однако предложенные меры носят по большей части декларативный характер и не содержат реальных решений. К таким выводам пришли эксперты Центра юридических ресурсов Молдовы (ЦЮРМ), представленным в новом исследовании, опубликованном в среду и представленном в IPN на пресс-конференции.
Согласно отчету, кандидаты сосредоточили свои послания на реформе правосудия, предложив различные меры, от внеочередной оценки судей и прокуроров до фундаментальных изменений в структуре правовой системы.
„Ярким примером является неоднократное предложение создать антикоррупционный суд, который должен бороться с крупными коррупционными делами. Однако в отчете отмечается, что такой суд потребует значительных ресурсов, а нынешняя система, в которой используются судьи, специализирующиеся на делах о коррупции, уже доказала свою повышенную эффективность”, - объясняет председатель ЦЮРМ Илие Киртоакэ.
Действующая глава государства Майя Санду продолжает поддерживать внеочередную аттестацию судей и прокуроров для обеспечения честности судебной системы. Она также предлагает усилить антикоррупционные институты и тех, кто отвечает за возвращение украденных активов. Однако в докладе отмечается, что многие из этих мер выходят за рамки полномочий президента и требуют сотрудничества с другими институтами.
Несмотря на то, что Ренато Усатый поддерживает изменение формы правления в президентскую республику, а также введение системы прямых выборов судей и генерального прокурора, юристы утверждают, что эти меры, хотя и привлекательны для избирателей, но поднимают серьезные проблемы осуществимости и совместимости с международными стандартами независимости судей.
Василе Тарлев предлагает реабилитировать „политзаключенных” и пересмотреть уголовные дела, однако термин „политзаключенный” может быть интерпретирован и может привести к злоупотреблениям или заблуждениям в обществе, отмечают эксперты.
Ион Кику выступает за устранение внешнего участия в оценке судей и отдает предпочтение внутреннему потенциалу Высшего совета магистратуры (ВСМ) и Высшего совета прокуроров (ВСП). При этом юристы предупреждают, что устранение международных экспертов может снизить прозрачность и беспристрастность процесса оценки.
Согласно отчету ЦЮРМ, несколько кандидатов сосредоточили свои программы на популистских мерах, которые трудно реализовать. Например, предложения по изменению формы правления, прямым выборам судей или ликвидации важных институтов, таких как Служба информации и безопасности (СИБ) и Национального центра по борьбе с коррупцией (НЦБК), рискуют подорвать реформаторские усилия и создать нестабильность в системе юстиции, утверждает эксперты ЦЮРМ.
Другой пример – обещание Андрея Нэстасе, который настаивает на прямом избрании гражданами генерального прокурора и судей Высшей судебной палаты. Хотя это может быть воспринято как способ повысить прозрачность, в докладе ЦЮРМ отмечается, что эта мера рискует существенно политизировать судебную систему, ставя под угрозу ее независимость.
Общая оценка отчета показывает, что, хотя все кандидаты признают важность реформирования системы правосудия и укрепления верховенства закона, большинство предлагаемых мер либо неясны, либо выходят за рамки обязанностей президентских полномочий. Реальные реформы, такие как усиление антикоррупционных институтов и обеспечение независимости судебной власти, требуют последовательного плана и долгосрочного межведомственного сотрудничества, говорят эксперты ЦЮРМ.
Избирательные программы в основном отражают популистские политические пожелания, которые в отсутствие четкого плана реализации и необходимых ресурсов рискуют остаться простыми предвыборными обещаниями, отмечают юристы. Таким образом, главная проблема выборов заключается в том, смогут ли эти обещания быть воплощены в конкретные действия, которые способствовали бы укреплению верховенства закона в Республике Молдова, отмечается в отчете ЦЮРМ.
Примечание: Агентство IPN предоставляет право на ответ лицам, считающимися объектом внимания в новостях на основании заявлений организаторов данной пресс-конференции, в том числе путем содействия организации еще одной пресс-конференции на аналогичных условиях.
