Судьи в Молдове бояться рассматривать дела, деликатные с политической точки зрения. Отказ от рассмотрения таких дел является ясным показателем того, что судьи не являются полностью независимыми в этой стране. Такое мнение высказал председатель Центра юридических ресурсов, юрист Влад Грибинча в интервью для Радио Свободная Европа в контексте решения Высшей судебной палаты о передачи уголовного дела примара Орхей Илана Шора, обвиняемого в мошенничестве и отмывании денег в особо крупных размерах, для дальнейшего рассмотрения в Апелляционный суд Кахул.
Влад Грибинча сказал, что перенос рассмотрения дел периодически практикуется Высшей судебной палатой в ситуации, когда ни один судья из суда, в котором должно быть рассмотрено дело, не может это сделать. В Апелляционном суде Кишинева есть почти 60 судей. 21 специализируется на уголовных делах. „Суть в том, что есть распространенная практика, когда судьи, специализирующиеся в других областях, переносятся для рассмотрения уголовных дел. Это распространенная практика и руководство Апелляционного суда Кишинева никак не объяснило, почему не попыталось подобрать других судей, например, специализирующихся в других областях, совместимых с остальными двумя судьями по уголовным делам для рассмотрения дела Шора”, - отметил Влад Грибинча.
Председатель Центра юридических ресурсов считает, что есть „что-то подозрительное в данном деле”. Сначала переводчики не смогли перевести решение вовремя, а в настоящее время судьи Апелляционного суда Кишинева не хотят рассматривать дело. „Дело Шора было начато, если я не ошибаюсь, еще в 2015 году, то есть это было первое уголовное дело, начатое до того, как были инициированы дела Платона или Филата. Дела Филата и Платона уже завершены, даже если были начаты позже, и люди уже приговорены. А дело Шора, в котором он признал свою вину, то есть относительно простое дело, затягивается по судам – было направлено в суд позднее, было рассмотрено в течение более длительного периода времени...”, - отметил Влад Грибинча, который считает, что судьи боятся рассматривать такое дело.
„И это происходит не только в отношении дела Шора, это было видно и в отношении дела Филата, и в отношении дела Платона, и в отношении других дел, деликатных с политической точки зрения. Очень много судей воздерживаются от рассмотрения таких дел. Это ясный показатель того, что судьи не являются полностью независимыми в этой стране”, - заявил юрист.
Что касается выборочности перевода дела Шора с учетом отклоненной ранее передачи дела Платона, Влад Грибинча отметил, что, на первый взгляд, решение ВСП о передаче дела Шора не имеет выборочного аспекта, поскольку основанием для передачи этого дела в Кахул стало то, что судьи принимали участие в рассмотрении дела Платона. То есть, до рассмотрения дела Платона, судьи были совместимыми, а после рассмотрения этого дела, стали несовместимыми.
„И если учесть логику Высшей судебной палаты, и то, что судья, который рассмотрел одно дело, не может рассматривать второй раз аналогичное дело, что практически не распространено в Европе, и кстати, нельзя рассматривать точно такой же запрос, тот же вопрос, но аналогичный вопрос можно – то может случиться так, что в скором времени больше не будет судей в апелляционных судах, которые смогут рассматривать такие дела. И тогда, что мы будем делать, если следовать этой логике?”,- задал риторический вопрос юрист, который считает, что это является, „по крайней мере, странным”.
В журналистских материалах отмечается, что в обществе эта история воспринимается как подозрительная и ее цель оправдать подсудимого, отмечает автор, попросив Влада Грибинча прокомментировать эти мнения. По словам юриста, „эти явления, если они хоть капельку логичные, не могут добавить доверия в правосудие”. „Руководство юстиции говорит, что хочет повысить доверие к правосудию. С помощью таких дел, на самом деле, оно срывает все усилия по повышению доверия к правосудию”, - сказал в заключении председатель Центра юридических ресурсов.
