Аудиовизуальные учреждения слабы, и доверие к ним низкое. „Поэтому какой бы конкурс ни объявить, он будет обжалован. Мы хотим укрепить учреждения, предоставить им необходимые инструменты, чтобы они могли приносить результаты. Мы укрепляем. Аудиовизуальный кодекс очень хорош, но он дал чрезмерно большую независимость регулирующему органу – Совету аудиовизуала. Кодекс предоставлял стимулы, но не предусматривал санкций. Когда мы говорим об ответственности, то устанавливаем чрезвычайное положение, что естественно. Мы укрепляем учреждение, делаем его функциональным, независимым - мы должны деполитизировать”, - заявил депутат от Партии „Действие и солидарность” Вирджилиу Пысларюк во время публичных дебатов IPN на тему „Возвращение „Teleradio-Moldova” под парламентский контроль: плюсы и минусы, преимущества и риски"
Вирджилиу Пысларюк упомянул два важных изменения, предусмотренных в законопроекте: „Первое - это возврат к состоянию до 2018 года, когда компания „Teleradio-Moldova” находилась под парламентским контролем. Одна из задач парламента - контроль. Каждая область деятельности подлежит парламентскому контролю, включая сферу аудиовизуала. Мы сделали сферу аудиовизуала неподконтрольной правительству, а практически единственным государственным органом, ответственным за эту политику, даже в соответствии с положениями Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах , является Парламент. Следовательно, наша цель – обеспечение соблюдения этого хорошего закона, чего пока не было сделано. Последние несколько лет показали нам - что-то пошло не так. Поскольку Аудиовизуальный совет по определению является регулятором, арбитром, регулирующим органом, но не администратором. Когда бывшая власть подчинила компанию Аудиовизуальному совету, она фактически пыталась защитить очень важный инструмент пропаганды. Это все равно, что назначить арбитром игры футбольной команды владельца этой команды. Тогда игра пойдет только в одни ворота. Во всех отчетах за последние три года были и санкции в адрес компании „Teleradio-Moldova”, но было очень ясно, какое направление является основным. Вся критика в адрес компании касалась не того, что она не была деполитизирована, а, напротив, оправдательная. Парламент имеет право назначать генерального директора по предложению Наблюдательного совета и Совета по развитию - мы сохраняем автономию. Но, как институт общественного контроля, мы предоставляем наибольшую степень легитимности через назначение”, - сказал депутат.
„Второй элемент связан с Аудиовизуальным советом (АС). Ему была предоставлена полная независимость, но в определенных границах. Я имею в виду безнаказанность: вы ни за что не отвечаете. И в этом я увидел произвол и злоупотребления - этот орган никому не подчиняется и ни за что не отвечает. Только представляет годовой отчет. Поощрения были предоставлены, а вот санкции не были введены. И тогда мы сказали: в духе закона, согласно которому любое должностное лицо общественной значимости, а члены АС являются таковыми, если не выполняет свои обязанности должным образом, может быть уволен с поста. Это закон, который мы применяем ко всем”, - отметил Вирджилиу Пысларюк.
Наблюдательный совет и Совет по развитию сохранят свои полномочия только в том случае, если его состав будет утвержден на основании поручительства парламента. До сих пор состав Наблюдательного совета и Совета по развитию назначался Аудиовизуальным советом по итогам проведенного конкурса. „Мы не можем сейчас сказать, что Совет аудиовизуала уже политически неподконтролен. Парламент является учредителем компании „Telaradio-Moldova”. Мы возвращаем компанию под легитимный контроль. Наша цель - сделать так, чтобы это учреждение работало независимо”, - подчеркнул Вирджилиу Пысларюк.
„Мы должны исходить из специфики ПДС. Мы не были партией со своими телеканалами и прессой. Мы располагали нашей партийной прессой. Наш политический рейтинг никогда не зависел от СМИ. Пример: члены АС начали говорить об этих изменениях, намекнув на введение цензуры. Их самым большим опасением было то, что парламент отнимет телевизионные лицензии. Сначала я сказал себе: посмотрите на это узкое мышление. Затем я осознал, почему - именно потому, что эти люди были назначены туда: контроль над СМИ, огромное господство политических холдингов. Так у нас делали в политике: деньги вкладывались в СМИ, потому что это инструменты пропаганды и убеждения. Власть сегодня осуществляется через слово. Они тоже так делали политику. У нас же это иначе. Для нас важны ценности из Аудиовизуального кодекса, поэтому мы сделаем все возможное, чтобы уважать принципы закона. Для нас это жизненно важно. Мы не боимся. Для нас важно, чтобы общественность, граждане в условиях гибридной войны получали качественную и достоверную информацию, в том числе от государственных учреждений”, - считает Вирджилиу Пысларюк.
Общественные дебаты на тему „Возвращение „Телерадио-Молдова” под парламентский контроль: плюсы и минусы, преимущества и риски”, 210-е дебаты из цикла „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов” проекта, поддерживаемого Немецким фондом Ханса Зайделя.
