В контексте инициативы Демократической партии об изменении избирательной системы, председатель Совета прессы Виорика Захария проанализировала порядок информирования граждан и его последствия.
– Как вы оцениваете кампанию по информированию об инициативе изменения избирательной системы?
– Если вы имеете в виду работу ДПМ по продвижению этой инициативы, в том числе посредством телеканалов, которыми владеет лидер партии, то в этом случае есть что сказать. К сожалению, делается пропаганда в пользу этой инициативы, а не информирование. А, согласно словарю DEX, пропаганда означает: „систематически осуществляемая акция в целях распространения политического, религиозного и др. учения, некоторых теорий, мнений, чтобы сделать их известными и привлечь последователей”. Если бы эта была информационная кампания, мы бы узнали все аспекты предложенных изменений, все их плюсы и минусы. Мы бы поняли риски и почему именно сейчас лидер ДПМ, избранный сам по партийным спискам, настаивает на изменении системы. Что мешает депутатам ДПМ быть успешными и ответственными перед избирателями в нынешних условиях? Аргументы острой необходимости изменения избирательной системы нам не предъявили. Поэтому позволю себе сделать вывод о том, что это не информационная кампания (потому что простой человек в любом случае остается без ответов), а пропагандистская.
– Из анализа, которого вы сделали для портала Mediacritica, следует, что пресса представила или в одностороннем порядке, или вообще не представила дебаты в парламенте о внедрении мажоритарной избирательной системы с избранием депутатов по одномандатным округам. В чем опасность такого подхода?
– Опасность в том, что население информировано предвзято и необъективно, им манипулируют. Следовательно, люди принимают нужные манипуляторам решения, которые, как правило, не совпадают с интересами людей. Каждый волен принимать решения по вопросам, которые касаются его прямо или косвенно, но должен делать это будучи информированным. В освещении дебатов от 30 марта в парламенте, из множества высказанных мнений, телеканалы Publika и Prime выбрали те, которые выступают за голосование по одномандатным округам, и заявления некоторых представителей гражданского общества, которые привели аргументы против применения этой инициативы именно сейчас, были искажены и вырваны из контекста. Я имею в виду заявления Владислава Грибинча и Николая Панфил из Promo-LEX. Ассоциация Promo-LEX сделала даже опровержение и публично осудила тот факт, что позиция организации была урезана и искажена. Люди, которые смотрели репортаж, поняли, что большинство тех, кто пришел в парламент, чтобы обсудить инициативу ДПМ, были согласны с ней, но это не так. Таким образом, люди могут решить, что предлагаемые изменения полезны для народа, и их стоит поддержать, потому что многие поддерживают инициативу. На самом деле, есть и риски, которых люди должны знать, наряду с преимуществами, и только после этого они должны делать выводы. Тем, что из новостей были удалены голоса, которые говорили о рисках и недостатках, преследовалась цель обмануть потребителей прессы. Что касается каналов, которые вообще не освещали дебаты, то и здесь есть проблема – не было желания информировать по-настоящему людей. Потому что, если бы люди услышали, по крайней мере, некоторые из аргументов, изложенных участниками, то часть зрителей изменила бы свое мнение по отношению к этой инициативе.
– Какие, по вашему мнению, самые опасные методы обработки общественного мнения, и как должен быть защищен потребитель информации?
– Я не могу составить рейтинг, в зависимости от степени опасности, потому что все методы я считаю неприемлемыми и опасными, тем более что, как правило, в новостях методы манипуляции не применяются отдельно, а в сочетании, что делает продукт еще более „нежурналистским”. Жаль, что журналисты дискредитирует себя и соглашаются делать определенные компромиссы в ущерб собственной репутации. Потребители, в свою очередь, должны знать, что не надо верить всему, что появляется в прессе, ТВ, радио или в интернете. Хорошо бы знать в первую очередь, кому принадлежит учреждение СМИ, которое передает новость и надо брать информацию из разных источников.
Не могу не отметить и обязанности Координационного совета по телевидению и радио по защите прав потребителей, предусмотренные законом. Ст. 40 Кодекса телевидения и радио предусматривает, что КСТР „осуществляет мониторинг содержания программных комплексов, предлагаемых вещательными организациями и распространителями программ, периодически и когда сочтет необходимым либо по поступившей жалобе о нарушении какой-либо вещательной организацией или распространителем программ положений законодательства, нормативных документов в области телевидения и радио или условий, содержащихся в лицензии на вещание”. Таким образом, мы видим, что КСТР может контролировать содержание не только во время выборов, но всякий раз, когда члены совета решают это, или когда есть соответствующая просьба. Я не слышала, чтобы КСТР начал мониторинг на основании обращений Promo-LEX, сделанных после того, как были усечены заявления Николая Панфил от 30 марта или отреагировал бы на периодические отчеты, в которых ЦНЖ констатирует нарушения. Если совет начал бы мониторинг, то он должен бы применить и санкции. А это было бы, по крайней мере, сигналом для зрителей о том, что есть государственный орган, который контролирует и наказывает манипуляции, даже если это не слишком сильно затронет администрации телеканалов в финансовом плане. Почему КСТР не отвечает на призывы контролировать и, соответственно, принимать меры в отношении поведения некоторых каналов, остается открытым вопросом.
– Какие рекомендации может дать Совет прессы в этой ситуации?
– Естественно, Совет прессы призывает журналистов соблюдать Профессиональный кодекс, который содержит достаточно норм о точности высказываний, цитирования, об объективности и плюрализме журналистских материалов или о честности журналистов. Своими решениями члены совета привлекают внимание журналистов на ошибки, которых они совершили, и рекомендуют избегать тенденциозного подхода или других практик, которые призваны обманывать потребителей, в ущерб их интересам. Периодически делаем публичные призывы к журналистам, убеждая их, не вовлекаться в пропагандистские кампании, дискредитацию различных лиц или групп, и в целом, избегать нежурналистских практик передачи информации. А публику призываем не верить всему, что пишет пресса, иметь критический подход к информации и выявлять источники информации, которым можно доверять. Такие источники есть!
Алина Марин, IPN
