Первый эпизод аналитического исследования „Указ Гимпу: несформулированная общенациональная идея”, опубликованный в понедельник, 5 июля, проводит параллели между процессом десоветизации, осуществленным в бывших советских прибалтийских странах, и попыткой реанимации этого процесса в Республике Молдова. В этом смысле можно предположить, что „указ Гимпу” о провозглашении 28 июня Днем советской оккупации и памяти жертв коммунистического режима, является частью общенациональной идеи, аналогичной той, которой придерживались прибалты. В эпизоде I предприняты попытки оценить плюсы и минусы этого подхода (см. “Указ Гимпу: несформулированная общенациональная идея. Эпизод I” здесь). Второй эпизод посвящен исторической оценке документа, подтексту и политическим манипуляциям вокруг него. [Исторический указ... одноразового использования?] Скорее всего, „указу Гимпу” уготована участь документа одноразового использования, особенно по части того, что касается „приспущенных флагов”, „минуты молчания” и т.д. Это предположение основано на том, что, скорее всего, указ сочтет нелегитимным Конституционный суд, в который с запросом обратилась Партия коммунистов, или же его отменит будущий президент Республики Молдова. В первом случае возможны ссылки на известные уже аргументы, согласно которым провозглашение праздничных или памятных дат является прерогативой Парламента. Что касается второго варианта, будущий президент может сослаться на различные внутренние или внешние недовольства, реальные или вымышленные, спровоцированные „указом Гимпу”. Даже нынешние партнеры по правящей коалиции открыто заявили или дали понять, что не намерены соблюдать положения указа. Но, тем не менее, указ имеет неоспоримую историческую ценность для процесса десоветизации молдавского общества и молдавской нации на пути становления. Как отмечалось в первом эпизоде аналитического исследования, десоветизация произойдет рано или поздно как предпосылка для допуска Молдовы в Европейский Союз. Эти явления взаимосвязаны и взаимозависимы, и реальная интеграция в ЕС состоится только после десоветизации или одновременно с ней. Этот процесс не обязательно будет форсирован кем-то, когда он состоится – решать молдавскому политическому классу и молдавскому обществу. В этом смысле ценность указа состоит в том, что он напомнил, прямо и однозначно, об этом долге молдавского общества, который пришлось отложить по причине 8-летнего правления коммунистов. Косвенно, указ напомнил о взаимозависимости европейской интеграции и десоветизации. Историческая ценность указа состоит и в том, что этот документ касается истории. Он – призыв знать историю. От советского прошлого, вернее, от того, что несло в себе зверства, насилие, истребление людей и массовые депортации, необходимо оторваться, оторваться во имя недопущения повторения этого исторического опыта. И это предполагает знание истории, предполагает открытое признание вещей, не всегда всем приятных. Нельзя отречься от чего-то, чего не знаешь, как нельзя защититься от неизвестной опасности. Указ дает оценку истории и не претендует ее перекраивать. Обвинения в этом смысле, прозвучавшие со стороны определенных политических сил, также порождены незнанием истории или же исходят от лукавого. „По сути, этим указом, а также его аргументацией лидер либералов узаконивает присутствие румынской армии на территории Молдовы до 1940 года”, заявило в этой связи известное политическое формирование, притворяясь при этом, что не замечает присутствия армии другого государства на территории Республики Молдова сегодня, без согласия страны. Можно лишь удивляться тому, почему „указ Гимпу” не оправдывает в одинаковой степени сепаратное или одновременное присутствие турецких или русских войск, татарских и даже римских легионов… Если честно, то именно от политических кругов исходит аберрантная интерпретация указа. И те, кто его жестко критикует, и те, кто чрезмерно хвалит, пропускают исторические процессы через призму современных процессов и политических интересов. В некотором роде они отождествляют себя историческим личностям и вместо них возмущаются, чувствуют себя глубоко оскорбленными или, напротив, охвачены безграничной гордостью. И зря. На самом деле речь идет о жульничестве с целью политической манипуляции в политических целях. „Указ Гимпу” исторический и потому, что останется в истории, и потому, что сыграл свою историческую роль. И критикам, и поклонникам придется возвращаться к нему, даже в том случае, если указ будет отменен. На протяжении истории много разного рода политических спекуляций наверняка будет раздуто вокруг этого указа. Можно ожидать, что указ станет одним из яблок раздора в ходе будущих кампаний по выборам главы государства, Парламента, возможно, и в рамках предстоящего референдума о порядке избрания главы государства. Указ сплотит единомышленников, а также объединит политических врагов и разведет политических партнеров. Возможно, старт этому был дан в тот самый день выхода указа – 24 июня, когда произошел раскол демократической коалиции в Муниципальном совете Кишинэу. Часть составляющих муниципальной коалиции объединилась с советниками ПКРМ и ХДНП для назначения нового председателя МСК, без предварительных консультаций и без согласия либеральных советников Михая Гимпу и Дорина Киртоакэ. „Если сочли возможным принять столь важный указ без того, чтобы проконсультироваться с составляющими правящей коалиции, обязательно ли посоветоваться, когда речь идет о должности, в любом случае менее значительной?” – так, по-видимому, рассудили... Но общенациональную идею не построить на изначально шатком основании. В последнем эпизоде аналитического исследования „Указ Гимпу: несформулированная общенациональная идея” речь пойдет о его последствиях в плане международных отношений. [Валериу Василикэ, Info-Prim Neo]