.... Один из лидеров Альянса за европейскую интеграцию (АЕИ) рассказывал много лет назад о своей встрече с Альгирдасом Бразаускасом, первым президентом и двукратным премьер-министром независимой Литвы, а также последним первым секретарем Центрального комитета Коммунистической партии советской Литвы. Отвечая на вопрос о том, как удалось Литве добиться того, чего она добилась, Бразаускас, по словам рассказчика, сказал: „И у нас в стране много партий и политиков, и мы „грыземся” за наши политические цели. Но мы можем также преодолеть разногласия, когда речь идет об общенациональной идеи”. По словам литовского лидера, одна из таких идей состояла в решительном и бесповоротном отрыве от советского прошлого и четкой ориентации на Европейский Союз и НАТО. Можно предположить, что и исполняющий обязанности президента Михай Гимпу имел в виду ту же общенациональную идею, когда подписал указ о провозглашении 28 июня Днем советской оккупации и памяти жертв коммунистического режима. Можно предположить, что он, как и – надо признать это – многие другие сторонники этого жеста с болью думают о том, что за 20 лет независимости Республика Молдова идет … в никуда, что ни страна, ни рядовой человек практически не видит никаких перемен к лучшему в своей судьбе и судьбе своих детей. Особенно если сравнивать с прибалтийскими странами и жителями прибалтийских стран, которые вышли из той же советской скорлупы. Почему же, в таком случае, указ вызвал такую бурную реакцию практически по всем направлениям? [Несформулированная идея – практически несуществующая идея] Эта общенациональная идея экс-советских прибалтов имела две стороны: десоветизацию и европейскую интеграцию. „Указ Гимпу” затронул только один аспект – десоветизации, превращенный в самоцель. Как ни „мучила” его ведущая одного из телеканалов, пытаясь узнать, зачем понадобилось принять этот указ именно сейчас, она ничего не смогла выбить из него, кроме аргумента о том, что „в течение двадцати лет негде было возложить цветов в память жертв коммунистического режима”. Складывается впечатление, что речь идет не просто о досадном упущении на данный момент, так как ни Михай Гимпу, ни другие политические лидеры Республики Молдова не сформулировали – для себя и для других – взаимозависимость между десоветизацией и европейской интеграцией. А эта взаимозависимость существует и ее необходимо принять во внимании, разъяснить, применить на деле. Более того: из этих двух элементов европейская интеграция является первичной, является целью, тогда как десоветизация представляет собой одну из форм, которая способствует достижению цели. Не самоцель, как произошло в случае с „указом Гимпу”. При таком подходе все было бы яснее и для политического класса, и для общества в целом. И гораздо больше людей поняли бы смысл указа, если бы им объяснили, что мы, каждый в отдельности и все вместе, можем попасть под защиту европейских демократических систем только отрекаясь от систем прошлого, которые означают насилие, зверства, несправедливость, нетерпимость и т.д. В значительной степени это – проявления советского режима, а советский режим в наши края ввел Советский Союз – ввел принудительно, насильно. Просто, логически и даже побудительно для значительной части молдавского общества, которому присуще больше специфичных черт, по сравнению с прибалтийским странам. И главными в этом смысле выступают два таких специфичных момента: несформировавшийся политический класс и нация в процессе становления. [Несформировавшийся политический класс] На данный момент у нас – незрелый еще политический класс. Это признают и сам политический класс в целом, и политические формирования в частности, признают, в первую очередь, своими действиями, лихорадочным поиском идентичности, платформ, программ и лидеров, политических конфигураций и т.д. В этих поисках партии и их лидеры нередко бросаются из одной крайности в другую, превращаются в собственный антипод, продают и покупают то, что вчера еще представлялось не подлежащим купле-продаже. Молдавский политический класс не имеет опыта сосуществования ни с оппонентами, ни с партнерами. Все попытки коалиционного правления, предпринятые до настоящего момента, провалились. Еще один провал, на этот раз Альянса за европейскую интеграцию, и Республика Молдова рискует оказаться на задворках истории, попасть в тот самый „долгий ящик”, откуда не сможет выбраться многие десятилетия, если не века. А это значит – никогда. Может, Михаю Гимпу следовало учесть эту специфику и эту угрозу. С этой точки зрения, если положить на чашу весов Указ и АЕИ, судьба Альянса перетягивает на данный момент. Сохранение Альянса – не самоцель, необходимо сохранить проводимый Альянсом стратегический курс на однозначную европейскую интеграцию, который предполагает, в том числе, шанс десоветизации, за который высказывается „указ Гимпу”. Михай Гимпу прав, говоря, что указа не было бы, проконсультируйся он предварительно с партнерами по АЕИ. Но он упустил шанс проверить, более того – практически подтвердить этот факт. Он не дал партнерам по коалиции также возможность учесть и смоделировать реакцию собственного электората на случай возможной коллективной поддержки указа. Указ появился в некотором роде неожиданно 24 июня, но в более широком аналогичном контексте. Было известно, что 28 июня Парламент обсудит отчет Комиссии по изучению и оценке тоталитарного коммунистического режима Республики Молдова. По своей сути, проект постановления по отчету был очень близок к нашумевшему указу. В вопросе десоветизации Гимпу и его окружение использовали тактику „все одним ударом”, но полученный результат вписывается скорее всего в формулу „все или ничего”. Возможно, результат был бы иной при другом сценарии: первый шаг - принятие Постановления Парламента с более высоким правовым статусом, второй шаг – подкрепление этого постановления президентским указом, если бы в этом возникла необходимость. Сейчас, если судить по тому, чем „аукнулся” указ, складывается впечатление, что это было в чьих-то интересах – сорвать принятие Постановления Парламента, а заодно и скомпрометировать указ. Возможно, целью был распад Альянса; как бы то ни было, каждый имеет право рассматривать и оценивать сложившуюся ситуацию по-своему. Нет национальной идеи одной только партии. Истории известны и другие партии, которые претендовали на то, что только они способны осчастливить нас. Опыт прибалтов показывает, что такие общенациональные идеи нуждаются в широкой политической и социальной поддержке. Молдавский политический класс несовершенен, но он – зеркальное отражение сегодняшнего молдавского общества, молдавской нации в процессе становления. [О национальной идее и нации] В этом исследовании понятие „национальный(ая)” используется в смысле „совокупность граждан страны”, с правами, обязанностями и ответственностью перед своей страной и перед своей судьбой, а не в смысле „этния”. Соответственно, понятие „общенациональная идея” относится к этой совокупности граждан. Такой подход был бы уместным и для разработчиков президентского указа. Он бы помог взвесить цель, целевую группу, своевременность и содержание документа на данном этапе, а также его возможные последствия в стране и за ее пределами. Неоднократно отмечалось, что в целом на сегодняшний день у нас крайне неоднородное общество / нация, разделенное по языковым, этническим, территориальным, идеологическим критериям, по критериям ментальности, просвещения и т.д. Политические формирования нередко используют эти различия в своих политических целях. Вместе с тем, у нас крайне толерантное общество / нация, которое не приемлем агрессию, резкие шаги, жесткие позиции, неискренность. А это значит, что общество / нация выработала особый иммунитет к политическому фактору, пытавшемуся на протяжении истории, и в более далеком прошлом и совсем недавно, навязать определенные ценности, которые, как правило, оказались чуждыми и преследовали какие-то узкие, эгоистичные интересы политического характера. Это касается как политической программы восьмилетнего правления ПКРМ, так и многолетнего режима КПСС. Возможно, молдавское общество / нацию следовало подготовить к осмыслению „указа Гимпу”, тем более, что на его, общества, поддержку рассчитывали. Или не рассчитывали? И в этой подготовке следовало учесть как существующие разделения в недрах общества, так и всеобщий „иммунитет”, о котором шла речь выше. Или никто не взвесил последствия, которыми придется расплачиваться не столько политикам, сколько всему обществу / нации? Прибалтийские нации выдержали последствия реализации своих общенациональных идей, в том числе по разделу десоветизации, не только потому, что пуповина, связывающая их с советами, оказалась менее прочной (более короткий исторический период совместной жизни, разные церкви и т.д.), но и потому, что с ними советовались, их воодушевляли, их вовлекали в эту работу. Все сказанное имеет смысл только в том случае, если авторы „указа Гимпу” при его подготовке руководствовались общенациональной идеей. Если не перепутали ее с электоральной или с другими, менее национальными интересами. Так или иначе, указ о провозглашении 28 июня Днем советской оккупации и памяти жертв коммунистического режима имеет историческую ценность, несмотря на то, что, по всем признакам, ему уготована участь „одноразового использования”. Об этом – в следующем эпизоде аналитического исследования „Указ Гимпу: несформулированная общенациональная идея”. [Валериу Василикэ, Info-Prim Neo]