12 дней назад в „Monitorul oficial” было опубликовано постановление правительства, согласно которому коммерческое общество „IMC Market” было объявлено победителем инвестиционного конкурса «Развитие сети супермаркетов на территории Республики Молдова» (см. http://www.info-prim.md/?a=10&nD=2007/10/01&ay=10646 ).
Согласно документу, в Кишинэу, Бэлць и других девяти городах Республики Молдова должны быть открыты новые магазины названного предприятия. Соответствующее постановление правительства обязывает местные публичные власти этих городов выделить максимум в трехмесячный срок участки под строительство сети супермаркетов. Участки должны быть выделены на основе инвестиционных договоров или договоров об аренде, прямые переговоры по которым будут вестись между местными властями и „IMC Market” . Помимо Кишинэу и Бэлць, магазины „IMC Market” будут построены в Анений Ной, Кахуле, Комрате, Дрокии, Хынчешть, Резине, Унгень, Сороке и Орхее.
Инвестиционный конкурс по созданию сети супермаркетов был проведен на основе постановления правительства № 112 от 01.02.2007 года, а идея развития сети супермаркетов была первоначальна изложена в Стратегии поддержки развития внутренней торговли в Республике Молдова на 2007-2009 годы, утвержденной постановлением правительства № 111 от того же дня.
Несмотря на то, что два этих постановления утверждены практически одно за другим, похоже, что постановление об организации инвестиционного конкурса идет вразрез с рядом положений стратегии, а также действующего законодательства в целом.
Такой точки зрения придерживается и аналитик Игорь Гуцан, прокомментировавший по просьбе Info-Prim Neo сложившуюся в этой области ситуацию.
[Пренебрежение правовыми нормами]
Наиболее явное противоречие, утверждает Игорь Гуцан, состоит в том, что стратегия предполагает строительство сети современных магазинах в основном в сельской местности. Появление в утвержденном правительством списке муниципиев Кишинэу и Бэлць, где такие супермаркеты уже существуют, вызывает как минимум недоумение.
По этой причине у постановления правительства нет правового покрытия, равно как и не оправдан объект инвестиционного конкурса.
Объектом организованного правительством конкурса не являлись участки, необходимые для строительства супермаркетов. Проведение соответствующего конкурса было бы разумным и законным, если речь шла бы об участках, находящихся в собственности правительства. В действительности же участки находятся в собственности органов местной публичной администрации, и только они, согласно закону, вправе принимать решения о форме использования этих земель, утверждает Игорь Гуцан.
Вероятно, в момент утверждения постановления, делалась ставка на «послушные» администрации городов и муниципиев, готовые исполнять любое правительственное указание, однако прошедшие местные выборы изменили ситуацию, в частности, в Кишинэу, Хынчешть, Сороке и др. В этих условиях, учитывая закон и сложившиеся реалии, становится бессмысленным и требование правительства к местным публичным властям начать переговоры о продаже или сдаче в аренду участков победителю конкурса.
Более того, в соответствии с положениями Закона о принципах градостроительства и благоустройства территории, только органы местной публичной администрации вправе принимать решения о строительстве каких-либо объектов на подведомственной территории.
[Скрытые интересы?]
Правительство не может не знать изложенных выше нормы и все же пренебрегает ими. Почему? В поиске объяснений можно обратиться к общему правилу, которое гласит: если что-то неясно, ищи, кому это может быть выгодно. В этой связи к недоумению аналитиков могут прибавиться подозрения о продвижении правительственными структурами определенных экономических интересов. Объяснение может быть близким к истине, в частности, в случае муниципиев Бэлць и Кишинэу, где супермаркеты строятся в серьезной конкуренции между различными экономическими агентами, обладающими большим потенциалом. Невольное или намеренное вмешательство правительства в соответствующий процесс может привести к серьезным изменениями в нынешней картине на рынке, в пользу одних сил и, соответственно, в ущерб другим.
Аналитик Игорь Гуцан упоминает и другой тип интересов. По его словам, запуская данный конкурс, правительство преследовало ни что иное, как устранение рынков из районов, где планировалось строительство супермаркетов, а вместе с ними и торговцев, действующих на их территории. Намерение об устранении рынков было официально изложено в третьем параграфе 8-й главы упомянутой выше стратегии. Согласно соответствующему документу, утвержденному правительством, «неорганизованная торговля, в первую очередь рынки, исчезнет сама собой, будучи не в силах конкурировать с современной сетью (супермаркетов), предлагающей низкие цены и качественные услуги».
Можно говорить, что в подобных условиях объектом инвестиционного конкурса стало [право] на строительство сети супермаркетов, то есть [право заниматься предпринимательской деятельностью], которое не запрещено и не ограничено никакими законами. Жаль, что в стране с экономикой свободного рынка, право на создание бизнеса уже становится предметом конкурса, который проводится на уровне правительства. В таком случае, может, нас и не должен удивлять тот факт, что инвесторы не слишком-то торопятся инвестировать в Республику Молдова, размышляет аналитик Игорь Гуцан.
Похоже, и положению победителя не следует слишком завидовать. Спустя столько времени, затратив такие деньги (гарантия на участие в конкурсе, банковская гарантия), он ничего не выигрывает. В сложившейся ситуации победителю конкурса придется начинать с нуля, вести прямые переговоры с органами местной публичной администрации, не имея никаких гарантий относительно положительного ответа последних. Если даже новые местные избранники пожелают построить в соответствующих населенных пунктах супермаркеты, они могли бы, действуя абсолютно законно, назначить другую компанию, которая бы занялась реализацией соответствующего проекта.
