[Анализ Корнелия Гурина для Info-Prim Neo из цикла „Гражданское общество следит за реформой юстиции”]
Законопроект о судебной реформе содержит несколько интересных новаторских элементов, связанных с ответственностью руководящих органов юстиции. Проект содержит некоторые положения, касающиеся наказаний, которые могут применяться по отношениям к судьям. Он содержит также новые положения, связанные с управлением судебных инстанций, то есть с введением должности генерального секретаря, который выполнит всю административную деятельность, а также многие другие изменения, которые, хотя и небольшие, внесут значительные поправки.
В то же время есть и некоторые замечания. Речь идет о порядке назначения судей по уголовному преследованию. В настоящее время они назначаются, как и все судьи, а в проекте предлагается, чтобы они назначались ежегодно. Это приведет к чередованию судей и, следовательно, к повышению административной власти председателя судебной инстанции, а также ко многим другим изъянам.
Другой вопрос, который не был рассмотрен в проекте, связан с обязанностями председателя судебной инстанции в качестве распорядителя финансовых средств. Предлагается сохранить данную обязанность, однако существовали и мнения о том, что это должна быть обязанность другого служащего, а не председателя инстанции.
Закон о статусе судьи, а также порядок назначения судей не изменились. Внесенные предложения, в том числе на заседании Национального совета по реформе правоохранительных органов, связаны с деполитизацией назначения судей. Существующая процедура предусматривает, что президент страны и Парламент могут согласиться или не согласиться с предложением Высшего совета магистратуры (ВСМ). То, что предлагается, так это установить как можно более короткий срок. Если в 30-днвный срок со дня внесения предложения Высшим советом магистратуры президент или Парламент не выносят свой вердикт, тогда они теряют данное право и эти обязанности переходят к ВСМ.
Будет очень трудно произвести данные поправки, так как в Конституции не существует соответствующей нормы, однако существует решение запроса Конституционного суда для толкования соответствующей нормы, которая в теории конституционного права можно расценить как право потери. Следовательно, можно обойти нынешние ситуации, когда президент отказывает или не назначает судей в установленные законом сроки. Особенно можно противостоять существующему влиянию в Парламенте, так как в Парламенте годами лежат предложения о назначении судей Высшей судебной палаты и они были отклонены или затягиваются необоснованно, а назначения продолжают политизировать.
Широкий спектр судебной реформы относится к финансированию юстиции, а в этих целях предусмотрен новый закон об оплате труда судей, но не ясно, когда будет применяться данный закон, так как не даны ни бюджетные оценки, нет соответствующих ресурсов и даже законопроект не был доведен до конца. Отсюда следует понимать, что опять снимается предложение обеспечить каждого судью помощником и это является одной из причин затягивания процессов или иногда ошибочного рассмотрения. Предназначение помощников состоит в обеспечении качества и оперативности труда судей.
Что касается проекта Стратегии реформирования, есть несколько замечаний, а одно из них относится к моделированию Стратегии в основном вокруг Министерства юстиции и снижения роли Парламента. Это будет практически невозможно, так как Парламент должен быть тем, который принимает законы и обеспечивает контроль над выполнением. В нынешнем проекте все разрабатывается под Министерство юстиции, а в лучшем случае – под Правительство, где даются определенные полномочия и чувствуется определенная конкуренция в соответствующей деятельности. Есть также замечания, связанные с финансированием, с увязкой стратегий, так как существуют принятые до этого различные документы и не увязаны с новой стратегией и определенными подходами, которые могут отражаться на ситуацию, например, связанную с правами человека, я имею в виду оперативную следственную работу.
Относительно оперативной следственной деятельности, предлагается перевести ее под более закрытый контроль, а органы уголовного преследования должны осуществить контроль, а не судьи, как это бывает сегодня, что может вызывать определенные злоупотребления.
Могу сказать, что последствия судебной реформы будут совсем незначительными, так как, в сущности, положение дел не меняется. Есть отдельные вещи, которые опущены. Они связаны с проверкой неприкосновенности судей, хотя предусматривается представление определенных деклараций. Конкретного очень мало и не знаю, если это можно будет применять. Вместе с тем, и предложенная идея о допуске в область юстиции лиц извне, то есть преподавателей или других лиц, работавших в области правопорядка, обойдя Национальный институт юстиции, представляет сбой отступление от законодательства и от предыдущих принципов.
[Эксперт в области права, Ассоциация за демократию через участие ADEPT, Корнелиу Гурин для Info-Prim Neo]
