 |
|
| Анатол Цэрану | |
Историки считают, что основы государственного нейтралитета, его концепция и политический факт, уходят в древность. Годами данная концепция, а также политическая практика государственного нейтралитета, претерпели многочисленные изменения и корректировки. Сегодня простейшее понимание нейтралитета сводится к тому, что государство не участвует в войнах в военное время и отказывается участвовать в военных блоках в мирное время. Нейтральные государства не предоставляют свои вооруженные силы воюющим странам, а свою территорию для использования в военных целях.
Общепризнано, что поведение нейтральных государств определяется не столько международными нормами или договорами, сколько их геополитическим положением, способностью „навязывать” свои национальные интересы, а также эффективно обеспечивать безопасность своих границ. Нейтральный статус предусматривает очень плодотворное использование дипломатических возможностей государства по отношению ко всем влиятельным субъектам внешней политики, поддерживать сбалансированную внутреннюю политику, широкий консенсус в обществе, „вкладывать” впечатляющие финансовые ресурсы в военные закупки, чтобы обеспечить свою обороноспособность, а также серьезную пропагандистскую деятельность для популяризации нейтралитета внутри страны и за рубежом. Другими словами, бремя нейтралитета в большинстве случаев чрезвычайно велико и дорого, и далеко не каждое государство способно нести его на свое же благо.
Успешный случай Швейцарии
При упоминании успешных примеров нейтралитета, в большинстве случаев отмечается опыт Швейцарии, которая стала первой страной, обеспечившей государству постоянный нейтралитет, увековеченный Венским конгрессом 1815 года. Таким образом, постоянный нейтралитет Швейцарии с самого начала обеспечивался великими державами того времени, интересы которых совпадали и которые в силу этого политического союза обязались уважать ее нейтралитет в смысле запрета войн против нее. Швейцария, в свою очередь, взяла обязательство быть полностью нейтральной, не участвовать в войнах между другими государствами.
Со временем Швейцария чудом избежала участия в нескольких войнах, которые регулярно вспыхивали вокруг нее, в том числе в двух мировых войнах. Но нейтралитет также удерживал многонациональную Швейцарию от внутреннего раскола, выполняя функцию объединения населения страны, состоящего из франкоязычных, немецких и итальянских регионов, все с разной историей и корнями. Нейтралитет со временем стал частью швейцарского менталитета, частью национальной идентичности, придал вес швейцарской нации.
В чем разница между Швейцарией и Молдовой?
Пример успешного развития Швейцарии очаровывал и разжигал воображение политиков из разных стран. Это воображение не обошло и политический класс молодого государства Республика Молдова, поскольку многие молдавские политики регулярно называли модель Швейцарии достойной для подражания, для развития молдавского государства. Естественно, что среди сильных аргументов в пользу швейцарской модели развития Республики Молдова нейтралитет удерживал первенство. Но мало кто из политиков был обеспокоен тщательным анализом исторических и геополитических обстоятельств, которые отличали Швейцарию от геополитической конъюнктуры Республики Молдова в современной Европе. Политический призыв к механическому копированию успешной модели развития может принести мгновенные избирательные дивиденды, но не может обеспечить долгосрочные практические положительные эффекты.
История нейтралитета
Необходимость принятия Республикой Молдова статуса нейтралитета вызвала бурные дискуссии в парламенте в начале 90-х годов. Основным аргументом в пользу нейтралитета являлось предположение, что другие государства будут уважать статус нейтралитета, в том числе государства СНГ, и что этот статус станет солидной помощью в урегулировании приднестровского конфликта и в выводе российских войск с территории Республики Молдова. Среди аргументов о принятии нейтралитета был и аргумент о необходимости укрепить позицию Кишинева в дебатах о попытках Москвы заманить Республику Молдова в военную структуру СНГ.
Но демократическая и национальная составляющая первого парламента не принимала и вступление государства в экономическую структуру СНГ и заблокировала ратификацию законодательным органом Алма-атинского протокола, подписанного президентом Мирчей Снегуром 21 декабря 1991 года о присоединении Республики Молдова к этому международному органу. Кишиневский парламент ратифицировал этот протокол только 26 апреля 1994 года, после февральских выборов того же года, в результате которых победила Аграрно-демократическая партия, пророссийская партия советской бывшей номенклатуры. Весь этот парламент принял текст новой Конституции, в ст. 11 которой был оговорен статус постоянного нейтралитета Республики Молдова, а в ст. 142 которой говорится, что статус нейтралитета может быть изменен только путем референдума.
Необходимы международные гарантии, в которых Молдове отказывают
С точки зрения международного права, постоянный нейтралитет, объявленный конституционным актом, становится устойчивым, если его признают и гарантируют международные партнеры и международные организации. Статус нейтралитета Республики Молдова никогда не признавался ни одним субъектом международного права. Следует также учитывать, что нейтралитет каждого государства уникален сам по себе и, кроме того, имеет национальные характеристики, поэтому в каждом государстве он проявляется по-разному. Например, 23 июля 1951 года Швейцария согласилась подписать так называемое „Соглашение Хотца-Линдера”, согласно которому Швейцария обязалась перед США не предоставлять странам „Восточного блока” военные материалы и товары двойного назначения, таким образом превратившись в „Западно-нейтральную” страну. Такая же национальная окраска стала специфической для статуса нейтралитета, принятого Швецией, Финляндией и Австрией, государствами, имеющими обширные многосторонние программы сотрудничества с НАТО.
Таким образом, государству недостаточно принять нейтралитет, ему необходимо иметь и международные гарантии соблюдения нейтралитета другими государствами. Этот принцип не соблюдался в момент объявления нейтралитета Республики Молдова. Более того, на ее территории расположены иностранные войска (российские войска), которые грубо нарушают статус нейтралитета молдавского государства. Таким образом, нейтралитет Республики Молдова превратился в незадекларированную обязанность неподписания Кишиневом политико-военных соглашений с другими государствами или организациями, такими как НАТО или ЕС, которые не нравятся России. Это особенно заметно было в момент, когда Кишинев готовился подписать Соглашение об ассоциации с Европейским Союзом. Именно тогда Москва настойчиво взывала к статусу нейтралитета Молдовы, утверждая, что ассоциация с ЕС противоречит этому статусу. В то же время Москва пренебрегает нейтралитетом Молдовы в случае втягивания ее в Евразийский экономический союз, который претендует на похожесть с европейской структурой. Россия использует нейтралитет Молдовы, чтобы использовать ее как „буферную зону”. Нейтралитет Республики Молдова выполнял и продолжает выполнять геостратегическую функцию для России, исключая возможность Кишинева пользоваться безопасностью со стороны других государств или субъектов, поставщиков безопасности.
„Нейтралитет по-московски”, против воли Кишинева
Сегодня Республика Молдова реально не является нейтральным государством, ее нейтралитет нарушается Российской Федерацией, которая незаконно удерживает вооруженные силы в восточной части Молдовы и не намерена их выводить. Нейтралитет для Молдовы скорее формален и используется Россией в качестве инструмента, чтобы Кишинев не получал гарантий безопасности от других государств или международных структур. Война в Украине показала: поведение России является агрессивным и не вписывается в рамки международного права. Независимо от подписанных молдавско-российских соглашений, они не будут соблюдаться Москвой, потому что на самом деле Россия находится в состоянии войны с Украиной, и не будет сдерживать свои действия, соблюдая международные нормы, включая нейтралитет Молдовы.
В контексте российско-украинской войны нейтралитет Молдовы выгоден России, он дает ей возможность воспользоваться этим статусом, сохранив свое военное присутствие в Молдове, а это дает Москве преимущества и в конфликте с Украиной. Нейтралитет Республики Молдова не должен ассоциироваться и сравниваться с нейтралитетом других государств, таких как Финляндия, Швеция, Австрия, Швейцария и т. д., поскольку они отличаются как географическим положением, так и геополитическим положением. Из-за геополитической позиции, нейтралитет Республики Молдов останется уязвимым и это сохранит позицию „нейтралитета по-московски”, даже против воли Кишинева.
Не случайно пророссийские силы в нынешнем молдавском парламенте инициировали принятие закона о постоянном нейтралитете Республики Молдова, который, по сути, предусматривает постоянство российского военного присутствия путем выведения нынешнего российского военного контингента из приднестровского региона из-под состояния нейтралитета. Это является образцом безграничного служения российским интересам, который, однако, призван еще раз подтвердить, что нейтралитет Республики Молдова действителен только по отношению к партнерам с Запада, а не по отношению к России. Статус нейтралитета Республики Молдова способствует поддержанию разделения общества по геополитическим критериям, отчуждает нас от Румынии - члена НАТО, по этому пути углубляя раскол идентичности большинства населения молдавского общества путем закрепления в коллективном менталитете дихотомии молдаванин – румын. Все эти выводы диктуют необходимость инициирования в молдавском обществе ответственной дискуссии о причинах дальнейшего сохранения нейтрального статуса для Республики Молдова, для выявления более эффективных решений по укреплению устойчивости этого статуса путем обращения к международным механизмам коллективной безопасности.
IPN публикует в рубрике Op-Ed материалы авторов извне редакции. Высказанные ими мнения не обязательно совпадают с мнениями редакции.
