Решение Конституционного суда объявить недопустимым обращение, поданное народным адвокатом, в котором он потребовал рассмотрения конституционности правового положения, запрещающего молдаванам из диаспоры голосовать на основании недействительных удостоверений личности и других документов, демонстрирует двойные стандарты. Такое мнение высказал эксперт в области публичных политик Штеган Глигор, передает IPN.
Штефан Глигор говорит, что в 2016 году, когда голосование по недействительным документам было разрешено решением Конституционного суда, власти не осознали влияния диаспоры на выборах. „Тогда они не ожидали. Как правило, голосовали около 60-70 тысяч, а во втором туре на президентских выборах у нас было 138 тысяч. И в этой избирательной кампании они прекрасно понимают, какой будет ставка, для них это очень важно, вся система была построена с учётом ставки этих парламентских выборов”, - считает Штефан Глигор.
По его мнению, не было необходимости толкования Конституции в этом отношении, потому что закон не говорит о том, что голосование может быть сделано на основании действительного или недействительного паспорта, но предусматривает только наличие документа.
Юрист Центра юридических ресурсов Ион Гузун говорит, что основной закон устанавливает, что любой человек имеет право голоса и устанавливает документы, на основании которых он может это сделать, но не указывает на то, что если у человека нет действительных документов, он больше не имеет права голосовать. По его словам, проживающие за границей граждане, находятся в неравной ситуации с теми, кто находится в Республике Молдова. „На протяжении всего этого решения наблюдается политическая волна”, - добавил юрист.
Во вторник, 29 января, Конституционный суд опубликовал решение, в котором признал недопустимым обращение, поданное народным адвокатом Михаилом Которобаем, которым было предложено рассмотреть конституционность статьи Кодекса о выборах, запрещающей молдаванам из диаспоры голосовать на основании недействительных удостоверений личности и других документов.
