[ - 2008 год стал вторым годом внедрения Кодекса телевидения и радио. Насколько хорошо регулирует данную сферу этот закон?]
- Мог бы регулировать даже очень хорошо, поскольку с самого начала, с первой своей статьи Кодекс гласит, что его цель заключается в учреждении демократических принципов работы телерадиовещания в стране. Однако закон не может регулировать область сам по себе. Каждый закон работает через органы, уполномоченные его внедрять. А в этих органах есть люди знающие и менее знающие, имеющие большее желание внедрять закон и меньшее желание, более смелые (потому что и смелость нужна) и менее смелые. А всем людям, уполномоченным утверждать демократические принципы, неоткуда учиться, как этим заниматься, в силу того объективного факта, что они не пережили опыт демократии. Это причина, по которой нельзя избегнуть пути проб и ошибок. Не думаю, что в целом мы достигли момента, когда число успешных проб превзошло число ошибок.
[ - Важной задачей нового Кодекса является преобразование бывших государственных вещательных компаний в истинно общественные службы, однако в обществе складывается впечатление, что "Телерадио-Молдова" или "Телерадио-Гагаузия" пока с трудом справляются с задачей отражения множества устремлений общества. Почему?]
- Причин много, но я коснусь только одной: того, насколько был выучен урок демократической журналистики. Судя по содержанию информационных программ, а я вхожу в команду, занимающуюся их мониторингом и на "Телерадио-Молдова", и на "Телерадио-Гагаузия", можно констатировать, что их авторы практикуют такой вид журналистики, который теория определяет как авторитарный. Он имеет схожие черты с тоталитарным или советским типом. Напоминаю его суть: журналисты могут писать о чем угодно, могут критиковать кого угодно, кроме короля (императора, царя), или, говоря другими словами, кроме властей. Ситуация насколько печальная, настолько и смешная. Я имею в виду ситуацию органов СМИ, непосредственно журналистов, которые посвящают себя этому виду журналистики, потому что речь идет не только об учреждениях, о которых вы меня спросили. Проведем параллель: советская журналистика критикует все и всех, в том числе Бога. Исключение делается только для руководства государства-партии. Молдавская журналистика, о которой мы говорим, имеет два табу: Бог и власти. Разве это не смешно?! Сразу же делаем вывод: общественное телерадиовещание не может быть создано на каком-либо другом виде журналистики, кроме демократическом. Ею же заниматься намного труднее, но без нее не может существовать истинного телерадиовещания. Мне кажется, это важнейшая причина. Я не недооцениваю и финансовых вопросов, однако согласитесь, с деньгами можно заниматься и тоталитарной журналистикой.
[ - Весь мир сейчас переходит на цифровое телевидение, разные страны добиваются разных успехов. Насколько серьезно отношение молдавских властей к этим технологическим переменам?]
- Цифровая эра не спрашивает, насколько мы серьезны. Она просто стремительно врывается к нам, и даже при желании мы не можем ее остановить или игнорировать. Речь о том, что Республике Молдова потребуется переходить к цифровой системе одновременно со всем миром, который обязался сделать это до 2015 года. Несколько стран в Западной Европе уже перешли, несколько должны завершить соответствующий переход в 2009 году. После 2015 года аналоговая система, используемая сегодня, больше не будет защищенной. То есть альтернатив нет. Это серьезный вызов для властей, а также для всего общества. Тем чаще и тем в большей степени следовало бы обсуждать проблемы, связанные с переходом к цифровому телевидению. Однако, насколько мне известно, лишь с 2008 года и только дважды соответствующие проблемы обсуждались публично. Второй раз, в ноябре, в обсуждении участвовали и иностранные эксперты – из Финляндии (страны, уже перешедшей на "цифру"), Румынии и Украины. Это хорошо, но этого недостаточно. Переход к цифровому телевидению как задача, как проблема, как цель не имеет социальной видимости. Пример: за четыре года до перехода к цифровому телевидению Финляндия открыла "горячую линию" для консультаций. Гражданам были даны ответы на... 600 тысяч вопросов касательного цифрового телевидения. Что сказать о положении дел в Молдове? Наверняка что-то делается. Выработано несколько предложений о внесении изменений в законодательство, подготовлен проект Концепции внедрения цифрового телевидения. Но, как это у нас и водится, информация очень непросто проникает из кабинеты к гражданам. А жаль. В этом уравнении слишком много неизвестных, в том числе оценочная стоимость перехода к цифровому телевидению.
[ - Как вы бы оценили 2008 год в плане прогресса в секторе телерадиовещания, по сравнению с прежними годами?]
- На мой взгляд, регресс в обширных сегментах телерадиовещания отмечался в 2008 году в большей степени, чем прогресс в отдельных сферах. Регресс в секторе связан с "укреплением" позиций ряда вещательных компаний (в виде расширения их покрытия, растущей доли собственной продукции и др.), которые в своей издательской политике придерживаются продвижения позиции властей; с явлением информационного паразитирования, несмотря на положения Стратегии покрытия национальной территории телерадиовещательными программами; с проникновением иностранной рекламы на отечественный рынок; со вмешательством политического фактора в деятельность вещательных компаний, пытающихся заниматься не тем видом журналистики, который нравится властям, а также в деятельность органов, уполномоченных регулировать телерадиовещание, и др. Прогресс же связан преимущественно с продуктом, предлагаемым публике местными вещательными компаниями; расширением числа телеканалов, которые ежемесячно измеряют свою аудиторию; ростом объема рекламы, ориентированной на вещательные компании, и др. Поскольку спектр радиочастот достаточно поредел, прекратился и количественный рост вещательных компаний, по сравнению с предыдущими годами, но ужесточилась борьба за попытки перераспределить каким-нибудь другим образом уже выделенные частоты. Можно предположить, что эта борьба будет сохраняться до внедрения цифрового телевидения. В любом случае, и 2008 год не повысил уровня предсказуемости действий как регулирующих властей, так и вещательных компаний, таким образом, определенный уровень неясности все еще сохраняется в развитии данной сферы.
