Формирование нового состава Высшего совета магистратуры и функционирование ВСМ отвечает интересам общества, прежде всего, вне зависимости от того, что думают судьи или политические деятели. Именно конституционный орган обеспечивает управление судебной системой. Представители судебного органа считают преувеличением, когда говорят, что блокировка произошла в результате общего собрания от 17 марта. Проблемы в системе не обсуждались более четырех лет, и было очевидно, что судьи должны о них говорить. С другой стороны, представители Министерства юстиции считают, что законных оснований для прерывания общего собрания судей не было. Тем более, что отбор членов ВСМ из состава судебного органа даже не проводился. Мнения были высказаны в ходе конференции, организованной Институтом европейской политики и реформ при поддержке Фонда Ханнса Зайделя, сообщает IPN.
Министр юстиции Вероника Михайлов-Морару заявила, что как создание, так и функционирование Высшего совета магистратуры чрезвычайно важны для общества, а также для того, чтобы дела в судебной системе вошли в нормальное русло. Однако на общем собрании судей, созванном после четырехлетнего перерыва, не удалось перейти к отбору членов ВСМ из числа мировых судей. "Это вызывает очень большие вопросы. Однако закон очень четко предусматривает, что избрание членов ВСМ из числа судей должно обсуждаться на общем собрании судей. Более того, не понимая, что является правовым основанием, отложили, даже не отложили, а как сказали - прервали на длительный срок рассмотрение этого вопроса, до 28 апреля", - сказала министр. А поскольку отбор членов ВСМ от судебной власти даже не проводился, было решено, что Парламенту следует ускорить формирование Совета из членов представителей гражданского общества.
Адвокат Вадим Виеру заявил, что ситуация, названная тупиковой, является также следствием проблем в сфере правосудия. Предыдущие проблемы в областях правосудия также связаны с тем, что было много обеспечительных мер, которые предоставлялись определенными людьми, участвовавшими в принятии некоторых довольно сомнительных решений. По его мнению, наличие длительных перерывов - нехорошо. По мнению адвоката, обоснование, представленное некоторыми судьями, является вполне разумным для перерыва. «Если даже после 28 апреля консенсус не будет найден и члены Высшего Совета Магистратуры не будут назначены, могут возникнуть дополнительные вопросы, связанные с процессом. Чтобы избежать этого факта, должна быть эффективная связь между судьями и Правительством. Нынешнее дистанцирование ни к чему хорошему не приведет", - сказал Вадим Виеру.
Судья Ливия Митрофан говорит, что наличие функционирующего ВСМ не отвечает интересам магистратов, а общества. Теперь мяч на стороне судей. Она надеется, что судьи проявят ответственность.
Судья Марина Русу констатирует, что в ситуации, когда речь идет о новом ВСМ, все понимают, что хотят не просто нового Совета, но еще и правового и функционального. «Есть принципы и законы, которые необходимо соблюдать. В одном из них сказано, что не менее половины членов ВСМ должны быть из состава судей", - отметила мировой судья. Но предлагается, чтобы четыре члена были судьями и шесть - не-судьями.
Бывший министр юстиции, эксперт Николае Ешану отметил, что ВСМ является органом, обеспечивающим независимость судей, но для которого интересы общества должны стоять выше интересов судей. По его мнению, серьезные изменения в сфере правосудия возможны только в условиях широкого консенсуса. В противном случае шансы на успех изменений очень малы, зато риск контрреформы близок к 100%. По его словам, должна быть уверенность в том, что будущий ВСМ создан и действует на законных основаниях. «Орган, принимающий решения, должен быть создан в соответствии с Конституцией. В противном случае под судебную систему просто подкладывают бомбу", - сказал Николае Ешану.
Судья Ион Киртоакэ, временно исполняющий обязанности председателя Ассоциации судей Молдовы, считает преувеличением заявление о том, что в результате общего собрания от 17 марта возник тупик. По его словам, вопросы в судебной системе не обсуждались более четырех лет, и после такого срока мировые судьи должны были обсудить соответствующие вопросы. Судья также говорит, что если будут настаивать на том, что это тупик и провал, то дело не будет решено. Он считает объективным участие судей в реформе.
Мероприятие было организовано в рамках проекта «EU DEBATES CAFÉ: Продвижение знаний и опыта в отношении институтов и политики ЕС в Республике Молдова», реализуемого Институтом европейской политики и реформ (IPRE) совместно с Фондом Ханнс Зайдель – Республика Молдова и при финансовой поддержке Федерального Министерства иностранных дел.
