{Интервью Info-Prim Neo с председателем Конституционного суда Александру Тэнасе} [ - На днях Вы представили отчет об исполнении конституционной юрисдикции за 2011 год. Давайте выделим несколько моментов соответствующего документа, которые показались нам наиболее характерными. Следовательно, каким был этот год для Конституционного суда?] - В 2011 году Конституционный суд работал над [49 запросами], из которых [44 были решены], а решение 5 из них было перенесено на 2012 год. [ - Данное количество запросов большое или маленькое для Республики Молдова?] - Это большое количество постановлений. Для сравнения скажем, что в 2011 году Европейский суд вынес относительно Молдовы 31 постановление. Но ведь, в конце концов, количество постановлений не имеет столь большое значение. Их значение заключается в ценности и качестве принятых постановлений. [ - В чем заключаются поступившие запросы в Конституционный суд в 2011 году?] - Юриспруденция Конституционного суда за 2011 год отражает в большой степени вызовы, на которые должны были давать ответ законодательная, исполнительная и судебная власти. Из общего количества поданных в 2011 году 39 запросов, 24 запроса касались проверки конституционности положений отдельных нормативных актов, 5 запросов относились к толкованию Конституции, 7 запросов касались признания действительности депутатских мандатов, 2 запроса были поданы Высшей судебной палатой по поводу исключения неконституционности и 1 запрос касался инициативы о пересмотре Конституции. [ - Какие субъекты чаще всего обращались с запросами в Конституционный суд в 2011 году?] - Наибольшее количество запросов были подписаны депутатами Парламента – 17 (к которым добавились оставшиеся 3 с 2010 года); парламентскими адвокатами – 7 запросов в 2011 году и оставшиеся 3 с 2010 года; Центральной избирательной комиссией – 7 запросов; Высшей судебной палатой – 2 запроса в 2011 году и оставшиеся 3 запроса с 2010 года; Министерством юстиции – 2 запроса и 1 запрос с 2010 года; Генеральным прокурором – 2 запроса. Независимо от субъекта, подавшего запрос, Конституционный суд не отошел от своих принципов {рассматривать правовые вопросы, а не политическую необходимость}. [ - Защита основных прав человека представляет собой основную миссию Конституции. Чем обогатилась юриспруденция Конституционного суда в нынешнем году?] - Как я уже отмечал и по другому поводу, борьба за права и свободы человека ведется постоянно и окончательной победы не добьется никто и никогда. Вот почему вопросы защиты основных прав человека всегда находились на повестке дня Конституционного суда. В связи с этим, Конституционный суд вынес целый ряд очень важных констатаций. Например, Суд развил в своих постановлениях смысл отдельных конституционных гарантий относительно {доступа к правосудию, права собственности, права человека на свободное передвижение, неприкосновенности жилища} и т.д. Конституционный суд вынес в текущем году очень важное постановление, которым развил значение конституционного принципа презумпции законного приобретения имущества, установив, что он учреждает всеобщую защиту, которая применяется равномерно в отношении всех лиц. [ - На протяжении 2011 года власти внесли целый ряд законопроектов относительно сокращения, изменения или аннулирования отдельных социальных выплат и пособий. Большинство этих законопроектов были обжалованы в Конституционный суд.] - Как и в большинстве европейских государств, Конституционному суду выпала роль определить, если внесенными поправками не было нарушено равновесие между возможностями национальной экономики полностью обеспечить реализацию данных социальных прав и обязанностью государства соблюдать право собственности и право на достойную жизнь. В связи с этим, Конституционный суд высказался относительно {сокращения, изменения или аннулирования определенных социальных выплат и пособий}, определив, что тогда, когда государство применяет закон, предусматривающий автоматические выплаты социальных пособий, данное законодательство должно быть рассмотрено как производящее имущественный интерес, приравненный к [праву собственности]. Конституционный суд решил, что [является конституционным изменение размера] социальных пособий, последствия которого не приводят к отмене отдельных прав, не ущемляют средства на существование людей и не навязывает им чрезмерное и непропорциональное бремя по отношению к законным интересам сообщества. Суд вынес также решение о том, что [является неконституционным] 35-летний трудовой стаж для женщин, так как он не соотносится с общим 57-летним пенсионным возрастом и, следовательно, не пропорционален. [ - Помимо экономического кризиса, Республика Молдова столкнулась и с глубоким политическим кризисом. Какими были наиважнейшие решения Конституционного суда в связи с этим?] - Действительно, вызванный неспособностью парламентских партий избрать Президента Республики Молдова политический кризис сказался и на юриспруденцию Конституционного суда. Сомнительное толкование отдельными политическими факторами конституционных норм, а также попытки найти правовые решения для политических проблем вызвали целый ряд запросов, связанных с выборами главы государства. Конституционный суд определил, что является исключительной компетенцией Парламента назначение сроков избрания главы государства в случае образования последовательного исполнения обязанностей должности Президента. Суд определил также, что глава государства обязан распустить Парламент каждый раз, когда не избран Президент Республики Молдова в соответствии с предусмотренными Конституцией положениями. Суд вынес также постановление о том, что Парламент не может учредить посредством органического закона другое большинство, кроме 3/5 для избрания Президента Республики Молдова при многократном роспуске Парламента по причине неудавшихся выборов Президента. [ - Кроме неспособности избрания Президента, в 2011 году возникли и другие конфликты между властями. Какой была роль Конституционного суда в их решении?] - Конфликты между властями возникают во всем мире и они необязательно должны носить негативный характер. Соответствующие конфликты представляют собой неотъемлемый элемент демократического режима правления, а Конституционный суд является учреждением, призванным решить эти конфликты. В 2011 году мы решили целый ряд запросов, цель которых состояла в выяснении компетенций различных органов власти, их распространения и способа функционирования регулируемых конституцией учреждений. [Конституционный суд определил процедуру назначения ответственности Правительства относительно определенного законопроекта], как упрощенный способ узаконивания. Суд определил, что является неконституционным назначение ответственности Правительства в период парламентских отпусков, в отсутствии представителя исполнительной власти на пленарном заседании Парламента, определив невозможность любого выражения недоверия и, следовательно, проведения любых политических дебатов относительно сохранения или отзыва оказанного доверия Правительству при назначении его во власть. Конституционный суд высказался также и в отношении [назначения на должность судей, председателя и заместителей председателя Высшей судебной палаты,] определив, что сроки, в которые Парламент должен высказаться по данному поводу после внесения соответствующего предложения Высшим советом магистратуры, являются теми, которые определены законом, то есть 30 дней, и носит ограничительный характер, так как на Парламент возложена конституционная обязанность соблюдать эти сроки, а нарушение этих сроков представляет собой нарушение функционирования судебной власти законодательной властью. В связи с этим же, Конституционный суд проверил [конституционный характер передачи Парламентом определенных полномочий Министерству финансов,] определив, что это не нарушает принцип разграничения и сотрудничества властей в государстве. Интересное постановление Суда относится к проверке конституционности [учреждения президиума Правительства.] В связи с этим Суд принял решение о том, что образование Президиума не может быть квалифицировано как определяющим в себе его неконституционность, так как в рамках коалиционного правительства, в условиях политического плюрализма и многопартийности необходимо постоянное сотрудничество, которое проявляется в различных формах и мероприятиях между представителями различных его компонентов, которые прибегают к взаимному смягчению тенденций властвования. [ - В том же 2011 году деятельность Конституционного суда была подвергнута определенным внутренним реформам...] - В 2011 году мы реформировали как систему обсуждения, принятия и вынесения постановлений Конституционного суда, так и способ составления, изложения и редактирования постановлений Конституционного суда. Мы решили провести внутренние реформы, так как мы посчитали, что между нашим внутренним правом и международным правом не должно быть стены. В связи с этим, в принятых постановлениях в 2011 году Конституционный суд перенял ряд элементов процедуры Страсбургского суда. Мы учли юриспруденцию ЕСПЧ при принятии большинства постановлений. Цель проведенных реформ состоит в том, чтобы сделать постановления ЕСПЧ составной частью национальной правовой системы и обеспечить конвергенцию между практикой Конституционного суда и практикой Европейского суда. [ - Как были исполнены принятые Конституционным судом решения в 2011 году?] - Реакция властей на постановления Конституционного суда представляет собой показатель зрелости правового государства. По {непонятным причинам} государственные органы власти (Правительство и Парламент) не исполнили постановления и официальные уведомления Конституционного суда за 2011 год. Принятые Конституционным судом документы являются официальными актами и подлежащими исполнению на всей территории страны для всех органов государственной власти и всех юридических и физических лиц. Президент Республики Молдова, Парламент и Правительство обязаны исправить, дополнить или отменить признанные неконституционными документ или его часть, а в зависимости от необходимости издать или принимать новый документ в 2-месячный и, соответственно, 3-месячный срок со дня опубликования постановления Конституционного суда. Из представленных Конституционному суду данных следует, что в 2011 году исполнено лишь одно постановление Конституционного суда. Если при рассмотрении дела Конституционный суд установил, что в законодательстве существуют определенные недостатки, он обращает внимание соответствующих органов официальным уведомлением на необходимость устранения имеющихся недостатков. Официальное письмо предстоит рассмотреть соответствующим органом власти, который в срок не более трех месяцев должен проинформировать Конституционный суд о результатах рассмотрения. В 2011 году отправлено 9 подобных официальных уведомлений. Ни одно из этих уведомлений не было исполнено. [ - Из всего сказанного до сих пор следует понять, что в 2011 году Конституционный суд осуществил плодотворную деятельность? Но в Ваш адрес раздается также и критика …] - Любой Конституционный суд существует постановлениями, которые он принимает. В 2011 году мы приняли очень хорошие постановления. Могу сказать, что до настоящего времени не существует ни одного критического, бесстрастного и аргументированного анализа какого-либо постановления, которое вынес Конституционный суд в 2011 году. Вполне естественно, что постановления Конституционного суда могут прийти по вкусу не всем политическим актерам. В связи с этим я процитирую господина судью Виктора Пушкаш: {„В судебном процессе всегда принимают участие две стороны, однако истина на стороне только одной из них. Двух истин не может быть. Следовательно, одна из сторон – довольна, а другая - нет”.} Что касается нападок в адрес судей Конституционного суда, могу сказать лишь одно: Конституционный суд является коллегиальным органом, а это означает, что принятые им постановления принимаются не одним или другим судьей, а это совместное решение всех судей Конституционного суда. Если проанализировать факты, мы бы увидели, что добрая часть критиков Суда не должна быть недовольной. Парламентская оппозиция выиграла дела более чем по половине поданных запросов. Я попытаюсь ответить критикам Конституционного суда словами бывшего председателя Федерального Конституционного суда Германии госпожи Джутты Лимбах (Jutta Limbach): {„Перед Конституционным судом стоит трудная задача находиться постоянно на острие ножа между правом и политикой. Право и политика очень часто пересекаются и в таких ситуациях в процессе рассмотрения дела Конституционный суд должен брать за единицу измерения Конституцию”.} [ - Какие задачи ставите перед собой и перед Конституционным судом в 2012 году?] - Наша цель и наша задача остаются непременными: последовательностью и качеством принятых Конституционным судом постановлений обеспечить необходимую поддержку для развития демократии, политического плюрализма и верховенства Конституции в нашей стране. [Валериу Василикэ, Info-Prim Neo]