Председатель Общественной организации „Защита потребителя”, Петру Гуцул публично извинился перед информационным агентством Info-Prim Neo, за то, что репортеры агентства были вынуждены доказывать в судебной инстанции достоверность его слов на пресс-конференции от 13 декабря 2005 года. В конце прошлого Петру Гуцул заявил, на пресс-конференции, что один из экономических агентов, действующих в столице, приобретает подержанный товар, ремонтирует его, красит, а затем продает как новый. Корреспондент Info-Prim Neo объективно и непредвзято изложил его заявления, запросив в этом же материале и мнение представителей упомянутой компании. После того, как на основании материала Info-Prim Neo, экономический агент подал в суд на Ассоциацию „Защита потребителя” за клевету, ее представитель обвинил Агентство в том, что неправильно истолковало полученную информацию, и ходатайствовал перед инстанцией о привлечении Агентства к суду в качестве соответчика. Хотя законодательство отдельно не регулирует подобные ситуации, репортеру Info-Prim Neo удалось через несколько месяцев после произошедшего, доказать, что ассоциация и ее руководство пытаются уклониться от ответственности, в то же время подводя под удар орган прессы. Недавно Высшая судебная палата обязала Петру Гуцул созвать пресс-конференцию, чтобы извиниться перед сторонами, которые несправедливо обвинил. Гуцул подчинился этому решению во вторник, 12 сентября, хотя лишь частично и лишь в завершении пресс-конференции, под давлением неоднократно обращенных к нему вопросов. Однако, в начале пресс-конференции, председатель Ассоциации Защита потребителей еще раз оскорбил журналистов, спросив, заплатил ли им экономический агент за то, чтобы они пришли. Несмотря на то, что выразил удовлетворение решением судебной инстанции, директор Info-Prim Neo Валериу Василикэ сказал, что то, что произошло, говорит об уязвимости прессы в Республике Молдова, которая поставлена перед необходимостью отвечать за заявления публичных лиц, в том числе через очень большие промежутки времени. По словам Василикэ, и в этой области пресса не защищена законодательством, а судебная практика не предоставляет твердых гарантий и в случаях профессиональной, объективной и беспристрастной деятельности.