Анализ IPN: Парламентские выборы 30 ноября могут стать решающими или разрушительными для молдавского государства и общества, и в этом их первая и самая важная особенность, если сравнивать их с предыдущими выборами. Эта особенность включает в себя другие, и состоит из них, на несколько более низком уровне: геополитический характер, влияние регионального фактора, участие внешних сил, появление новых типов политических игроков, предвыборное противостояние по принципу „все против одного”, непредсказуемость результатов и конфигурации правящей коалиции, высокий уровень используемых избирательных технологий, в основном мирный характер кампании, но с риском возникновения насильственных действий или, что ещё хуже, новой региональной „горячей точки”, после Украины...
---

2014 и 1991 годы: сходство и различие

Многие уже сравнили важность и ставку парламентских выборов, которые пройдут в конце этой недели, с провозглашением независимости Республики Молдова в 1991 году, использовав для оценки обоих событий одно и то же определение – „решающие”. Как правило, это мнение высказывают проевропейские политики, которые таким путём надеются убедить избирателей принять европейский вариант развития страны. Самые жёсткие формулировки, используемые в ходе избирательной кампании, призывают общество сделать правильный выбор между „цивилизованным европейским будущим” и „тёмным коммунистическим прошлым”, между „тюрьмой народов” и „свободой европейской демократии”. Более философская формула утверждает, что 30 ноября будет сделан „выбор цивилизаций”. Как правило, политики и другие сторонники европейской идеи оперируют реальными и важными цифрами, данными и фактами, которые демонстрируют преимущества европейского пути, часть из которых уже можно ощутить. Проевропейский выбор представлен формированиями, имеющими вес в обществе и во власти, особенно ЛДПМ, ДПМ, ЛП, ЛРП, но и другими, более мелкими партиями, в том числе НПРМ, ПДД, Экологической партией зелёных, Народным движением против мафии и т.д.

Представители альтернативного, провосточного вектора оперируют менее звучными лозунгами, имеют в своём распоряжении меньше позитивных фактов, цифр и данных, реальных и действующих преимуществ. Они занимают меньший сегмент, с точки зрения размера партий и их шансов согласно опросам, имеют меньший доступ к административным и информационным ресурсам и т.д. Этот сегмент политического спектра безоговорочно представлен, главным образом, ПСРМ, которая, тем временем, сузила провосточный вариант выбора до пророссийского – возможно, из политтехнологических соображений. Избирательный блок „Выбор Молдовы – Таможенный союз” сохранил широту провосточной формулировки, но это не помогло ему расширить рамки узкого сегмента своих сторонников, потому что не обладает ни весом, ни шансами попасть в парламент, как нет их и у нескольких других более мелких участников предвыборной гонки той же ориентации. ПКРМ – одна из тех партий, кто обладает наибольшим весом в обществе – не может быть безоговорочно включена в эту категорию, поскольку она не требует денонсации Соглашения об ассоциации с ЕС, но и не сделала своей главной электоральной целью вступление в Таможенный союз.

До этого момента параллели между 1991-м и 2014-м годом действительно имеют место, потому что сейчас, как и тогда, наиболее образованная часть общества предлагает кардинальные перемены путём перехода на передовую ступень развития, согласно модели, реализованной на практике в других странах, в том числе с аналогичным экс-советским и экс-социалистическим прошдым, а также указывает на источники и методы, которые позволят воплотить эту модель в жизнь. Кроме того, проевропейцы обладают преимуществом в виде возможности продемонстрировать и использовать в предвыборных целях определённые достижения на пути модернизации и европеизации общества. Но, в отличие от умонастроений времён обретения независимости, несмотря на всю очевидность вышесказанного, европейский выбор сегодня не пользуется столь широкой поддержкой: две геополитических альтернативы уже долгое время находятся в состоянии паритета. В данном случае мы не говорим о причинах сложившегося положения, а лишь констатируем некоторые из сходств и различий.

Как и в начале 90-х годов, существуют и ожидания больших потрясений, сходных или отличных от конфликта на Днестре, который также до сих пор служит в качестве одного из препятствий на нашем пути. Если допустить, что тогда включение этого „тормоза” было связано с шансом переориентации страны на вектор, отличный от восточного, ожидается, что теперь могут быть применены методы того же порядка, либо даже более „эффективные”, тем более, что они уже применяются в нашем регионе.

Молдова между Украиной…

Оставаясь в „полу-внешнеполитической” сфере, мы можем отметить ещё одну особенность нынешних выборов. Вооружённый конфликт на Украине (часть из непосредственных и косвенных его участников используют в этой связи такие определения, как „сепаратистское восстание”, „скрытая иностранная агрессия” или „антитеррористическая операция”) в определённой мере повлиял на проевропейский и провосточный варианты выбора молдавских избирателей. Последствия этого воздействия становятся всё ощутимее с ростом числа человеческих жертв и ущерба, а также с осознанием опасности ещё большего приближения этого конфликта к границам Молдовы или, не дай Бог, его перехода на территорию страны. Влияние проявляется в снижении – незначительном, но всё же снижении – количества поклонников президента России Владимира Путина, чьи действия в регионе определённые категории населения связывают с опасностью нового военного конфликта – местного, регионального или ещё более крупного. Повторяю, незначительном, но всё же снижении, которое почти автоматически означает и пропорциональное сокращение в Молдове числа сторонников пророссийских и провосточных партий. Правда, проевропейские партии можно заподозрить в некотором сгущении красок в данном направлении, в том числе в предвыборных целях, но закономерности, упомянутые IPN в этом и других материалах последнего времени, не позволяют их напрямую в чём-то обвинить.

Украинский фактор на этих выборах служит поддержкой проевропейским партиям в Молдове ещё и потому, что, по итогам последних выборов в соседней стране к власти там при широкой поддержке населения пришли по определению проевропейские президент и парламент, в связи с чем и правительство не может оказаться никаким иным. Если до сих пор Республика Молдова смогла избежать „ добровольного присоединения” к Таможенному и Евразийскому союзам именно из-за прохладной позиции Украины в отношении данных объединений, то с этого момента, с Украиной, сблизившейся с ЕС или даже вошедшей в него, нет никакой возможности, даже теоретической, присоединения к ним Молдовы через голову Украины, являющейся большим государством и обширным географическим пространством. Однако, с одной стороны, Украина пока ещё не является подлинно европейским государством, и можно предположить, что на её пути в этом направлении будут возникать всё более сложные препятствия. С другой стороны, в ходе предвыборных кампаний политические партии не всегда рассказывают избирателям о реально существующем положении вещей. В-третьих, у провосточных партий существует соблазн, и они заявляют об этом достаточно открыто, воспользоваться моделью украинского Майдана для захвата власти в случае „определённого” исхода выборов. Кроме того, и некоторые представители разделяющих европейскую идею политических сил не исключают повторения Майдана в Молдове, в „определённых условиях”. Таким образом, украинский фактор ещё может оказывать своё влияние. Информационное пространство, общество и кухни полнятся информациями и слухами, один зловещее другого.

…и Румынией

За неделю до выборов в Республике Молдова румыны „иным путём” избрали себе „иного президента”. И провосточные, и прозападные силы в Молдове истолковали этот результат в свою пользу. Очевидно одно: пример Румынии показывает, что при массовом участии граждан и в Республике Молдова „возможно всё”. Недолго осталось до тех пор, как мы увидим – каким партиям лучше удалось убедить избирателей, во-первых, прийти на участки, а затем проголосовать, прежде всего, геополитически, за развитие или за разрушение. Правда, каждое из двух геополитических направлений приписывает себе определение „развитие”, а противнику – „разрушение”.

Валериу Василикэ, IPN