 |
|
| Дионис Ченуша | |
Власти Молдовы настаивают на том, что европейцы поддержали правительство страны на заседании Совета ассоциации Европейский союз–Молдова, состоявшемся в Брюсселе 14 марта. Это утверждение верно лишь отчасти. Так, в целом европейская сторона приветствовала ряд недавних действий властей. С другой стороны, однако, Евросоюз отнюдь не отказался от своего требования об „осязаемых реформах и результатах”, особенно в таких проблемных областях как судебная система, борьба с коррупцией или либерализация медиа-рынка. Таким образом, европейцы положительно смотрят на предпринятые властями шаги, но этого ещё не достаточно, чтобы уменьшить скептицизм в отношении молдавских властей.
Хотя результаты заседания Совета ассоциации в целом позитивны для Кишинёва, он теряются на фоне критики, прозвучавшей в адрес премьер-министра Павла Филипа и делегации молдавских чиновников. И в Брюсселе, и в Кишинёве доверие к представителям молдавской власти и Демократической партии находится на крайне низком уровне. Вследствие этого молдавские власти подвергаются огромному давлению со стороны СМИ, политической и гражданской оппозиции в Кишинёве, а также политической оппозиции в Европейском парламенте. Единственным способом изменить негативное восприятие является успешное осуществление реформ и привлечение гражданского общества к мониторингу и подтверждению достигнутого прогресса, на что и было указано в ходе заседания Совета ассоциации в Брюсселе.
Важность Совета ассоциации ЕС–Молдова
В условиях политической изоляции внутри страны и за её пределами, заседание Совета ассоциации в Брюсселе необходимо было властям для того, чтобы растопить лёд в отношениях с Брюсселем. Это произошло спустя несколько недель после Жёстких выводов Совета ЕС от 15 февраля 2016 года, когда европейцы подвергли власти масштабной критике за отсутствие/медленное проведение реформ.
В контексте Совета ассоциации премьер-министр Филип совершил свой первый официальный визит в Брюссель. Этим объясняются робость и заметная нервозность молдавского чиновника в ходе его встреч с европейскими официальными лицами в Брюсселе. Тем не менее, по возвращении в Молдову Павел Филип заострил внимание исключительно на положительных аспектах дискуссий с европейцами, избегая обсуждать подробности „холодного душа” из вопросов, устроенного ему депутатами Европарламента. Они, в отличие от Европейской комиссии и Совета ЕС, подвергли прямой критике политическую повестку дня молдавских властей, усомнившись в их искренности из-за наличия связей с олигархом Владимиром Плахотнюком. Помимо Европейской народной партии, в которой ЛДПМ имеет статус наблюдателя, молдавские чиновники получили выговор от евродепутатов, представляющих Европейских социал-демократов, с которыми ДПМ состоит в политическом родстве, благодаря своему статусу ассоциированного члена в Партии европейских социалистов.
Незамеченные особенности Совета ассоциации
Итоги заседания Совета ассоциации широко обсуждались в публичной сфере Молдовы. Тем не менее, некоторые важные его аспекты остались в тени.
Во-первых, следует отметить тот факт, что заседание Совета второй года подряд прошло в Брюсселе. Хотя первоначально предполагалось, что европейские чиновники посетят Кишинёв, в итоге выбор был сделан в пользу Брюсселя. С этим решением согласились обе стороны, поскольку оно было выгодно и европейцам, и молдавским чиновникам. Ведь европейцы сохранили дистанцию с молдавскими властями, максимально ограничив перенос собственной репутации и, соответственно, легитимности на Демпартию и её политических союзников. В то же время, молдавские чиновники оградили европейцев от встреч с оппозицией, протестующими и представителями гражданского общества, которые исказили бы эффект заседания Совета ассоциации.
Во-вторых, стоит обратить внимание на выдержанный тон пресс-релиза, опубликованного по окончании заседания Совета ассоциации. Очевидно, что текст отражает общую позицию Брюсселя и Кишинёва, а никоим образом не личную точку зрения европейцев. Поэтому при чтении текста можно заметить сочетание положительных оценок, сформулированных совместно (Евросоюзом и Молдовой), с отдельными более критическими замечаниями, принадлежащими лично ЕС и относящимися к плюрализму в СМИ, судебной системе, борьбе с коррупцией. В дополнение к многочисленным озабоченностям и замечаниям, европейцы высказали единственную оценку в отношении принятия Закона о прокуратуре, в этом же контексте выступив за его добросовестное исполнение.
Не в последнюю очередь, если сравнить итоговый пресс-релиз второго заседания Совета ассоциации с текстом, обнародованным после первого его заседания, состоявшегося в марте 2015 года, можно обнаружить ухудшение отношения ЕС к молдавским властям. Так, в 2016 году позиция Евросоюза в отношении Кишинёва является более объективной, более информированной и глубокой, но и более скептической . Кроме того, в 2016 году мы видим более высокие требования к властям, ссылки на роль гражданского общества, тщательнее сформулированные требования, а также большой упор на важность ведения политического диалога и соблюдения интересов граждан.
Что отсутствует в пресс-релизе Совета ассоциации
В документе, представленном по окончании заседания Совета ассоциации, отсутствует ряд важных вопросов. К ним относится тот факт, что европейцы упустили из виду решение Конституционного суда от 4 марта, возвращающее процедуру прямых выборов президента гражданами. Конечно, решение Суда имеет большое значение для политической стабильности, но его политизация породила немало подозрений в Молдове и среди европейцев. Поэтому ЕС предпочёл не касаться этого решения в тексте, сформулированном по итогом заседания Совета ассоциации.
Кроме того, в тексте ничего не сказано о судебных делах бывшего премьера Влада Филата и „группы Петренко”. Делегация ЕС в Кишинёве и различные европейские чиновники, посещавшие молдавскую столицу, ранее неоднократно высказывались в поддержку прозрачного и справедливого судебного разбирательства по этим делам. Вероятнее всего, европейцы считают, что упор должен быть сделан на реформирование юстиции, что приведёт к устранению имеющихся в системе недостатков, в том числе, связанных с Филатом и Петренко.
Помимо этого, в документе отсутствуют какие-либо конкретные обещания или условия в отношении возможности размораживания прямой финансовой бюджетной поддержки со стороны ЕС, которая ранее связывалась с подписанием соглашения с МВФ. Единственным, что чётко пообещали европейцы на заседании Совета ассоциации, является продолжение оказания технической помощи (миссии по оценке и делегирование советников) и поддержка тематических проектов, в которых ЕС напрямую контролирует расходование денег. Этот контекст выгоден европейцам, при условии, что они найдут искусные способы для продвижения результатов профинансированных ими проектов, тем самым восстановив свою репутацию в Молдове.
Вместо заключения...
Позитивные шаги, предпринятые Кишинёвом и получившие признание европейцев на заседании Совета ассоциации, не являются достаточными, чтобы вернуть доверие Евросоюза. Но власти мотивированы реализовать Дорожную карту, включающую в себя свыше 60 шагов, до конца июля 2016 года.
В настоящее время власти рассчитывают на то, что реформы, получившие поддержку на заседании Совета ассоциации ЕС–Молдова, могут произвести эффект „снежного кома”, в результате чего европейцы будут вынуждены вознаградить власти страны. Избранная европейцами тактика, похоже, срывает планы молдавских чиновников, потому что они хотят видеть результаты применения законов, а не только их принятия. Как правило, результаты различных законов становятся видны не ранее, чем через 1–2 года. Это означает, что ЕС хочет увидеть результаты как можно скорее, то есть реформы, осуществляемые здесь и сейчас. В то же время, ЕС намерен укрепить гражданское общество, которое помогает в проверке качества исполнения законодательства и оказывает дополнительное давление на власти. Эти действия сужают властям поле для манёвра, им всё труднее имитировать реформы. В этой ситуации судьба реформ зависит от следующих аспектов: Насколько ЕС способен оказывать давление на власти? Насколько авторитетно и эффективно гражданское общество? А также насколько готова к уступкам существующая политическая система и её выгодополучатели?
IPN публикует в рубрике Op-Ed материалы авторов извне редакции. Высказанные ими мнения не обязательно совпадают с мнениями редакции.