Op-Ed
	Если не быть искренними и беспристрастными при анализе документов, разработанными европейскими институтами, то рискуем неправильно понять их сообщения, и более того, ими могут злоупотреблять в политических или других целях…
Dionis Cenuşa

Европейские структуры снова рассмотрели ситуацию в Молдове, но в новом ключе. 15 февраля 2016 года представители правительств европейских государств на встрече в рамках Совета ЕС по вопросам общей внешней политики и политики безопасности (CFSP) обсудили внутренние проблемы Молдовы. Эти обсуждения являются свидетельством того, что участие ЕС по отношению к Молдове растет заметно, в основном, в результате обязательств, взятых в рамках Соглашения об ассоциации.

Обсуждение коснулось банковского сектора, пострадавшего от преступной деятельности, всплывшей в 2015 году, но и других важнейших аспектов, в которых реформы затягиваются (борьба с коррупцией, ликвидация монополии в сфере СМИ, конституционная реформа и др.). По окончании обсуждения, на основе консенсуса между 28 странами ЕС были разработаны выводы. Хотя премьер-министр Павел Филип подтвердил обязательства в отношении реформ, изложенных в выводах, молдавские власти воздержались от анализа „острых углов”, содержащихся в документе ЕС.

Выводы были расценены некоторыми экспертами как „самые жесткие” заявления ЕС, адресованные Молдове после того, как ПКРМ была лишена политической власти в 2009 году. На самом деле, до сих пор в отношении Молдовы не было принято выводов, по крайней мере, их нет в регистре документов, доступных на странице Совета ЕС. Кроме того, выводы были проанализированы только с критичной точки зрения. Кроме того, во многих средствах массовой информации прокрались некоторые ошибки, связанные с толкованием природы этих выводов.

От рекомендаций до требований

Очевидно, что серьезность февральских выводов, адресованных молдавским властям Советом ЕС, обусловлена сложной ситуацией в Молдове. Помимо этого, ЕС ужесточил требования в результате углубления двустороннего диалога в связи с подписанием Соглашения об ассоциации 27 июня 2014 года. Это объясняет качественное изменение вовлеченности ЕС в отношениях с Молдовой и то, что европейцы вынуждены быть более бескомпромиссными.

Повестка Ассоциации, принятая в 2014 году уточняет, что Брюссель и Кишинев „должны” вовлечься в выполнение реформ. Тем не менее, участие ЕС не предполагает ни в какой форме освобождение Кишинева от исключительной ответственности квалифицированного и оперативного осуществления реформ, вытекающих из соглашения.

Если проследить риторику, используемую европейцами по отношению к Кишиневу до и после 2016 года, то увидим существенные изменения тональности. Отмеченные европейцами проблемы практически совпадают (борьба с коррупцией, реформа судебной системы, банковский сектор и др.), но риторика меняется постепенно - от рекомендаций до требований. Так, в Докладе о реализации Национального плана действий по европейской политике соседства в 2013 году, который предшествовал Повестке ассоциации, Евросоюз „приглашал” Молдову выполнить реформы. Через год, в Отчете за 2014 год, Евросоюз намекал на то, что Молдова „должна сосредоточиться” на реализации реформ. Все изменилось радикально в 2016 году, когда в выводах Совета ЕС от 15 февраля 2016 Евросоюз „призывает”, „просит” и „требует” от молдавской стороны ускорить реализацию программы реформ (судебная реформа, борьба с коррупцией, банковский сектор, СМИ и др.), то есть Повестки ассоциации.

Проигнорированные аспекты 13 выводов

При анализе выводов Совета ЕС уделялось внимание в основном критическим аспектам, а положительные моменты практически были проигнорированы. Таким образом, не было зафиксировано подтверждение о том, что Соглашение об ассоциации было ратифицировано всеми государствами ЕС, что было отмечено в первом пункте выводов. Это означало бы, что национальные процедуры ратификации в странах ЕС завершены (в том числе в Бельгии) и Соглашение об ассоциации может вступить в полную силу. Этот аспект не получил надлежащего внимания, хотя известно, что, в отличие от Молдовы, другие страны сталкиваются с определенными проблемами. Таким образом, в случае с Украиной, Соглашение об ассоциации является предметом референдума в Нидерландах, в котором предполагается, примут участие много евроскептиков.

Другим важным нюансом выводов является то, что ЕС „подтверждает” свои обязательства по укреплению политической ассоциации и экономической интеграции с Молдовой. Таким образом, несмотря на политические и иные кризисы, ЕС не уменьшает интерес к Молдове, и это подтверждено существованием Соглашения об ассоциации.

Кроме того, выводы Совета ЕС делают акцент на роли конструктивного диалога между „всеми политическими силами” в выявление решений, но не отмечает протестное движение в Кишиневе.

Несколько раз в выводах делаются ссылки на население. Таким образом, европейская сторона предлагает молдавским властям руководствоваться интересами граждан в поисках решения для преодоления текущих трудностей и внедрения реформ, в частности тех, которые касаются либерализации торговли с ЕС (DCFTA). Европейцы подчеркивают, что восстановление доверия граждан зависит от материализации реформ, то есть от существования ощутимых результатов.

Вместе с тем, осталось незамеченным то, что ЕС подтвердил готовность оказать Молдове техническую помощь и поддержать проекты, в том числе посредством оценочных и консультативных миссий. Кроме того уточняется, что прямая бюджетная поддержка ЕС (не кредиты, а прямые переводы европейских фондов в бюджет Молдовы) „возможно будет” возобновлена, как только проясниться политическая, экономическая и макро-финансовая ситуация. В отличие от предыдущих заявлений некоторых европейских представителей, выводы Совета ЕС не связывают размораживание бюджетной поддержки ЕС с положительными оценками МВФ по итогам информационных миссий, с инициированием переговоров с МВФ, либо с возможным подписанием кредитного соглашения.

Мало внимания было уделено тому, что ЕС „приветствует” действия молдавских властей. Они включают приглашение МВФ для проведения оценочной миссии, дискуссии по конституционной реформе, обязательства по урегулированию приднестровского конфликта, а так же создание постоянной рабочей группы по сотрудничеству между парламентом страны и Народным собранием Гагаузии (автономная территориально-административная единица).

Ошибки, допущенные при интерпретации выводов Совета ЕС

Выводы Совета ЕС широко освящались в местной прессе, но, в основном, упрощенно. Анализ сосредоточился исключительно на критических аспектах выводов, и некоторые расценили их как „ультиматум” ЕС. Так же, были замечены недоразумения технического характера, связанные с названием выводов, которые были представлены многими средствами массовой информации как „резолюция”.

Расшифровка выводов Совета ЕС позволяет лучше понять их реальное значение. Для начала необходимо отметить, что эти выводы являются частью более широкого спектра документов, которые могут быть приняты Советом ЕС (юридические акты, заключения, резолюции и декларации). В отличие от законодательных актов, выводы не имеют законодательных эффектов, поэтому являются политическим документом. Таким образом, не имея законодательного влияния, было бы неправильно растолковывать их как „ультиматум” по отношению к Кишиневу.

Помимо этого, необходимо разграничить „выводы” от „резолюций”, которые похожи только тем, что не предполагают каких-либо правовых мер. Таким образом, выводы выражают политические позиции ЕС в отношении страны, не входящей в ЕС или оценивают некоторые международные события. Резолюции предполагают последующие мероприятия, такие как приглашение Европейской комиссии для законодательного предложения, либо для принятия некоторых конкретных отраслевых действий. Таким образом, выводы ЕС являются политической позицией ЕС по отношению к ситуации в Молдове, и ни в коем случае не следует путать их с резолюцией, которая касается политик ЕС, а не ситуации в другой стране.

Вместо выводов…

Значимость выводов Совета ЕС ни в коем случае не нужно занижать. Напротив, обязательно нужно провести правильный и полный анализ, избегая фрагментации, смены акцентов или манипулирования вырванными из контекста отдельных идей, или использования только отдельных позиций ЕС. Без искренности и беспристрастности в процессе анализа документов, разработанных институтами ЕС, мы можем неправильно понять сообщения европейцев, и более того, ими могут злоупотреблять в политических или иных целях. Это плохо для молдавских граждан и создает искаженное восприятие отношений между ЕС и Молдовой.

IPN publică în rubrica Op-Ed articole de opinie semnate de autori din afara redacţiei. Opiniile exprimate în aceste materiale nu neapărat coincid cu opiniile redacţiei.