Все решения всех конституционных судов мира имеют политическое значение, а Парламент Молдовы является единственным органом, уполномоченным вносить изменения в Конституцию страны. Такие заявления сделал председатель Конституционного суда Молдовы Александру Тэнасе в рамках интервью „Есть существенные различия между постановлениями КСМ и политическими заявлениями”, данного им информационному агентству IPN и опубликованного в понедельник, 14 марта. Слова председателя КСМ в первую очередь обращены к его критикам, утверждающим, что решение Суда от 4 марта 2016 года по поводу избрания главы государства имеет политическое значение, а КСМ присвоил себе полномочия Парламента в части изменения Конституции.
„Все решения всех конституционных судов мира имеют политическое значение. До тех пор, пока конституционный суд вправе изменять или отменять закон, который фактически является выражением политической воли, любое его решение имеет политическое значение. Решение Конституционного суда от 4 марта 2016 года критикует тот узкий круг лиц, который критикует все решения Суда, какими бы они ни были. Из увиденных мною комментариев с очевидностью следует, что большинство расценили это решение исключительно с точки зрения собственных интересов или политических предпочтений. Ведь политические соображения и заявления отличаются от постановлений Конституционного суда тем, что первые не нуждаются в юридических аргументах”, - утверждает Александру Тэнасе.
Он подтвердил право Парламента менять Конституцию, отметив, что в полномочия КСМ входит проверка принятых Парламентом законов на их соответствие Конституции. „Нет никаких сомнений в том, что Парламент может менять Конституцию. А недавно, после 2010 года, Конституционный суд постановил, что при определённых условиях изменение Конституции может произойти и путём референдума. Конституционный суд не обладает такими полномочиями, впрочем, я и не вижу, как он мог бы это сделать. В то же время, Конституционный суд является единственным органом, уполномоченным Основным законом проверять конституционность принятых Парламентом законов, включая законы о внесении изменений в Конституцию”, - уточняет председатель КСМ.
В этом же контексте, Конституция не может быть изменена иначе, чем при наличии положительного заключения Конституционного суда, либо в результате преодоления или игнорирования этого заключения. „Исходя как раз из этих соображений, конституционный законодатель постановил в статье 141, что проекты конституционных законов могут быть представлены Парламенту только в сопровождении заключения Конституционного суда. Таким образом, Конституционный суд является единственным конституционным органом, обладающим правом проверять соблюдение выданных им заключений и признавать недействительными законы, принятые Парламентом вопреки этим заключениям. Даже если, вследствие этого, признание недействительным закона о внесении изменений в Конституцию приводит к исключению из Основного закона текста, введённого туда путём конституционного мошенничества, эта процедура никоим образом не может рассматриваться в качестве изменения Конституции. По сути, это довольно простой юридический вопрос, даже если его воздействие достаточно велико”, - заявил в интервью для IPN председатель КСМ Александру Тэнасе.
Своим решением от 4 марта 2016 года Конституционный суд объявил неконституционным осуществлённое 16 лет назад изменение Основного закона, в соответствии с которым для избрания президента страны необходимы были голоса 3/5 от числа избранных депутатов парламента. Причина этого решения в том, что КСМ одобрил проект, который предусматривал избрание главы государства большинством избранных депутатов (51 из 101 голоса), а депутаты существенно изменили этот проект, не имея положительного заключения КСМ на этот счёт.