 |
|
| Дионис Ченуша | |
Примерно за неделю до заседания Совета Ассоциации ЕС-Молдова, запланированного на 14 марта текущего года, руководство страны удваивает усилия, чтобы произвести впечатление на Европейский союз (ЕС), но и на других международных актеров (США, Совет Европы). Среди наиболее значимых движений, предпринятых в последнее время властями, числятся: (1) помещение „Группы Петренко” под домашний арест (22 февраля); (2) выдвижение репатрианта Серджиу Чокля кандидатом на должность главы Национального банка в результате открытого конкурса с участием представителей гражданского общества (2 марта); (3) решение Конституционного суда о возвращении к прямому избранию президента страны, существующему до внесения в 2000 году изменений в Конституцию (4 марта).
Активный подход властей и их готовность принимать решения необычно быстро преследует две основные цели: аннулирование протестного духа в обществе и восстановление доверия внешних партнеров, в частности европейских.
„Соблазнение” европейцев
После радикализации протестов в начале года, власти поняли, что больше не способны обеспечить политическую стабильность, если не пойти на более заметные уступки, удовлетворяющие протестующих и гражданское общество. Так, власти убедились, что без прореформаторских сообщений невозможно качественное политическое приближение к ЕС, а без этого невозможно восстановить европейское финансирование. Между тем, в Выводах Совета ЕС от 15 февраля европейцы четко выступают за реформы, делая акцент на получение ощутимых результатов (реформа юстиции, реформа банковского сектора, борьба с коррупцией и др.).
Производительность нынешней власти должна объективно оцениваться в рамках Совета Ассоциации. Поэтому через призму этой встречи власти намерены укрепить свои позиции по сравнению с другими партиями, находящимися в (вне)парламентской оппозиции. В конце концов, встреча может быть использована Демпартией для того, чтобы расширить свою легитимность в стране и за рубежом. Данный контекст приводит к тому, что в действиях властей превалируют инстинкты политического выживания, а не реальное намерение выполнить Соглашение об ассоциации.
Конечно, европейцы будут вынуждены признать успехи, сделанные властями, даже если многие из них являются неполными и/или неубедительными. Так, ускорив реформы, временно пока, правительство ждет признания и положительных отзывов со стороны европейцев. Исходя из этого, власти быстро прибегли к устранению задолженностей, охватив около 90% мероприятий, включенных в Выводы ЕС от 15 февраля, такие как: переговоры с МВФ, избрание на конкурсной основе главы НБМ, пересмотр Конституции (ст. 78) в области выборов президента страны, Закон о прокуратуре и пр. Хотя большинство действий были восприняты со скептицизмом и неодобрением в стране, власти, кажется, уверены, что они окажут необходимое воздействие на европейских партнеров.
Вместо выводов…
Пока не ясно, сколько продлится прореформаторская риторика властей. Однако заметно, что власти адаптируют график реформ и страхуются для того, чтобы их интересы были защищены. В любом случае, власти вынуждены производить „результаты”, несмотря на то, что многие из них подвергаются критике. Таким образом, власти думают, что могут выйти постепенно из политической изоляции, получив более широкое признание со стороны Брюсселя.
В этой ситуации европейцы должны продолжить давление на молдавские власти посредством активного мониторинга и регулярных публичных сообщений о провалах, допущенных властями, в том числе по случаю Совета Ассоциации от 14 марта. ЕС должен более активно выступать в интересах граждан, но, в то же время, стать объективным арбитром по отношению ко всем политическим силам Молдовы, независимо от их геополитической ориентации. Позиция Брюсселя в Молдове и эффективность давления, которое он может осуществлять в отношении политического класса прямо пропорционально оказанной населением поддержки. Наконец, ЕС должен любой ценой избежать семилетнего опыта европейской интеграции в олигархическом стиле, который серьезно повлиял на общественное восприятие европейской идеи.
IPN публикует в рубрике Op-Ed материалы авторов извне редакции. Высказанные ими мнения не обязательно совпадают с мнениями редакции.