Анализ IPN: Как справляется молдавский политический класс с сегодняшними угрозами, рисками и вызовами, внутренними и внешними? Какие пути и методы он использует для коммуникации с обществом на эту тему? Каким образом политика связана с тем, что называют „новые медиа”, а также с традиционными СМИ? Обо всём этом – в аналитическом материале, основанном на рассмотрении примера сообщений о реальном или предполагаемом расколе в Коалиции проевропейского правления.
---

Мы живём в смутные времена, которые пока не подают признаков прояснения, скорее как раз наоборот. Навалившиеся на Молдову угрозы, риски и вызовы продолжают возрастать, так что общество и политический класс едва успевают определяться с тем, откуда и по какой причине приходят эти напасти, поэтому они не всегда в состоянии адекватно на них реагировать с целью их сокращения. Как в общем было сказано ранее, эти угрозы, риски и вызовы возникают главным образом в контексте подписания Соглашения об ассоциации с ЕС и регионального кризиса, который также является следствием подписания Украиной аналогичного соглашения. Направлены же они на результаты парламентских выборов, которые состоятся 30 ноября. Фактически, и сами эти выборы важны в качестве рычага для поддержания или изменения европейского курса страны.

Внешние и внутренние угрозы, риски и вызовы

Существует два типа угроз, рисков и вызовов: внешние и внутренние. Республика Молдова и, в частности, её политический класс имеют достаточно мало инструментов для управления данными явлениями, относящимися к категории „внешних”, и случай Российской Федерации в этом смысле показателен. Россия ведёт себя в отношении Молдовы, да и Украины, так, как ей хочется, руководствуясь собственными интересами и соображениями, на которые Молдова практически не способна повлиять, к примеру, дипломатическим путём. Она лишь может взывать о поддержке к другим значимым международным игрокам, но и у них есть свои собственные интересы, поэтому они готовы удовлетворить интересы Республики Молдова лишь настолько, насколько это не повредит их отношениям с Россией.

Республика Молдова, в свою очередь, сможет лучше справиться с внешними угрозами, рисками и вызовами, если ей хватит потенциала и воли обдуманно и своевременно разобраться с данными явлениями внутреннего порядка. Поведение властей в ситуации, в которой оказались сельхозпроизводители в результате российских запретов, является ещё одним красноречивым примером. Можно сказать, что в этом случае власти поступают вполне адекватно, сумев найти достаточно реалистичные решения. Однако власти снова оказались на один-два шага позади, потому, что реальная помощь, которая, в конечном итоге, будет оказана пострадавшим от эмбарго – задерживается.

Ряд депутатов от оппозиции уже выдвинули предложение о срочном созыве заседания парламента для обсуждения данной проблемы. Конечно же, её решение они видят под своим углом зрения – в „денонсации соглашения с ЕС”, но, в то же время, важна вовремя предложенная инициатива. В условиях, когда последствия эмбарго затронули обширный круг физических лиц и хозяйствующих субъектов, которые охвачены беспокойством и даже страхом сейчас, сегодня, эта инициатива может упасть в весьма плодородную предвыборную почву. В то же время правительство и парламент ещё официально не утвердили все необходимые решения, после чего обещанная помощь начнёт реально поступать по назначению. По некоторым данным, парламент может собраться для этой цели в начале сентября, что, должно означать ускорение принятия необходимых мер. Но здесь можно применить закон стакана, в котором кто-то видит наполненную половину, а кто-то – пустую. Вполне предсказуемо то, как интерпретируют эту ситуацию сельхозпроизводители: „село горит, а депутаты отдыхают...”.

Настоящая или ложная тревога?

И снова повторим: важнейшим условием, которое обеспечит минимизацию всякого рода рисков, угроз и вызовов, является сохранение в стране политической стабильности, по меньшей мере до парламентских выборов, а она, в свою очередь, может быть в основном обеспечена поддержанием стабильности и политического мира внутри правящей коалиции. Официально и формально с этим утверждением согласны все, однако в подводной части айсберга творятся малопонятные вещи.

На прошлой неделе в Интернет-пространстве появилась серия сообщений о том, что один из лидеров правящей коалиции якобы (снова) хочет её разрушить. Доказательства в поддержку этого утверждения приведены не были, за исключением ссылки на тексты, размещённые во Всемирной паутине людьми с тем же статусом интернетчиков (согласно словарю, „завсегдатай Интернета”).

Мы хотим быть свободным обществом, в котором каждый может сказать без ограничений то, что ему есть сказать, в том числе в Интернете, и нам, возможно, следовало бы оставить без внимания вышеназванные утверждения и даже похвалить тех, кто беспокоится за судьбу проевропейской коалиции (ПЕК), нынешней и будущей. Но есть две причины, по которым мы, к сожалению, не можем себе это позволить.

Первая: Внутренняя стабильность проевропейской коалиции является ценностью, которая больше не принадлежит исключительно входящим в неё партиям, следовательно, нужно тщательно изучать все поступающие сигналы о ее неблагополучии. Вторая: „Сигналы” и подающие их лица являются частью одного нового, но уже очень важного и оказывающего большое влияние на нашу жизнь феномена, который требует более тщательного изучения.

Коалиция: „за” без „против”

О стабильности коалиции и об опасностях, которые ей угрожают, реальных и не очень.

На первый взгляд кажется, что составляющие нынешнюю правящую проевропейскую коалицию партии переросли „детскую болезнь” коалиционной демократии, которая наложила глубокий отпечаток на первые четыре года их правления. За последний год они продемонстрировали цивилизованное поведение в межпартийных отношениях и во взаимодействии лидеров партий. Так, не было ни одного рецидива позорного „полоскания грязного белья на публике”, ранее случавшегося весьма часто. Год — это большой срок, достаточный для того, чтобы сделать выводы об отсутствии в этой сфере угрозы политической стабильности.

Если смотреть глубже, то ни одна из трёх составляющих нынешней проевропейской коалиции в данный момент не заинтересована в её разрушении, учитывая риск проиграть при этом будущие выборы, не говоря уже об ответственности за содействие в отклонении страны от европейского курса. Если они искренни, и у нас нет причин подозревать их в обратном, все эти три партии, и даже несколько других, также проевропейской ориентации, осознают, что будущая проевропейская власть не имеет другой альтернативы, кроме как быть коалиционной, и прежде всего за счёт нынешних парламентских партий. Альтернативой является лишь правительство левых сил, состоящее из коммунистов, с или без союзников, но эта власть уже не будет проевропейской.

В этом не заинтересована ни одна из партий

Согласно всем расчётам, все три партии сегодняшней коалиции осознают, что они будут нужны друг другу, в противном случае им не удастся сохранить власть и осуществить своих предвыборные цели, связанные с европейской интеграцией Молдовы. Более того, каждая из них надеется победить на выборах как раз благодаря европейскому месседжу, поэтому раскол нынешней Проевропейской коалиции будет означать акт осознанного политического самоубийства. И если одна из этих партий, ДПМ, будучи левоцентристской, может сделать на выборах ставку и на определённые социальные лозунги и проекты, то единственным преимуществом ЛДПМ по сути является Европейская интеграция, в том числе значительный вклад партии в либерализацию визового режима и подписание Соглашения об ассоциации. По этой причине ещё более исключён вариант, при котором ЛДПМ стала бы рубить под собой ветку, раскалывая ПЕК. А лидеру ЛДПМ Владу Филату, так как его подозревали в тёмных замыслах относительно нынешней коалиции, не следовало бы ждать сегодняшнего дня, чтобы её разрушить, если в его распоряжении был гораздо более „подходящий” случай чуть более года назад, когда его с большим шумом сняли с поста премьер-министра. Досрочные парламентские выборы были бы тогда одним из логических последствий глубокого кризиса правящего альянса, с перспективами достаточно понятными и при этом весьма печальными для европейского будущего Республики Молдова. В чём же логика рушить свои политические перспективы теперь? За последний год и ДПМ укрепила свой проевропейский месседж, частично за счет центристской позиции партии относительно уравнения „Европейский союз – Таможенный союз / Российская Федерация”. О ЛРП не стоит и говорить, потому что она имеет единственный – проевропейский – месседж, но обладает меньшим влиянием на электорат и не может себе позволить потерять и его из-за каких-то необдуманных политических действий.

Один вывод и ряд вопросов

На данный момент и, похоже, до самых осенних выборов, реальной опасности разрушения Проевропейской коалиции изнутри не существует. Соответственно, нет угрозы и для политической стабильности в стране, что делает результаты парламентских выборов более предсказуемыми.

В таком случае, откуда же исходят сигналы, появившиеся в Интернете, и что они означают?

Первое: Как говорилось выше, они представляют позицию некоторых достаточно известных в публичном пространстве персон, и можно лишь порадоваться, что у них есть интерес к данной теме и они имеют возможность ее сформулировать.

Второе: Они представляют взгляды и действия определённых политических сил, находящихся как вне, так и внутри нынешней коалиции. Соответственно, это является началом клеветнической предвыборной кампании, односторонней или взаимной, вызванной политической наивностью, непрофессионализмом, либо злым умыслом, и это несёт опасность как для абсолютно всех составляющих ПЕК, так и для европейских перспектив страны. Вторая точка зрения имеет право на существование в связи с достаточно влиятельным в Молдове явлением, давшим заголовок этому аналитическому материалу, и затрагивает отношения в рамках схемы „политический класс – неформальное общение в Интернете (социальные сети и ведение блогов) – СМИ”.

Третье: Объяснение кроется в явлении, которое можно условно назвать „политизацией пользования Интернетом (и ведения блогов)”, или „блогизацией политики”, или „сращиванием политики с ведением блогов / пользованием Интернетом”. В этом уравнении традиционные средства массовой информации остаются за пределами общения, или мы можем сказать, что они вытолкнуты в офшор общения, где дейтвуют иные правила и обязанности.

Доказательства для суда и для общественного восприятия

Давно слышны утверждения о том, что часть политиков и политических партий завербовали ряд Интернет-пользователей и блогеров, часть из них названы и аналитиками, которые предлагают политикам свои „коммуникационные” услуги. То есть они пишут хорошие вещи о своих покровителях и плохие – об их политических оппонентах. Конечно, этому нет доказательств, наподобии тех которые требуются в суде, но существует общее восприятие, что дело обстоит именно так, а в публичном пространстве восприятие имеет значение. Само по себе это явление нельзя назвать обязательно плохим. Было бы странно и непрофессионально, если бы в эпоху коммуникационных технологий политики не пользовались бы их преимуществами, огромными дополнительными возможности неформального общения, том числе посредством найма людей, готовых оказывать соответствующие услуги. Плохо то, что непрозрачные и неискренние отношения двух сторон задают низкий ценностный уровень социальной коммуникации в целом, медленно, но систематически вытесняют из этого процесса традиционные СМИ, либо вынуждают их также принимать эти правила игры, пагубные как для средств массовой информации, так и для общества. Это процесс социальной коммуникации схож с вынесением экономической деятельности в офшоры, где правила и обязанности отличаются от принятых в экономике и обществе в целом.

Запрещённые приёмы… допускаются

Примером может служить самая низкая форма некоторых сообщений в Интернете, использующих непристойные, оскорбительные выражения, в том числе личные оскорбления, а также в адрес детей, супругов, родителей. Подобные сообщения полны необоснованных и бездоказательных обвинений. Как правило, они чаще встречаются в социальных сетях и блогах политической тематики, нежели какой-либо другой. Как уже было сказано, общее восприятие таково, что эти вещи делаются по политическому заказу.

Опасная легитимность

Опять же, это ещё не повод, чтобы призывать к запрету определённых сетей или блогов. Скорее это адресованный политикам призыв осознать существующую опасность для общества, но и для них самих, если они не положат конец подобного рода заказам, да и другим, также несущим вред . Что бы ни говорили политики, но именно они придают наибольшую легитимность этому ценностному уровню общения в Интернете легитимности, размещая заказы, да и лично выступая в этом антураже. Среди некоторых политиков, включая высокопоставленных должностных лиц, стало модным продвигать свои идеи при помощи блогов и социальных сетей.

С одной стороны кажется, будто нет ничего плохого в том, что они сочетают официальное общение с неофициальным. Однако зачастую они заменяют первое вторым, становясь недоступными для традиционной коммуникации, в том числе через традиционные средства массовой информации, толкая их пользоваться неофициальными сообщениями, как представляющими официальный и общественный интерес. С другой стороны идёт речь и о качестве официального общения политиков, в особенности находящихся у власти, которые имеют в своём распоряжении институциональные ресурсы и не только могут, но и обязаны использовать их для обеспечения прозрачности правления.

Могли бы Обама, Меркель и Рогозин быть политиками в Молдове?

Мне не известно, имеет ли блог или аккаунт в социальных сетях президент США Барак Обама, канцлер Германии Ангела Меркель, председатель Европейской комиссии, старый или новый, мне также неизвестны случаи, или, возможно, их очень мало, чтобы пресса цитировала их заявления из фейсбука или блогов, а не из официальных выступлений или источников. Знаю, зато, что российский вице-премьер Дмитрий Рогозин проводит политику в отношении официального Кишинева и Республики Молдова в целом, чаще всего посредством социальных сетей. Это дает право всем заинтересованным лицам утверждать, что это не официальная точка зрения Российской Федерации. Чувствуется разницу между официальными и неофициальными подходами в области информации? Есть сомнения, на какую модель нужно ориентироваться молдавским руководящим лицам?

Пресса и „информационные ресурсы”

Что касается официального и неофициального общения, а также ответственности политиков за их качество, нужно еще раз зафиксировать, что, практически каждая партия, большая или маленькая, и почти каждый партийный лидер „настрогал” веб-сайты или так называемые „информационные” порталы, а некоторые даже несколько, замаскированные под статусом „информационных ресурсов”, которые, в конечном итоге, лишь дискредитируют понятия информирование и информация.

Надеюсь, этот обман, основанный на преднамеренной подмене понятий „информационный ресурс” и „пресса”, долго не продержится – до тех пор, пока не созреет политический класс, а общественность не поймет, что эти „ресурсы” вовсе не пресса, а чистый бизнес для партий или любых других заинтересованных групп. И это потому, что „ресурсы” не имеют официального статуса органа печати, аналогичных правил деятельности, традиций, ответственности, в том числе имущественной. Они не ведут экономическую деятельность, не продают продукт, не переводят деньги в бюджет, они транжирят деньги тех, кто заказывает вовсе не информационную музыку. Поэтому часто интересуются слухами, сплетнями, человеческими недостатками и т.п. с которыми пытаются привлечь внимание, чтобы реализовать политический заказ, в том числе путем „политического информационного киллерства”. Эти методы привлекают посетителей, статистику, возможно и рекламу, деньги, все отнятое у „цивилизованной”, традиционной прессы, которая не позволяет себе опускаться ниже определенного уровня.

Кроме того, „ресурсы” способствуют массовой дискредитации культуры потребления информации и политической культуры общества. Помимо старых „ресурсов” на днях появились несколько новых, которые даже не указали контактные данные, телефон, юридический адрес, администратора, не говоря уже о собственнике или редакционной политике. Ожидается, что политический „дождь” продолжится и „информационные грибы” будут еще появляться по мере приближения выборов. Иногда доходит то такого уровня наглости, что, для того чтобы пообщаться с теми, кто стоит за этими „ресурсами”,  необходимо зарегистрироваться, указать свое имя, номер телефона, адрес электронной почты и другие личные данные, а „ресурсы” не дают никакой информации в ответ. Истинная пресса давно решила эти проблемы, пусть иногда и формально. Но в итоге конкуренция и здесь недобросовестная для порядочной прессы, которую либо толкают к банкротству, либо в политическую „офшор зону” и к непрофессиональному и вредному диалогу. Кроме того, на этих „ресурсах” формируется и „закаливается в боях” значительная часть молдавской журналистики.

Роботы могут восстать

Возвращаясь к вопросу о том, почему появились сигналы о „разрушении коалиции” в условиях, когда эта тема очень „уязвимая” для общества, мы можем получить и другой ответ, более общий, чем этот конкретный случай. Возможно, политический диалог из социальных сетей и блогов, подобно „человеконенавистническим” роботам из фильмов „science fiction”, начинает выходить из подчинения нынешних покровителей, чтобы делать самостоятельную игру. То есть определенная категория интернаутов/аналитиков захочет сама найти хозяев, возможно, шумно предавая старых, или работать у нескольких господ одновременно, как двойные-тройные шпионы или, почему нет, создать собственные политические проекты, используя данные, часто конфиденциальные и опасные, предлагаемые старыми клиентами в ущерб им. Это может быть уроком для политического класса?

Валериу Василикэ, IPN