Потери столичного местного бюджета за последние 5 лет составляют, по крайней мере, 300 млн. леев. Основные финансовые потери происходят в результате приватизации через аренду, часто незаконную и необоснованную. Выводы принадлежат Независимому аналитическому центру „Expert-Grup”. В исследовании „Бюджетная прозрачность в мун. Кишиневе”, эксперты обращают внимание на пробелы в трех областях: использование публичного имущества путем сдачи в наем и аренду, приватизация и государственные закупки, передает IPN.
Согласно пресс-релизу „Expert-Grup”, приватизация земельных участков и нежилых объектов недвижимости происходит на основании договора аренды/найма, что не должно происходить. Большинство решений о приватизации принимаются на основе решения простого большинства Комиссии по приватизации, деятельность которой общественность практически не может оценить, особенно потому, что не публикуется отчет о ее деятельности. Нормативные цены при приватизации нежилых площадей в муниципии Кишиневе до 10 раз ниже, чем на рынке. Символические цены продиктованы отсутствием процедуры аукциона/конкурса в процессе составления договора о найме.
Приватизация земельных участков в Кишиневе происходит по 2 путям: через аукцион и на основании договора аренды (который представляет собой промежуточный этап приватизации). Но ни один из проанализированных методов не оказался достаточно прозрачным, что приводит к значительным финансовым потерям. Экономические агенты широко применяют практику предоставления в субаренду общественного пространства другим экономическим агентам по ценам до 8 раз дороже, чем были взяты в аренду. В то же время некоторые экономические агенты не указывают стоимость субаренды для того, чтобы скрыть реальные доходы.
Счетная палата определила, что около 20% проанализированных контрактов имели дополнительные контракты, с увеличением сумм. В 2011-2013 годах незаконно были заняты 50 га муниципальной земли. Потери составляют от 75 млн. леев в соответствии с нормативной ценой, и до 750 млн. леев по рыночной цене.
Один из главных выводов анализа в том, что уровень бюджетной прозрачности недостаточен, несравним с международными практиками, а процесс госзакупок является закрытым, с серьезными нарушениями существующей нормативной базы.
