Республика Молдова упустила еще один реальный, ясный, осязаемый шанс сделать хотя бы один шаг вперед. Этот шанс, как и любезность, ничего не стоит, но он был бы очень ценен и принес бы чрезвычайно хорошие результаты в случае успеха. Но и на этот раз не сложилось. Лидер Партии коммунистов (ПКРМ) Владимир Воронин отклонил приглашение председателя Либерал-демократической партии Молдовы (ЛДПМ) Влада Филата на публичные предвыборные дебаты, предположительно, телевизионные, которые должны были вести независимые эксперты, определенные с общего согласия. Отказ, сделанный даже не лично Ворониным, был сформулирован в издевательской манере, что еще раз разрушило иллюзию о том, что и в Молдове можно дискутировать цивилизованно, что и у Молдовы есть шансы заимствовать формы человеческого диалога, давно ставшие нормой в "нормальных" государствах. Таким образом, можно говорить о двойной победе с двойными губительными последствиями. [Двойная „победа”] Неудавшаяся попытка организовать публичные дебаты принесла политические дивиденды как той, так и другой стороне. И ЛДПМ, и ПКРМ могут похвастать перед своими сторонниками победой над соперником. Одно формирование может гордиться сделанным жестом, другое – непринятием этого жеста. Соперник и впредь будет оставаться "плохим парнем" в глазах верного электората каждого из двух конкурентов. В то же время сколь-нибудь ощутимых перемен в молдавском электорате в целом не произошло, потому что и без этого жеста сторонники Воронина не проголосовали бы за Филата, а сторонники Филата – не проголосовали бы за Воронина. Главной ставкой несостоявшихся дебатов был бы неопределившийся электорат, представляемый широким сегментом населения, а также те избиратели, которые решили вовсе не ходить на выборы и которых тоже достаточно много. [Губительные последствия] Отсутствие дебатов такого уровня, традиционных для концовки избирательной кампании в других, политически цивилизованных странах мира, будет иметь по крайней мере два губительных последствия: 1. И в ходе этой избирательной кампании судьбу страны будут решать преимущественно те же категории убежденных, ясно определившихся со своим выбором и даже непреклонных избирателей. Между тем внутренний состав и соотношение сил в структуре этих категорий не могли кардинальным образом измениться с последних выборов, прошедших в июле прошлого года. Неопределившиеся избиратели и граждане, игнорирующие выборы, у которых не будет дополнительного стимула изменить свое поведение, и на этот раз в большинстве своем останутся за рамками избирательного процесса в Республике Молдова. Следовательно, мы можем ожидать примерно тех же результатов и на выборах 28 ноября 2010 года, а, соответственно, нельзя рассчитывать и на преодоление политического кризиса. Таким образом, нас ждет очередная избирательная кампания, которая может поставить точку в процессе становления Республики Молдова как общества и государства-нации. 2. Политический класс и молдавское общество в целом по-прежнему будут отставать в плане повышения уровня политической культуры, не будет сделано ни шага к преодолению глубокого раскола общества, а все это вместе взятое убивает надежды на лучшее существование населения у себя дома на долгое время вперед. [Почему Филат выступил с приглашением?] Влад Филат дал свой вариант ответа на этот вопрос. По его словам, в ходе дебатов предполагалось обсудить важные проблемы в Республике Молдова, чтобы дать гражданам возможность сделать верный и в полной мере сознательный выбор на близящихся досрочных парламентских выборах. "Выборы 28 ноября должны дать ясный и окончательный ответ относительно будущего страны. Граждане Республики Молдова должны выбрать между формальной демократией и функциональной демократией; между экономической системой, основанной на потреблении, и экономической системой, основанной на развитии; между внешней политикой, зависимой от сиюминутных интересов, и последовательной внешней политикой, основанной на четко определенных приоритетах", - говорится в сообщении для прессы Либерал-демократической партии Молдовы. Приглашение было сформулировано в достаточно корректных выражениях как для Партии коммунистов, так и для общественности. Конечно, само приглашение не лишено избирательной нагрузки, однако это объясняется периодом предвыборной кампании, в который оно было сделано. Возможно, подобная нагрузка была бы несколько менее весомой, а инициатива была бы достойна большего доверия, если приглашение было бы направлено прежде Владимиру Воронину, а уже после определенного периода молчания или отрицательного ответа, эта идея была бы обнародована в той широкой форме, как в конце прошлой недели. Возможно, приглашение следовало бы предварительно обсудить с остальными лидерами Альянса за европейскую интеграцию (АЕИ), а это также повысило бы долю доверия и искренности. Вне зависимости от результатов дискуссий с партнерами по правящей коалиции. А без названных подготовительных этапах возникают некоторые ощущения ошибочного расчета или даже подозрения в избирательном плутовстве. В том смысле, что приглашение могло быть сделано с изначальным расчетом на то, что оно не будет принято. В любом случае, отрицательный ответ, сделанный от имени Владимира Воронина, основывался не на этих элементах. [Почему ответил отказом Воронин?] За отклонение приглашения Влад Филат обвиняет Владимира Воронина в страхе и трусости. Нам представляется, что дело не в том и не в другом, хотя председатель ПКРМ всегда был разборчив в своем общении, например, с прессой. Спокойный, мягкий, даже приветливый и любезный с журналистами, которые не ставят неудобных вопросов, он становится резким и переходит в нападение, когда вопросы ему не нравятся, либо же вообще не общается с такой прессой. Info-Prim Neo пытался прояснить эту особенность Владимира Воронина в интервью, запрошенном у него в 2008 году, ко Дню независимости. Однако согласия на интервью дано не было. Один из вопросов, опубликованных тогда без ответов, звучал следующим образом: {"Боитесь ли Вы более боевитой прессы и журналистов? Задаю Вам этот вопрос в контексте Вашего ежемесячного появления на определенном телеканале и с определенным собеседником. Полагаете, Вы бы не лучше справились с рядом быстрых, крепких вопросов, поступающих одновременно с разных направлений, чем со спокойными и заботливо поданными вопросами, чтобы Вас не беспокоить?" (См. интервью „Независимость, увиденная в зеркале” здесь}). Возможно, была принята в расчет и озабоченность Владимира Воронина и окружения его физической и интеллектуальной формой в ключевой момент, в который предполагалось провести данные дебаты: последние часы избирательной кампании, когда любое неудачное впечатление уже нельзя будет исправить. И эта озабоченность небезосновательно, если учесть первое телевизионное появление Владимира Воронина после событий апреля 2009 года, когда он довольно близко напоминал советского лидера Леонида Брежнева в последние годы пребывания на посту генсека. Однако и это не может быть основным мотивом, поскольку в последнее время Владимир Воронин, в качестве лидера оппозиции, может служить образцом живости, активности и политического мужества для многих более молодых и просвещенных политиков. Скорее всего, дело в чем-то другом, вероятно, более серьезном: неспособности лидера коммунистов и формирования в целом вести цивилизованный диалог, основанный на разумных заключениях и компромиссах в условиях современного общества. В свою очередь, эта особенность берет свое начало в идеологическом наследии и большевистском опыте, согласно которому, с классовыми врагами не разговаривают, их уничтожают. А "кто не с нами – те против нас". Отсюда и высокомерный, оскорбительный, уничтожающий тон отказа, сформулированного Партией коммунистов. Мотивация отказа составлена исключительно из избирательного арсенала. И тон отказа, и его мотивация могут оскорбить не только Влада Филата и ЛДПМ, но и значительную часть населения страны, которая проявила бы интерес к предвыборным дебатам на таком уровне. Если и боится чего-то Владимир Воронин, так это смещения имиджа, которое, по его мнению, произойдет, если он на равных сядет за один стол переговоров с любым из молдавских политиков, не только с Владом Филатом. Сформировавшийся в годы советского авторитаризма, привыкший к собственному авторитарному режиму на протяжении восьми лет никем и ничем не ограничиваемого правления, Владимир Воронин не представляет себе и не соглашается на появление другого политического лидера, кроме него, как внутри ПКРМ, в том числе преемника, так и на уровне страны. [Почему Филат?] На днях кто-то в прессе давал оправдание отказу Владимира Воронина следующим образом: "А почему Филат? Почему не кто-то другой из лидеров АЕИ? Зачем создавать Филату образ старшего лидера над коллегами по коалиции?". Потому что это инициатива Филата, а не кого-либо другого. Действительно, ее следовало бы обсудить в Альянсе за европейскую интеграцию, и это уже отмечалось выше. Потому что именно премьер-министр Влад Филат осуществлял акт правления от имени АЕИ, распоряжался бюджетом, правительством и министерствами. Во многом именно ему принадлежат заслуги за успехи, но в равной мере на нем лежит ответственность за провалы и недовольство населения. Те же рычаги правления были и у Владимира Воронина в его время, с той разницей что ему подчинялся беспрекословно и премьер-министр, кто бы им ни был за восемь лет пребывания у власти. Если Владимир Воронин искренне жестко критикует правление Альянса, ему самому следовало бы придумать такой ход, наподобие публичных дебатов, чтобы напрямую "уничтожить" Влада Филата и нанести таким образом удар по всему АЕИ. Благо, часть коллег Филата по Альянсу пытается дистанцироваться от процесса правления сейчас, во время избирательной кампании. [Иной формат дебатов?] Возможный другой формат публичных дебатов "на высоком уровне" имел бы, вероятно, менее полезный эффект для качества процесса ознакомления молдавского общества с подобными инструментами демократического политического противостояния. [Тандем „Гимпу – Воронин”] "воронинизировал" бы стиль диалога, который мог бы приобрести скандальный характер. Шансы на победу в таком диалоге были бы примерно равными, поскольку Михай Гимпу на данный момент является единственным политиком, способным одолеть Владимира Воронина на его же поле, его же инструментами ({см. „АЕИ умер "своей смертью". Да здравствует A! Анализ Info-Prim Neo, эпизод II” здесь}). Но подобный образец политического диалога был бы абсолютно губительным для нынешней избирательной кампании и для всех последующих в плане внедрения иного уровня политической культуры в обществе. [Тандем „Лупу – Воронин”] был бы похож на разговор "слепого с глухим". В этой паре, возможно, проиграл бы Мариан Лупу, в том смысле в котором понятия разумность, гибкость и готовность к компромиссу проигрывают в сражении со своими антонимами. И в этом случае проиграло бы общество в целом, которому пока еще не известна нормальная модель политической культуры. [Тандем „Урекяну – Воронин”] сузил бы тему диалога до обмена жесткими, иногда искрящими репликами. Зрители, вероятно, увидели бы шоу, но без глубокого, многостороннего посыла. Серафим Урекяну может быть иногда столь же вдохновенным в репликах, как и Воронин, а может и не быть. По крайней мере он выглядел скорее невдохновенно в своем последнем выступлении в ходе программы „În profunzime” на телеканале Pro TV. А вот Мариан Лупу и Михай Гимпу были более естественными и правдоподобными. Впрочем, в том же цикле телепрограмм Влад Филат смотрелся еще хуже Серафима Урекяну, выглядя скованным, зажатым из-за неудобных вопросов. Похоже, и не слишком интеллигентная манера отказа принять участие в дебатах Владимира Воронина так же сковала Влада Филата. "Я согласился опуститься до уровня Владимир Воронин..." – прокомментировал лидер ЛДПМ, и на этот раз действительно опустился. Если в итоге Владимир Воронин все же согласится принять участие в тех дебатах, наверняка он не гарантирует удобного положения Владу Филату. В любом случае, приглашение на публичные дебаты с тем, что за ним последует - это одна из привлекательных и полезных для электората "изюминок" в нынешней достаточно аморфной избирательной кампании. Влад Филат пошел на риск, сделав это приглашение, потому что с Владимиром Ворониным или без него будет вынужден заполнить тот исключительно важный отрезок времени начиная с 20.00 в последний день избирательной кампании. Абсолютно точно, что многие радиостанции и телевизионные каналы будут вести в это время прямое вещание. [Валериу Василикэ, Info-Prim Neo]