 |
|
| Дионис Ченуша | |
Критика европейскими чиновниками положения дел в Молдове вызывает недовольство у тех, кто являются элементами существующей системы. Красноречивым примером служит резкая реакция председателя Ассоциации судей Молдовы Иона Друцэ, сделавшего выговор главе Представительства ЕС в Кишинёве Пиркке Тапиоле за то, что тот подверг критике решение суда об отставке примара Тараклии Сергея Филипова.
Европейский дипломат заявил, что он „озадачен и разочарован” „политически мотивированным” решением суда, согласно которому, если оно станет окончательным, в последующие два года примар Тараклии не сможет занимать публичные должности. Председатель Ассоциации судей Молдовы указал на то, что заявление Тапиолы, обнародованное посредством его персональной страницы в Фейсбуке, может оказать давление на кассационные судебные инстанции. Более того, судья Ион Друцэ видит в сообщении Тапиолы „вмешательство” в осуществление правосудия.
Обвинения в адрес главы Представительства ЕС, высказанные председателем Ассоциации судей, не были поддержаны всеми судьями. На условии анонимности, группа судей не согласились с Друцэ и солидаризировались с Пирккой Тапиолой.
Суть проблемы
Тот факт, что качество молдавского правосудия вызывает сомнения, не является новостью ни для кого, как в стране, так и в Европе. Именно из-за неработающей судебной системы Молдова с 1998 года проиграла в ЕСПЧ около 300 дел. Кроме того, неисправная судебная система способствовала махинациям в банковской системе, которые в конечном итоге привели к тому, что должниками стало, как минимум, одно поколение граждан. Таким образом, пока что критика качества молдавского правосудия является обоснованной и полностью соответствует реалиям. Что хорошо известно европейским партнёрам. Они выделяют деньги европейских налогоплательщиков на реформирование судебной системы Молдовы, из чего следует, что они вправе требовать отчёт по поводу отклонений в данной сфере. Этим же объясняется и вмешательство Пиркки Тапиолы.
Что вызвало раздражение у судьи Иона Друцэ?
По меньшей мере, два аспекта могли вызвать недовольство председателя Ассоциации судей. Во-первых, Пиркка Тапиола впервые выступил с очень чётко направленным критическим замечанием в адрес судебной системы. Как правило, европейский дипломат говорит о недостатках молдавского правосудия (избирательное правосудие, коррупция и т.д.) в общих терминах. На этот раз Тапиола дал свои определения конкретному делу, а также решению, вынесенному Апелляционным судом Кахула.
Во-вторых, глава Представительства ЕС недвусмысленно обвинил судебный институт в принятии политически мотивированного решения. Тапиола не случайно указал на политический подтекст. Ведь примар Тараклии находился в натянутых отношениях с Демократической партией Молдовы после того, как отверг её политические предложения. В этом смысле, дав решению суда определение „политически мотивированного”, Пиркка Тапиола волей-неволей заявил о вмешательстве ДПМ в осуществление правосудия. Намерение Друцэ состояло в том, чтобы дать отпор и представить судей в роли жертв, на которых оказывают давление, тем самым вызвав сочувствие у общества. Однако результатом стала ещё более широкая поддержка позиции Пиркки Тапиолы и, соответственно, новый эпизод в процессе дискредитации судебной системы.
Последствия для главы Представительства ЕС
Пиркка Тапиола вышел из этого „мини-скандала” более сильным, чем был до него. В то же время, этот инцидент подтвердил, что нынешняя система и её представители воспринимают европейского дипломата с недоверием и, отчасти, со страхом. Ранее дипломат уже подвергался критике со стороны некоторых молдавских чиновников, которые, находясь в Брюсселе, обвиняли его в препятствовании реформам.
Очевидно, что после ноября 2014 года и дальнейшего развития событий в банковском секторе, Тапиола стал выступать с более решительными заявлениями. Новые правовые рамки отношений между Евросоюзом и Молдовой, обозначенные Соглашением об ассоциации, также предусматривают больше ответственности со стороны ЕС. По этим причинам Представительство ЕС в Кишинёве и его глава должны продвигать и защищать европейскую повестку дня в Молдове, осуждая имеющие место нарушения.
Представительство ЕС не является единственной дипломатической миссией, которая может позволить себе критиковать ход реформ в Молдове. Но, в отличие от посольства США, Представительство должно учитывать мнения и интересы 28 стран Евросоюза. Поэтому, когда Тапиола делает критические заявления, он идёт на определённый риск в плане своих полномочий и их (не)превышения. Увидим, отразится ли каким-либо образом инцидент с решением Апелляционного суда Кахул на дальнейшей риторике главы Представительства ЕС. Если никаких изменений не последует, то молдавские политики и представители системы получат чёткий сигнал о том, что Тапиола озвучил именно то, о чём на самом деле думают Брюссель и 28 стран-членов ЕС по поводу правового государства или качества управления в Молдове.
Вместо заключения...
Своей деятельностью Пиркка Тапиола демонстрирует, что он заинтересован в позитивных изменениях в Молдове. Вероятно, он рискует каждый раз, когда выступает с решительными заявлениями. Но эти риски хорошо просчитаны и согласуются с неодобрительным отношением Европейского союза к нынешним молдавским властям.
Наконец, маловероятно, что мы стали бы свидетелями критики со стороны Тапиолы в адрес молдавской судебной системы, не будь ситуация настолько плохой. Страна с коррумпированной и политизированной юстицией – такой воспринимают Молдову в ЕС. Поэтому усилия властей и представителей системы должны быть направлены на устранение существующих в системе недостатков и на улучшение имиджа страны. Но складывается впечатление, что усилия направлены на то, чтобы заставить замолчать тех, кто проливает свет на аномалии, отражающиеся на управлении и верховенстве права в стране.
IPN публикует в рубрике Op-Ed материалы авторов извне редакции. Высказанные ими мнения не обязательно совпадают с мнениями редакции.
