„Правящая ПДС платит нынешней оппозиции той же монетой, в особенности это касается пенсионного возраста для женщин. Такое поведение может оказаться губительным для поддержки политформирования в обществе. Промежуточное решение могло бы, например, заключаться в том, чтобы, по достижении пенсионного возраста для женщин в 60 лет, был произведён пересмотр показателей устойчивости пенсионного фонда…”
---

Популизм порождает колебания пенсионного возраста

Менее чем через год после внесения изменений в Закон о государственной пенсионной системе, осуществлённого 16 декабря 2020 года, новое парламентское большинство в лице Партии действия и солидарности (ПДС) было вынуждено пересмотреть возраст выхода на пенсию. В этом нет ничего необычного: у политиков есть предвыборная логика, и есть логика послевыборная. Так, накануне отставки Правительства Кику с целью инициирования досрочных парламентских выборов, парламентское большинство в лице Партии социалистов Республики Молдова (ПСРМ) и партии Шор (ПШ) решило сделать подарок избирателям, отменив законодательные положения от 2016 года о постепенном повышении пенсионного возраста. Большинство ПСРМ–ПШ установило, начиная с 1 января 2022 года, самый низкий пенсионный возраст в регионе: 62 года для мужчин и 57 лет для женщин.

Заявленной целью ПСРМ и ПШ было приведение норм выхода на пенсию в соответствие с ожидаемой продолжительности жизни населения Республики Молдова. Изменения были утверждены в отсутствие заключения правительства, а аргументация основывалась на том, что в нашей стране ожидаемая продолжительность жизни является самой низкой в Европе. Необходимые для сравнения данные приведены не были. Кроме того, финансово-экономическое обоснование изменения пенсионного возраста обращало на себя внимание отсутствием расчётов: указывалось на необходимость выделения финансовых средств из государственного бюджета. Таким образом, не было приведено никаких статистических данных или расчётов относительно источников покрытия этой щедрости. Образец популизма!

В итоге предвыборные подарки ПСРМ и ПШ не достигли своей цели, а ПДС, одержав победу на досрочных выборах, пришла к выводу, что снизить пенсионный возраст означало бы „увеличить бюджет социального страхования на 1,6 миллиарда леев... средства должны поступать за счёт взносов работающих, либо, если эти средства не будут аккумулироваться, то они должны будут поступать из государственного бюджета, то есть из общих налогов, уплачиваемых гражданами”. Вследствие этого, исходя из указанных соображений, правящая ПДС решила повысить, начиная с 2022 года, возраст выхода на пенсию для мужчин до 63 лет, а для женщин – до 59 с половиной лет, постепенно прибавляя по полгода, вплоть до уравнивания пенсионного возраста для женщин и мужчин в 2028 году. Надо понимать, что таков вклад ПДС в реализацию положений закона об обеспечении равных возможностей для женщин и мужчин. Других объяснений этому просто нет.

Ориентиры при установлении пенсионного возраста

Сравнив аргументы ПСРМ–ПШ с аргументами ПДС по поводу колебаний пенсионного возраста, мы легко придём к выводу, что, за исключением поэтапного уравнивания пенсионного возраста для мужчин и женщин, аргументы, которые приводит правящая ПДС, всё же, являются более основательными, хотя они и совершенно непопулярны в глазах граждан:

• бюджет социального страхования должен быть устойчивым, его должны постоянно подпитывать и увеличивать в первую очередь взносы работающих граждан. В настоящее время этот бюджет примерно на 40% пополняется из госбюджета. Предвыборный подарок от ПСРМ и ПШ противоречит этой цели и увеличил бы пенсионный фонд примерно на 10%, ресурсы для чего пришлось бы изъять из государственного бюджета;
• в настоящее время около 1 миллиона молдавских граждан, то есть порядка 40% трудоспособных граждан, находятся за пределами страны, поэтому доля тех, кто вносит свой вклад в пенсионный фонд, по сравнению с теми, кто получает выплаты из него, составляет приблизительно 1,2 к 1.  Для сравнения, в советский период это соотношение составляло 2,8 к 1. Таким образом, становится очевидным, что снижение пенсионного возраста, осуществлённое в декабре 2020 года ПКРМ и ПШ, было направлено на подрыв принципа устойчивости бюджета социального страхования. Сиюминутный политический интерес взял верх над общественным интересом, который заключается в устойчивости пенсионной системы;     
• спекуляции вокруг ожидаемой продолжительности жизни молдавских граждан не имеют отношения к адекватному установлению пенсионного возраста. Потому что ожидаемая продолжительность жизни неизменно росла на протяжении последних 20 лет. Так, согласно статистике, собранной Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), за последние 20 лет ожидаемая продолжительность жизни в Республике Молдова увеличилась примерно на 6,4 года;  
• процессы старения населения и соответствующего повышения пенсионного возраста являются повсеместными в цивилизованных странах, где установлена естественная корреляция между двумя этими процессами. Поэтому упор делается не на удержание любой ценой прежнего пенсионного возраста или его снижение из популистских соображений, а на укрепление общественного здравоохранения и образования – тех областей, в которые гораздо выгоднее вкладывать государственные деньги;
• статический подход к динамике пенсионного возраста в ущерб динамическому подходу приводит к ошибкам в расчётах. Так, чтобы правильно спрогнозировать необходимый размер пенсионных фондов, следует оперировать не ожидаемой продолжительностью жизни при рождении, а ожидаемой продолжительностью жизни по достижении 60-летнего возраста. В Республике Молдова, по данным ВОЗ, средняя продолжительность жизни для людей, достигших 60 лет, составляет около 19 лет: около 16 лет для мужчин и 21 год для женщин соответственно. Эти данные подразумевают, что те, кто заботится о своём здоровье – не злоупотребляют алкоголем, не курят, ведут здоровый образ жизни и т. д., могут пользоваться на протяжении многих лет теми взносами, которые они внесли ранее в пенсионный фонд. В связи с этим совершенно очевидно замечание об имеющихся у правительств приоритетах.
   

Возраст выхода на пенсию в странах региона

Существуют различные пенсионные системы в зависимости от способа вклада граждан в пенсионные фонды. Однако в основе установления пенсионного возраста лежит один и тот же набор критериев, призванный обеспечивать устойчивость. Республика Молдова не вправе игнорировать опыт других стран, прежде всего стран региона, при выборе собственной пенсионной системы и при установлении пенсионного возраста. В этом смысле, исходя из доступных данных и с учётом демографической динамики, можно сделать вывод, что пенсионный возраст, предложенный правящей ПДС, вписывается, за некоторыми исключениями, в русло региональных тенденций.

Таблица 1. Возраст выхода на пенсию в некоторых странах региона

Из приведённой выше таблицы можно понять, что государства региона с гораздо более сильными экономиками, чем молдавская, и с несравнимо лучшей демографической ситуацией не смогли позволить себе такие предвыборные уступки в пенсионной сфере, какие позволило себе парламентское большинство ПСРМ–ПШ в преддверии досрочных парламентских выборов.

Выводы

Такие очень болезненные темы, как пенсионный возраст, требуют наличия широкого консенсуса между политическими силами, представленными в парламенте. Большинство ПСРМ–ПШ, принимая решение об изменении пенсионного возраста, проигнорировало точку зрения оппозиции, так же, как и заключение правительства. Однако это поведение не принесло ему больших электоральных выгод. Предвыборный популизм проигнорировал основные принципы устойчивости пенсионного фонда и породил неоправданные ожидания среди граждан, а сегодня стал причиной разочарований.

Правящая ПДС платит нынешней оппозиции той же монетой, в особенности это касается пенсионного возраста для женщин. Такое поведение может оказаться губительным для поддержки политформирования в обществе. Промежуточное решение могло бы, например, заключаться в том, чтобы, по достижении пенсионного возраста для женщин в 60 лет, был произведён пересмотр показателей устойчивости пенсионного фонда.