Агентство Info-Prim Neo продолжает цикл аналитических обзоров деятельности парламента Республики Молдова XVI созыва. Эпизод, появившийся в понедельник, 9 марта, затронул особенности законодательного органа в целом, тогда как эпизод за вторник, 10 марта, был посвящен фракциям из мажоритарной парламентской коалиции – Партии коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) и Христианско-демократической народной партии (ХДНП). Предметом настоящего эпизода является оппозиция, представленная фракциями Альянса "Наша Молдова" и Демократической партии, а также независимыми депутатами, не входящими ни в одну из парламентских фракций, но представляющими политические формирования, возникшие, как правило, на руинах бывшего Блока "Демократическая Молдова" (БДМ). Эта беглая ретроспектива может оказаться избирателю достаточно полезной в процессе выбора лучшего электорального конкурента, которого он хотел бы видеть в новом парламенте в качестве своего представителя, а также может позволить ему сформировать целостный взгляд на общую конфигурацию нового законодательного органа. В частности, избиратель мог бы прояснить для себя, хотелось бы ему или нет повторения модели парламента 2005-2009 гг., возможного изменения этой модели, а если хотелось бы – то в каком именно направлении. [Парламентская оппозиция: трудные роды] Мажоритарные фракции держали парламент под контролем не только благодаря внутренней дисциплине в каждой из них и общим интересам формирований и их лидеров, о чем говорилось и в предыдущих эпизодах, но и в связи с плачевной ситуацией в лагере оппозиции. Голосование 4 апреля 2005 года, в ходе которого президента Владимира Воронина поддержали, помимо фракции ХДНП, и немаловажные элементы БДМ, на долгое время разрушило не только сильную оппозиционную структуру, но и саму роль института парламентской оппозиции. В спорте говорят, что команда играет на том уровне, на каком ей позволяет соперник. В этом контексте мажоритарные фракции не имели перед собой подлинного соперника, перед ними были мелкие, неопытные команды, не уверенные в том, чего они хотят добиться в этой игре. Как правило, мажоритарная сторона действовала против этих команд по отдельности или же стравливала их друг против друга. Иногда они поддавались на подобное стравливание. Ведя более жесткие споры друг с другом, нежели с ПКРМ или ХДНП, бывшие формирования-участники БДМ в парламенте долгое время пребывали в полном замешательстве как с организационной точки зрения, так и в плане доктрины и собственно последовательных действий. Нокдаун, в который они собственноручно повергли себя 4 апреля 2005 года, оказался для этих партий столь разительным, что не позволил им претендовать на сколько-нибудь значимую роль в парламенте, мандат которого сейчас завершается. Возможно, такое состояние продлилось достаточно долго и для того, чтобы лишить их шанса изменить что-либо и в парламенте будущего созыва. Однако это мы узнаем только после 5 апреля 2009 года, поскольку определенные перестановки и позиционирования на фланге парламентской оппозиции во второй части мандата все же произошли. [Перестановки и позиционирования внутри оппозиции] В течение двух первых лет мандата [фракция Альянса "Наша Молдова"] вынуждена была зализывать раны, нанесенные БДМ как изнутри, так и извне. В итоге это формирование представляет сейчас собой единую оппозиционную силу, которая может рассчитывать как минимум на тот же электорат, который, как утверждают представители этой партии, АНМ не предавал. Многолетние преследования в отношении Серафима Урекяну, наподобие "дела о машинах скорой помощи", похоже, не достигли намеченной цели, и лидер АНМ приобрел в итоге благоприятный имидж "жертвы режима". Последняя попытка связать активистов АНМ с предполагаемым покушением на одного из лидеров мажоритарной коалиции Юрие Рошка была абсолютно неоригинальной и продемонстрировала скорее слабость властей. У АНМ появилось еще одно преимущество, связанное с имиджем жертвы несправедливости властей. Выступление на пресс-конференции генерального прокурора и замминистра внутренних дел с обвинениями в адрес лидеров АНМ, в условиях, когда данные следствия не могут быть обнародованы даже в рамках самых элементарных дел, показало прямую причастность к происходящему правящей коалиции, ее неуверенность. Вопрос в том, насколько весомыми будут для избирателей эти и другие преимущества, учитывая, что поначалу АНМ в парламенте был скорее мертв, нежели жив, а на местах был практически незаметен, тогда как информационные ресурсы, практически монополизированные правящей коалицией, привили населению исключительно отрицательный имидж как этой парламентской фракции, так и всего формирования в целом? [Фракция и формирование Демократическая партия] претерпела много метаморфозов, некоторые из которых оказались абсолютно неожиданными. Самым весомым из этих метаморфозов стало объединение с бывшей Социал-либеральной партией. Некоторые изменения были логичными, другие – менее логичными, но все они обозначали лихорадочные поиски выхода из драматической ситуации, сложившейся после поддержки Владимира Воронина 4 апреля 2005 года нынешними членами фракции ДПМ. Демократическая партия не извлекла ожидаемых преимуществ из того голосования. Может, потому, что ПКРМ не пожелала делиться благами власти и с ДПМ, как она делилась ими с ХДНП, а может, по другим причинам, но и ДПМ потратила много времени на поиски своего лица, своей новой собственной ниши на политическом поле и в глазах избирателя. По крайней мере избирательное воззвание в рамках нынешней кампании можно определить как антикоммунистическое, тогда как прежняя ДПМ предпочитала срединные, примирительные позиции. Новый имидж и новое воззвание – трудновыполнимые задачи, вероятно, не приносящие немедленного эффекта, по тем же причинам, что и в случае с АНМ. [Независимые депутаты], не входящие в парламентские фракции, в свою очередь сгруппировались вокруг других центров влияния. Часть из них предпочла связать свою судьбу с новыми формированиями - Либерал-демократической партией Молдовы (ЛДПМ), возглавленной депутатом Владимиром Филатом, и соответственно Социал-демократической партией (СДП), которую возглавил парламентарий Думитру Брагиш. Другая часть отдала предпочтение Движению Acţiunea Europeană (ДAE) и Национал-либеральной партии (НЛП), возникшим после прошлых парламентских выборов. Общий вывод о трудных и запоздалых родах в качестве оппозиционной силы, которая могла бы определенным образом повлиять на ситуацию в прошлом парламенте, действителен и для ЛДПМ. По этой причине формирование не может рассматриваться как безоговорочный лидер в нынешней избирательной кампании по парламентским выборам, хотя сразу после появление оно утвердилось как активная, динамичная партия, обладающая серьезным человеческим потенциалом и, похоже, финансовыми ресурсами и другими элементами современной партии. Неблагоприятный имидж, который продолжает создавать ей нынешняя мажоритарная коалиция, может нанести ей большой урон, но в равной мере и значительную пользу, по примеру АНМ. Отрицательное освещение – все равно освещение, тем более бесплатное. СДП возникла в результате слияния двух формирований, возглавляемых Думитру Брагишем и соответственно Эдуардом Мушуком. Эта партия тоже пережила различные метаморфозы, связанные с собственным лицом и направленностью, что не позволило ее представителям утвердиться в действующем парламенте и за его пределами. В этой связи показателен пример поведения фракции СДП в Муниципальном совете Кишинэу (МСК): от участия в мажоритарной коалиции без ХДНП и ПКРМ, затем создания другой коалиции с участием двух этих формирований, до момента, когда в итоге СДП была фактически исключена и из одной, и из другой коалиции. Избирательное воззвание формирования – строго экономическое, оно лишь незначительно определяет политическую позицию партии, в том числе в отношениях с мажоритарной коалицией и нынешней оппозицией. В какой-то степени СДП заимствовал прежние место и поведение ДПМ, планировавшееся объединение с которой не увенчалось успехом. Несколько депутатов, примкнувших к ДАЕ, были активными и заметными в парламенте, много и систематически появлялись в прессе и на местах, со всеми проблемами освещения политических сил в молдавском современном обществе. Этот стиль схож со стилем ЛДПМ, может быть, лишь немного более скромен по человеческому потенциалу, но, возможно, наряду с другими оппозиционными формированиями, сталкивается с проблемой времени, узнавания среди электората, а также другой общей проблемой. [Неусвоенный урок] За последние четыре года парламентские оппозиционные партии демонстрировали в общих чертах похожее поведение. Каждая из них в своем сегменте была вынуждена производить обновление и модернизацию. В этой связи они выучили урок, преподанный правилами политической борьбы. Однако не проявили способность усвоения других уроков, поэтому, похоже, вновь остаются позади нынешней мажоритарной коалиции ХДНП и ПКРМ. Последние формирования перешли через свои фрустрации, пренебрегли и даже пошли наперекор сврим избирателям, чтобы совместно удержаться у власти. Оппозиция, в том числе парламентская, пока не осознала, что получение власти в Республике Молдова, равно как и в других странах, обеспечивается той же процедурой сплочения в коалицию, формальной или неформальной. Большой силе противостоит во всяком случаем не меньшая сила. Оппозиция пока не преодолела свои фрустрации, возникшие после 2005 года, или по нежеланию, или по неспособности.