Агентство Info-Prim Neo продолжает цикл аналитических обзоров деятельности парламента Республики Молдова XVI, начатый в понедельник, 9 марта. Эта беглая ретроспектива может оказаться избирателю достаточно полезной в процессе выбора лучшего электорального конкурента, которого он хотел бы видеть в новом парламенте в качестве своего представителя, а также может позволить ему сформировать целостный взгляд на общую конфигурацию нового законодательного органа. В частности, избиратель мог бы прояснить для себя, хотелось бы ему или нет повторения модели парламента 2005-2009 гг., возможного изменения этой модели, а если хотелось бы – то в каком именно направлении. [Парламентский страусо-верблюд или несколько особенностей мажоритарной коалиции] Один из выводов предыдущей части анализа заключался в том, что парламент никак не контролировал правительство, уклоняясь от обязанностей, полагающихся ему в этой связи согласно законодательству. Отсюда – и расхождение между сравнительно хорошим качеством законодательного процесса с одной стороны и намного более низким качеством жизни людей с другой стороны. Это расхождение показывает, что в конечном счете парламент не контролировал ситуацию в стране. Чем меньше заслуг у законодательного органа в этой сфере, тем больше у него отвественности, по сравнению с другими властями в государстве. В то же время мажоритарные фракции контролировали железной рукой ситуацию внутри парламента на протяжении всех четырех лет. Если прежние парламенты, за исключением законодательного органа созыва 2001-2005 гг., когда ПКРМ имела конституционное большинство, подходили к концу мандата искромсанными и изможденными, когда десятки депутатов кочевали из одной фракции в другую, действующий парламент сохранил практически неизменным соотношение сил между большинством и оппозицией. ХДНП понесла потери, однако не такие, чтобы исчезнуть как фракция, а ПКРМ сохранила свои ряды в неприкосновенности. Много говорят о не столь парламентских приемах, с помощью которых была обеспечена подобная сплоченность во фракциях, однако пока не доказано нарушение закона, целостность рядов, похоже, остается заслугой мажоритарных фракций и не столь большой заслугой оппозиции. Намного более показательная стабильность сотруднических отношений между двумя фракциями, формирующими мажоритарную коалицию, - ПКРМ и ХДНП. Впервые в истории парламентаризма независимой Республики Молдова мажоритарную коалицию сформировали две крайние силы, занимающие противоположные полюса на молдавской политической арене – левая ПКРМ, преимущественно интернациональной, пророссийской и антирумынской направленности, и правая ХДНП с намного более националистической, антироссийской и прорумынской программой. Вероятно, подобные явления Димитрие Кантемир и назвал бы "страусо-верблюд". Для разного рода специалистов было бы интересным изучить причины, которые привели к такому неестественному, на первый взгляд, сожительству. До тех пор у ПКРМ не было опыта сотрудничества с другими политическими формированиями на компромиссной основе, создавалось впечатление, что эта партия вовсе не способна на компромисс. Логика действий этого формирования укладывается в рамки изречения: "Кто не с нами, тот против нас". ХДНП, напротив, имела опыт различных партнерств, нескольких альянсов, однако все они подрывались формированием изнутри после того, как оно достигало своей цели, либо же этот подрыв и мог быть его целью. И вот, несовместимые элементы стали совместимыми. Более того, их сближение было скорее закономерным, нежели случайным. Отчего так? [Враги – друзья] Прежде всего потому, что два этих политических формирования не являются ни политическими врагами, ни даже политическими конкурентами. Им не за что воевать друг против друга. Сегменты их электората значительно отдалены друг от друга, не пересекаются и не совпадают, как это происходит, например, на либеральном фланге. Формирование с таким воззванием, как у ПКРМ, не может привлекать избирателей, поддерживающих программу ХДНП, и наоборот. У формирований и нет опасений, что их избиратель вдруг перекинется в другой лагерь. В Молдове самые ожесточенные политические битвы ведутся между формированиями, близкими по своему воззванию, чтобы не сказать доктрине. Все что делала ХДНП, годами маршируя по улицам с лозунгом "Долой коммунистов", было ради того, чтобы поддерживать бдительность и мобилизацию собственного электората, численность которого все время граничила с избирательным порогом. Все, что делала ПКРМ до тех пор в отношении к ХДНП, - лишь пугала собственный электорат "угрозой румынизма", чтобы также поддерживать его бдительность и готовность. Все, что оставалось делать ПКРМ и ХДНП с определенного момента, - прекратить взаимную критику, а еще лучше - представлять друг друга в положительном свете, чем соответствующие партии занимаются уже продолжительное время. Благо, для этого у них достаточно информационных ресурсов. Оба формирования держатся на жесткой дисциплине и авторитарных лидерах, достаточно было их договоренности. Что Владимир Воронин и Юрие Рошка и сделали. Говорят, что оба лидера используют серьезные арсеналы разных методов, чтобы поддерживать партийную дисциплину и политическую линию, причем пощечины и кулаки – самые "детские" из этих методов. Оба этих человека проявили значительный потенциал политического цинизма, переходя от одной доктрине к другой, от одной направленности к другой, от одного предвыборного обещания к другому, от одного заявления к другому, абсолютно противоположному. Подтверждением тому опять же служат случаи из реальной политической карьеры этих лидеров. ПКРМ и ХДНП утверждают, что соответствующее партнерство – во имя и в интересах страны, которые другие политические формирования защитить не в состоянии. ПКРМ и ХДНП всегда видят в других политических формированиях представителей врагов интересов страны, как правило, внешних врагов, одни олицетворяют врага с Румынией, другие – с Россией. Политические оппоненты называют такой стиль авторитарным, недемократическим, нетерпимым и опасным своей непредсказуемостью. Те же оппоненты утверждают, что подобный стиль встречается лишь в некоторых государствах бывшего советского пространства, в арабских или африканских странах. И он, на их взгляд, не имеет ничего общего с проевропейскими ожиданиями и шансами жителей Молдовы. Вопрос, который задается в настоящий момент, - может и хочет ли избиратель образца 2009 года решать, кто из двух лагерей оппонентов прав? В каком типе политики и политиков нуждается лично он, чтобы иметь Европу у себя дома, сколько ответственности готов он принять на себя за еще одну ошибку на выборах? И, может, придет больше понимания о мотивах поведения прежнего парламента, а также о силах, которые должны быть представлены в новом законодательном органе Республики Молдова. О других политических формированиях – в следующем эпизоде анализа "Парламент... ушел! Да здравствует парламент!".