Отстранение президента от должности до недавнего времени оставалось малоизвестным явлением для молдавской политической теории и практики, оно требует более активных усилий по своему разъяснению, в том числе и потому, что оно говорит о наличии большого потенциала в плане дестабилизации социально-политического равновесия в стране, и так весьма шаткого. В таком ключе прошли публичные дебаты на тему: „Отстранение президента от должности: законность, институциональная блокада, политическое противостояние”, ставшие 94-ми в цикле „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов” и организованные Информационным агентством IPN и Radio Moldova.

Постоянный эксперт проекта Игорь Боцан заявил, что 19 сентября прошлого года правительство обратилось в Конституционный суд, чтобы тот дал толкование отдельным нормам Конституции для преодоления институционального тупика. Речь шла об отказе главы государства утвердить некий указ. Конституционный суд в срочном порядке дал очень ясный ответ на этот запрос, отметив в своём постановлении, что, согласно конституционным положениям, отказ президента исполнять свои конституционные обязанности представляет собой временную неспособность осуществлять свои полномочия. „Таким образом, Конституционный Суд расценил, что временная неспособность, по сути, подразумевает отказ главы государства, то есть нежелание главы государства промульгировать некие законы или утверждать указы. С этого, на мой взгляд, и начались все проблемы”, - сообщил Игорь Боцан, отметив, что они затрагивают целый ряд аспектов.

По мнению эксперта, в Молдове наблюдается не имеющая аналогов ситуация, при которой глава государства отстранён не на определённый период, а по определённой причине, что является событием уникальным. Другой отмеченный экспертом аспект заключается в том, что отстранение от должности случилось в Молдове не впервые, президент отстранён уже четвёртый раз, и не из-за своей неспособности физического или иного характера, а по причине отказа. Третий аспект связан с тем, что в своём решении КС сослался на пример Бельгии, где действительно существовала такая проблема, но речь шла о проблеме убеждений. „В Бельгии, можно уверенно сказать, имело место проблема религиозных убеждений, и в данной стране было сделано это отступление от правил – король был отстранён от должности для решения конкретной проблемы, и премьер-министр подписал указ о вступлении в силу определённого закона. Все эти вещи заслуживают особого внимания, потому что, как я уже говорил, в Молдове мы имеем дело с абсолютно уникальной ситуацией – отстранением главы государства по определённой причине, а не на определённый срок, в течение которого он был бы не в состоянии исполнять свои обязанности”, - отметил Игорь Боцан.

Вице-председатель Демократической партии Молдовы, депутат Серджиу Сырбу утверждает, что имело место грубое и вызывающее нарушение Конституции главой государства, даже рецидив нарушения Конституции. „Поэтому, исходя из практики Конституционного суда и того исторического решения от осени 2017 года, и был направлен недавний запрос с целью разрешения институционального конфликта, вылившегося в конституционный тупик, вызванный отказом главы государства назначить отдельных членов правительства. Да будет вам известно, что для меня не было ни малейшего удовольствия в том, чтобы отнести этот запрос в Конституционный суд и подать его, поскольку я считаю национальным позором ту ситуацию, в которой мы все оказались – чрезвычайную ситуацию, когда мы вынуждены прибегать к этому механизму обеспечения временного исполнения обязанностей главы государства, чтобы обеспечить реализацию некоторых конституционных полномочий, которые президент сознательно отказывается осуществлять”, - сказал депутат от ДПМ.

По словам Серджиу Сырбу, решение КС предоставляет решения, позволяющие не оказаться в полном тупике в таких ситуациях, однако этот механизм не следует применять слишком часто. Он был применён в силу необходимости, потому что в противном случае это действительно был бы тупик. Как уточнил парламентарий, КС неоднократно отмечал, что глава государства не несёт ответственности за программу правления, не руководит правительством, и, в силу этих причин, он априори не может обладать правом вето в этой сфере. „Хорошо, он может однократно аргументированно отказаться из определённых соображений, и в том случае, если премьер-министр предлагает кандидатов на должности членов правительства повторно, глава государства обязан их утвердить. Это уже третий прецедент, когда президент страны сознательно отказывается назначать министров, демонстративно нарушает Конституцию Республики Молдова, и мы имеем дело с тупиковой ситуацией, поэтому мы были вынуждены обратиться в КС, чтобы её разблокировать”, - отметил депутат. Он выразил надежду на то, что последнее отстранение окажется и последним в истории страны, хотя и испытывает сомнения по этому поводу.

Советник президента Максим Лебединский назвал бельгийский пример единственным в мировой истории, когда было применено временное отстранение от должности главы государства. Однако, по его словам, важно то, что король Бельгии дал согласие на своё отстранение и на подписание документа премьером вместо него самого, в силу своих религиозных убеждений, вошедших в противоречие с национальными интересами. По мнению советника, бельгийский случай нельзя сравнивать с молдавским. „Соответственно, Конституционный суд не имеет абсолютно никакого законного права ставить в основу выносимых им решений какие-либо прецеденты, тем более, примеры из других стран. Если обратиться к базовой проблеме, то данный случай возник не непосредственно в результате отказа господина президента назначить двух этих министров, проблема возникла тогда, когда прибегли к истолкованию части 6 статьи 98. То есть, ещё раньше”, - заявил Максим Лебединский.

По словам советника президента, в одном из своих постановлений Конституционный суд фактически присвоил себе полномочия парламента. КС постановил, что постановления Конституционного суда являются единым целым с текстом Конституции, а его постановления об истолковании равнозначны тексту Конституции. По его мнению, именно это является корнем проблемы. „Вы не найдёте ни одного нормативного акта, ни одного предложения во всём тексте Конституции, которые гласили бы, что решения Конституционного суда равнозначны тексту конституционного закона. Есть только два способа изменения Конституции – через парламент и, соответственно, через референдум, в котором должны участвовать граждане Республики Молдова. Таким образом, мы понимаем, что Суд присвоил себе определённые полномочия, которые ему не принадлежат и принадлежать не могли. Впоследствии Суд дополнил присягу президента Республики Молдова, которая гласит, что президент обязуется гарантировать суверенитет, соблюдать Конституцию и законы Республики Молдова, однако Суд, в одном из своих постановлений, заявил, что президент обязуется соблюдать и постановления Суда, а любое нарушение этих постановлений является нарушением его присяги”, - сообщил советник, отметив, что КС каждый раз расширял свои полномочия собственными же решениями.

Государственный секретарь при Министерстве юстиции Николае Ешану заявил, что он является представителем исполнительной ветви власти, но, формально, не обладает полномочиями, чтобы представлять правительство, поэтому в рамках дебатов он озвучит позицию своего министерства. По его словам, премьер-министр изложил позицию правительства, согласно которой Конституционный суд, в соответствии с Конституцией, наделён правом толковать Конституцию, и только решения КС обладают законным авторитетом в сфере толкования Конституции. А это означает, что при наличии разногласий, к примеру, между парламентом и Конституционным судом, преобладающим является мнение Конституционного суда. „ Парламент может иметь иное мнение, он вправе вмешаться в своём качестве конституционного законодателя, внося изменения в Конституцию в той мере, в которой он полагает, что Конституция должна быть понята и применяться иначе, но до тех пор, пока конституционный текст не был изменён, авторитет постановлений Конституционного суда, как дел разрешённых, обсуждению не подлежит. К сожалению, я не вправе публично комментировать постановления Конституционного суда. Согласен, что имеются некоторые проблемы с отдельными постановлениями Суда, не буду вдаваться в детали, но в той мере, в какой Конституционный суд высказался, для абсолютно всех органов государственной власти – президента, правительства, парламента – проблема окончательно разрешена”, - утверждает Николае Ешану.

„Что касается судебных решений, мы могли бы дискутировать очень долго, но, согласно аксиоме, решение суда выполняется, а не обсуждается. И господин Лебединский попытался дать понять, что суды общей юрисдикции действуют в рамках закона и не присваивают себе полномочия – что абсолютно не так”, - заявил государственный секретарь. Ешану привёл пример, когда он был вынужден исполнить постановление суда, в котором судья превысил все свои полномочия и обязал его выдать лицензию адвоката человеку, не участвовавшему в одном из этапов экзамена. По словам госсекретаря, принципы правового государства гласят, что решение суда выполняется, а не обсуждается. Николае Ешану добавил, что пренебрегая решениями судов, мы подрываем принципы правового государства, которое не может существовать там, где решения судов не выполняются. И с правовой точки зрения, по его словам, ситуация проста: КС дал толкование Конституции, его решения вступили в законную силу и должны быть исполнены.

Ион Чебан, секретарь по идеологии Партии социалистов Республики Молдова, отреагировал на заявление депутата Сырбу о том, что ситуация с отстранением президента от должности принесла Молдове известность в мире. Он отметил, что на самом деле Молдова получила известность благодаря таким темам, как мошенничество в банковской сфере, количество выехавших за рубеж людей, отмена выборов в Кишинёве и высокий уровень коррупции, который, по его мнению, является результатом работы нынешних властей и связан со сферой правосудия. „Огромное сожаление вызывает у меня то, что Конституционный суд превращается в партийный филиал, как и другие учреждения в Молдове. И это действительно серьёзная проблема, потому что, когда вам это нужно, вы направляете запрос, и, не знаю как, Суд угодливо выполняет то, что от него требуют. И это мы наблюдали неоднократно. Но ведь так быть не должно”, - заявил Ион Чебан.

Ссылки на международный опыт, по словам одного из лидеров социалистов, он считает опасными, поскольку это создаёт прецеденты, а они очень вредны для учреждений, для государства в целом, и их следует избегать. Комментируя назначение двух министров, Ион Чебан отметил, что, исходя из обсуждавшейся информации, в том числе в СМИ, в их отношении имеются подозрения в коррупции. Он напомнил о деле бывшего премьер-министра Влада Филата, которому не было позволено вновь занять эту должность по причине подозрений в коррупции. По его мнению, следуя аналогии, президент обладает в этом смысле абсолютно всеми полномочиями для того, чтобы ставить под сомнение честность тех или иных лиц, выдвигаемых на определённые должности. Ион Чебан добавил, что в настоящее время, нравится это кому-то или нет, президент – это единственный человек, государственный институт, орган власти, обладающий полной легитимностью, единственный человек, за которого проголосовали свыше 50% избирателей, и он представляет не только своих избирателей, но и всё население.

Дебаты „Отстранение президента от должности: законность, институциональная блокада, политическое противостояние” являются частью цикла публичных дебатов, проводимых Информационным агентством IPN и Radio Moldova в рамках проекта „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов”, при поддержке немецкого Фонда Ханнса Зайделя.