Председатель Конституционного суда Александру Тэнасе имел отдельную точку зрения, касающуюся заключения по инициативе о пересмотре ст.70 Конституции в том, что касается парламентского иммунитета. Хотя проголосовал за принятие положительного заключения к проекту о внесении изменений в ст. 70 Конституции, Александру Тэнасе опубликовал на своей электронной странице особое мнение относительно этого заключения, передает IPN.
Председатель суда считает, что парламентский иммунитет не может быть проанализирован без учета функциональности политической системы в стране. „С этой точки зрения, абсолютно неправильно рассматривать парламентский иммунитет исключительно как привилегию, предоставляемую Конституцией депутату, как возможность уйти от уголовной ответственности, полностью игнорируя другой аспект этого права – специальную процедуру защиты депутата против противоправных или недостаточно обоснованных действий со стороны политической власти”, - пишет председатель КС.
Александру Тэнасе отмечает, что исходя из состояния демократии и правосудия в Республике Молдова, парламентский иммунитет должен рассматриваться, в основном, как институт конституционного права, призванного защитить депутата против репрессивных, произвольных мер, предпринятых политической властью и которые могут повлиять на его независимость.
„Я считаю ошибочным намерение авторов проекта об уменьшении независимости депутатов, рассчитывая на иллюзорное повышение честности депутатов. В контексте Республики Молдова уязвимость перед репрессивными органами государства может повлиять на сущность парламентаризма как системы, в которой парламент, избранный народом, влияет и контролирует все остальные органы государства. В конце концов, можно прийти к тому, что у нас не будет ни парламентаризма как такового, и честных депутатов”, - отметил Александру Тэнасе.
Председатель суда напоминает, что выступал против ликвидации парламентского иммунитета еще в 2011 году. „В последние десятилетия Генеральная прокуратура требовала лишения парламентской неприкосновенности исключительно в отношении депутатов, представляющих парламентскую оппозицию. Между тем, был зарегистрирован только один случай, когда был снят иммунитет депутата, входящего в парламентское большинство. В течение последних 6 лет прокуратура потребовала только два раза лишения депутатов парламентской неприкосновенности, в одном случае требование было принято, а в другом нет. Из этих статистических данных следует однозначно, что парламентский иммунитет не является препятствием для уголовного преследования депутатов”, - подчеркивает председатель КС.
Александру Тэнасе пишет так же, что в большинстве конституций демократических государств депутатская неприкосновенность используется в качестве инструмента защиты от репрессивных мер и произвола со стороны других сил, которые могут поставить под угрозу осуществление независимого депутатского мандата. Он привел в качестве примера цитаты из конституции Италии, Германии, Франции, Японии и др.
