Анализ IPN: Лишь сегодня можно с уверенностью говорить о том, что отчёт международной компании „Kroll” о краже одного миллиарда долларов из банковско-финансовой системы Республики Молдова будет опубликован. Но с той же уверенностью можно сказать, что запоздание несёт угрозу, быть может даже является фатальным. Откуда такая уверенность, почему запоздание, и чем оно фатально?
---

До сих пор публикацию отчёта „Kroll” требовали и обещали в Республике Молдова на самых различных уровнях. Этого требовали политическая оппозиция, организации гражданского общества, профильные эксперты и др. Это же обещали высокопоставленные представители парламента, правительства, Национального банка и других учреждений.

Промежуточные и окончательные решения

Но уверенность в том, что это действительно произойдёт, появилась лишь после того, как такое решение было принято Советом правящего альянса – Альянса за европейскую Молдову (АЕМ). Новость сообщил в прошлую пятницу лидер ЛДПМ Влад Филата в интервью для агентства Moldpres, и в тот же день подтвердил для IPN депутат от ДПМ Серджиу Сырбу. В свою очередь, они сослались на решение, которое было принято на состоявшемся накануне заседании Совета AEM. Заголовок от „Moldpres” звучал как приговор: „Влад Филат: Отчёт „Kroll” должен быть опубликован!”.

Уверенность в том, что отчёт будет опубликован, вызвана не расположенным в конце заголовка восклицательным знаком, а особым статусом, которым обладает эта структура – Совет АЕМ – в реальной политической жизни страны, даже если она и не фигурирует ни в одном из законодательных актов, включая Конституцию Республики Молдова. Совет АЕМ, предусмотренный лишь соглашением, подписанным политическими партиями, взявшими на себя ответственность за правление, на этот раз – миноритарное, включает в себя ряд самых влиятельных политических фигур из ЛДПМ и ДПМ. Сложившееся за последние годы впечатление наводит на мысль, что именно эти люди принимают в Молдове самые важные и окончательные решения, по-видимому – на основе консенсуса. Именно этот Совет, в большей степени, чем парламент, правительство и министерства. А учитывая партийную дисциплину и, в особенности, механизмы финансирования и функционирования молдавских партий, решающее слово принадлежит, скорее всего, ещё более узкому кругу политиков, состоящему из двух–трёх человек. Общественность давно их установила и назвала по именам: это Влад Филат и Влад Плахотнюк, быть может – и Мариан Лупу, но это не обязательно.

Последствия „аномалии”

Скорее в силу аномалии, чем нормальной политической ситуации, эти люди не занимают самых важных государственных должностей, не имея, соответственно, и особо значимых правовых обязанностей. Это объясняется тем, что должности президента, премьер-министра и председателя парламента Молдовы занимают иные политики, чем названные выше. В странах с демократическими традициями неформальные (по партийной линии) и формальные (по государственной линии) лидеры являются одними и теми же лицами. Любое решение, принятое неверно или не принятое при том, что оно было необходимым, неизбежно заканчивается для них отставкой или ещё более суровым наказанием. У нас же вещи неестественно искажены или перевёрнуты с ног на голову. Возможно, по этой причине решения, касающиеся таких документов, как отчёт „Kroll”, принимаются с хроническим запозданием, зачастую опасным или даже фатальным, либо вовсе не предаются огласке.

Мы намеренно не рассматриваем здесь слухи, согласно которым кто-то из тех немногих лиц первого плана, ответственных за принятие решений, или даже все они вместе, как-то причастны к „делу о миллиарде” и, соответственно, заинтересованы в сокрытии отчёта компании „Kroll”. Во-первых, потому что пока не существует законных доказательств в отношении какого-либо фигуранта этого дела. И во-вторых, потому что данное „дело” скорее является следствием „молдавской аномалии”, а не причиной данной ситуации. Соответственно, сначала нужно „исправить аномалию”. В этом смысле достаточно вспомнить сравнительно недавнее признание бывшего премьера Юрие Лянкэ, в соответствии с которым он был „всего лишь премьер-министром”. Оно прозвучало в ответ на вопросы журналистов о том, как стали возможными такие решения, как сдача аэропорта в концессию, уступка Banca de Economii и другие действия, названные общественностью ошибочными, достойными осуждения или незаконными. Обратимся ко всем известному примеру: президент США Ричард Никсон понёс наказание по делу об Уотергейтском скандале именно потому, что он находился в своей должности и из этого своего статуса отдавал указания и принимал незаконные решения. Оставайся Никсон „в тени” – он, несомненно, вышел бы сухим из воды, но для этого мы должны были бы допустить наличие в Америке 70-х годов прошлого века политических аномалий, характерных для Республики Молдова в новом веке и тысячелетии. Сложно придумать более благоприятную ситуацию для того, кто хочет иметь всё, ни за что не отвечая.

Причины „аномалии”

Эта „аномалия” уходит своими корнями к политическому кризису 2013 года, когда Влад Филат, Мариан Лупу и Влад Плахотнюк устроили друг другу отставки с занимаемых ими тогда высших должностей, а также к принятому тогда же Конституционным судом решению, согласно которому одна из этих отставок по политическим мотивам более не позволяет одному из „отставников” занимать высшие государственные должности. С тех пор нам пришлось пройти через серию политических фарсов, носящих название „переговоры” и „поиск кандидатов на высшие государственные должности”, хотя всем понятно, кто на самом деле распоряжается государственными делами, оставаясь при этом в тени и не неся за них прямой ответственности. В то же время, „аномалия” умаляет важность и ответственность государственных институтов, в том числе парламента и правительства, даже если она лишь объясняет, а не служит оправданием ситуации, в которой они оказались. Это же объяснение применимо и в ситуации с пропажей из молдавских банков миллиарда долларов, на которую центральные власти отреагировали более промедлением и бормотанием, чем решительными и убедительными действиями. Оперативность и последовательность, которые власти проявят в дальнейшем, станут убедительным аргументом за или против обвинений в их причастности к „делу о миллиарде”.

Ситуация должна, и, похоже, уже может быть изменена. Недавно в прессе обсуждались слова председателя Конституционного суда Александру Тэнасе, заявившего, что отправленные в отставку в 2013 году лица смогут в будущем занимать высшие государственные должности. Это заявление прямо или косвенно относится к лидеру ЛДПМ Владу Филату. Дополнительным подтверждением может быть и решение Конституционного суда об утверждении мандатов всех депутатов, избранных 30 ноября 2014 года, в том числе всех членов правительства, отправленного в отставку в результате вотума недоверия парламента в 2013 году Возможно, остаётся сделать последний шаг для „де-аномализации” и внесения ясности в эту ситуацию, потому что судьба политической партии или политика может быть решена только на выборах или в результате окончательного неполитического судебного решения.

Лакмус для европейского выбора

Кстати о выборах. Результат местных выборов 14 июня с достаточной определённостью подтвердит или опровергнет общее восприятие результатов проевропейской власти и представляющих её партий как не слишком удачных. Речь идёт о прояснении ими ситуации с банковско-финансовым кризисом, в том числе об их запоздалых и неубедительных действиях и решениях на фоне активных слухов о причастности представителей власти к создавшемуся положению. Не будет преувеличением сказать, что от способности властей быстро, достойно и убедительно выйти из этой ситуации будут зависеть не только результаты на выборах, показанные составляющими её партиями, но и способность страны продолжить свой европейский курс развития. Последний Барометр общественного мнения как нельзя более ясно показывает, что весьма подмоченная репутация проевропейской власти, особенно из-за „дела о миллиарде”, но не только, отрицательно влияет и на проевропейский выбор общества. Это очень тревожный сигнал, особенно на фоне наступления провосточных партий, а также всё более явного беспокойства европейских структур, которые желали бы убедиться в наличии в Молдове добросовестных партнёров, пользующихся в обществе политической поддержкой, достаточной для продолжения европейского курса. В противном случае, ситуация может оказаться фатальной для европейского курса страны, в который было так много вложено, буквально и фигурально.

„Неполитические” и „политические” политики

Этот же опрос свидетельствует о продолжающемся снижении доверия населения к политическим партиям. Это ещё один тревожный сигнал для политического класса, потому что демократическая система правления ещё не изобрела механизма, обходящегося без наличия и участия партий в управлении страной. Выпадение партий из этого процесса, в том числе по их собственной вине, создаёт угрозу диктатуры и тирании. Как известно, демократия — плохая форма правления, но лучшей человечество пока не изобрело. В странах с демократическими традициями на протяжении десятилетий партии занимались тем, что повышали доверие как самих этим политических институтов, так и политических лидеров в глазах общества. От этого не уйти и молдавским партиям, и одним из средств может стать процесс внутреннего очищения. В настоящий момент, в условиях избирательной кампании к местным выборам, молдавские партии, похоже, пытаются решить проблему своего имиджа путём привлечения лиц извне политформирований, либо их презентации в качестве неполитических или беспартийных деятелей. По крайней мере, такое впечатление возникает при рассмотрении уже выдвинутых или предполагаемых кандидатов от партий. Так, Партия социалистов представляет Зинаиду Гречаный в качестве не состоящего в партии кандидата, а она сама выступает за создание команды профессионалов, не участвующих в политике. „Наша партия” предложила в качестве кандидата члена партии, однако Илиан Кашу является новичком в политике, поэтому в расчёт будут приниматься иные ресурсы чем его личные политические качества. Предполагается, что по тем же причинам и Партия коммунистов выдвинула не члена ПКРМ – бизнесмена Василия Киртоку. По этому же пути последует и Либерально-демократическая партия, если подтвердятся слухи, что она выдвинет бывшего генерального примара столицы, председателя Счётной палаты Серафима Урекяна, который последние годы не был связан с политикой. Среди уже известных кандидатов единственным, отобранным по политическим критериям, является нынешний столичный градоначальник – либерал Дорин Киртоакэ.

Интересная дуэль: Киртоакэ против Урекяна

Нам остаётся узнать, принесёт ли пользу Дорину Киртоакэ это движение против течения в упомянутых выше условиях недоверия молдавского общества к политическим партиям. На самом деле, можно ожидать, что политический (скорее, геополитический) фактор сыграет свою роль в случае выхода во второй тур кандидатов от ЛП и ПСРМ или, возможно, от ЛП и ПКРМ, как это много раз случалось в Кишинёве. В конце концов будет иметь место противоборство проевропейского выбора с пророссийским, и достаточно предсказуемо то, как проголосует большинство кишинёвцев. Однако если в гонку вступит и Серафим Урекян, уравнение может стать несколько более сложным, по крайней мере – для нынешнего примара. Второй тур в формате „Урекян–Киртоакэ” весьма вероятен, и возможно, что Либеральная партия пожелает вернуть вспять то время когда, в начале года, отвергла предложение ЛДПМ и ДПМ о поддержке кандидатуры Киртоакэ на пост столичного примара. Фактически, тогда ЛП отдала всё ради одной цели, отказавшись от власти в стране именно для того, чтобы вновь получить власть в Кишинёве. В возможном финальном поединке политический фактор может в некоторой мере сыграть на руку Киртоакэ, позволив ему перехватить часть избирателей проевропейских партий, недовольных деятельностью правящих партий, на что ЛП сделала свою ставку. Это в том случае, если власти не сумеют внести ясность в ситуацию с миллиардом долларов. Геополитический фактор скорее может сыграть на руку Урекяну, потому что и он известен как сторонник проевропейской ориентации, но может привлечь на свою сторону избирателей, которые в первом туре проголосуют за левые партии. Образ хозяйственника у Урекяна может оказаться лучше, чем у Киртоакэ, потому что действующий градоначальник должен будет ответить за каждую свою недавнюю реальную или выдуманную ошибку, а бывший примар будет пользоваться преимуществом хороших и избирательных воспоминаний о своей работе. Кроме того, последние годы, проведённые во главе Счётной палаты, дали Урекяну возможность собрать информацию о реальном состоянии дел в столичном хозяйстве, в том числе о таких темах, которые его конкурент предпочёл бы не обсуждать.

Валериу Василикэ, IPN