На прошлой неделе в Республике Молдова случилось несколько опасных вещей, которые свидетельствуют о хрупкости демократических перемен, действительно произошедших или, в крайнем случае, заявленных правящим либерально-демократическим альянсом. Эти вещи имели место на фоне скандала, развязанного бывшим советником бывшего лидера-коммуниста Владимира Воронина Серджиу Мокану и связанного с бизнесменом Владом Плахотнюком, о котором молва также говорит, что он состоял в окружении лидера-коммуниста, и который сегодня обвиняется в злоупотреблении властью уже по отношению к правящему сейчас альянсу. Скандал как таковой, который стал событием номер один в последние дни, впоследствии может получить широкие масштабы с дестабилизирующими последствиями для политической ситуацией в стране, но в одинаковой степени может и потухнуть, как многие другие скандалы, имевшие место прежде и не оставившие особенно глубоких следов в памяти людей. Однако вещи, о которых мы говорили, даже если и прошли в основном незамеченными, уже имеют незамедлительные отрицательные последствия, которые могут серьезно усилиться в будущем. Конкретно, на прошлой неделе мы с вами стали свидетелями атаки на свободу слова и свободу выражения мнения, на право человека и общества быть информированным. Подобные действия обойти вниманием нельзя – в том числе потому, что они указывают на серьезные отклонения от норм и ценностей демократического общества, что, соответственно, представляет угрозу для этого сообщества. В среду, 11 августа, предприниматель Влад Плахотнюк заявил прилюдно на пресс-конференции, что подаст в суд на любого, кто попытается его очернить, а заодно на всех тех, кто распространяет эти сведения, мультиплицируя их эффект. На второй день директор Центра по борьбе с экономической преступностью и коррупцией (ЦБЭПК) Виорел Кетрару заявил, не менее прилюдно, что не будет общаться с прессой на определенные темы, сославшись при этом на конкретные обстоятельства. Случайно или нет, тема касается того же скандала „Мокану-Плахотнюк”: {„По вышеизложенным мотивам … Центр просит представителей СМИ принять нашу позицию не возвращаться впредь к этому вопросу, вне зависимости от того, какие другие обвинения будут выдвигаться. Нашей реакцией будет полное игнорирование этой темы"}, заявил на пресс-конференции Виорел Кетрару. Формально, у этих действий разное содержание и разные предлоги, но они входят в одну и ту же категорию нарушения положения закона и вырисовываются в единый сценарий устрашения и угрозы в адрес прессы. И их необходимо рассматривать именно под таким углом зрения до тех пор, пока не доказано обратно, пока указанные лица не откажутся от своих заявлений и пока уполномоченные институты не дадут оценку этому явлению и не представят прессе и обществу гарантий, что их права будут обеспечены. Указанные лица пренебрегли национальным законом и международными нормами, регулирующими деятельность СМИ, и сделали это осознанно, но, по всем признакам, преследуя при этом, мягко говоря, не самые благие намерения. Трудно себе представить, что они не знают, что не пресса отвечает за очернительство и клевету, а источник, который их поставляет. Так же трудно себе представить, что чиновник столь высокого ранга, каким является директор ЦБЭПК, не в курсе того, что он по закону обязан ответить на запрос прессы, а также любого гражданина каждый раз, когда его спрашивают, и, в частности, когда в его адрес приводятся „другие обвинения”. „Игнорирование” в этом случае означает вызывающее отношение, а вкупе с запугиваниями судом, с многоплановыми заявлениями означает сценарий, означает угрозу. Гипотеза не лишена основания, если допустить, что этим и другим лицам, причастным к скандалу, есть что скрывать от прессы. Более того, складывается впечатление, что угрозы уже возымели свое действие, потому что ни одно СМИ не заявило о начале собственного расследования по данной теме, за что пресса уже подверглась критике со стороны отдельных аналитиков и политиков. Можно ожидать, что прессе, если вообще возникнет такое желание у какой-то медиаструктуре, нужно будет серьезно взвесить силы перед тем, как вступить в схватку „не на жизнь а на смерть” с ресурсами несравненно более серьезными и более широко размещенными в обществе по сравнению с теми, которые стали известны до сих пор. В пресс-релизе, обнародованном в конце минувшей недели, Transparency Internaţional Moldova нарисовала примерную перспективу возможного масштаба скандала: „Если подтвердится хотя бы часть фактов /…/ это может означать глубокий кризис в органах уголовного преследования и в судебной системе Молдовы”. Таким образом, скандал еще не успел разгореться, а для прессы уже введены „запретные зоны” с четким указанием угроз, которые ее подстерегают за „непослушание”. Эти тревожные сигналы в отношении прессы остались без внимания как со стороны самих СМИ, так и со стороны государственных структур, ответственных за соблюдение закона, за наказуемость угроз, за предоставление гарантий тем, кому угрожают. Несколько попыток Агентства Info-Prim Neo поднять эту тему и обратить на нее внимание общественности (см. сообщение {„Заявление Плахотнюка – это попытка запугать, председатель центра „Acces-info”}, а также сообщение {„Александру Тэнасе: В случае клеветнических заявлений может быть наказан источник, но не пресса”}) остались без поддержки и прессы, и представляющих ее неправительственных организаций, и государственных структур. Но если первые две категории как бы не обязаны давать оценку, занимать определенную позицию в этом вопросе, то государство должно было отреагировать в обязательном порядке и оперативно. Реакция, по идее, должна была предполагать и оценку факта запугивания, а также гарантий, предоставленных СМИ насчет того, что не будет допущено их затаскивание по судам. И, возможно, законодательные инициативы, направленные на то, чтобы закрыть любую лазейку, любую возможность преследования прессы как инструмент сокрытия общественно значимой информации или сведения политических и экономических счетов. Для справки: Агентство Info-Prim Neo вместе с двумя другими медиаорганизациями вот уже год с лишним тащат по судам в деле „о защите чести и достоинства” в условиях, когда у истца и ответчика нет никаких претензий к тому, как пресса осветила пресс-конференцию в Info-Prim Neo одного из конкурентов на выборах в последних предвыборных кампаниях. На днях дело было передано в вышестоящую судебную инстанцию, так что „эпопея” продолжается. Если Альянс за европейскую интеграцию хочет убедить нас в том, что он лучше коммунистической власти справился с проблемами, за которые Молдову сильно и жестко критиковали международные структуры, в числе которых свобода прессы, самое время доказать, что достижения не эфемерные и хрупкие и что никто не может разрушить за один день то, чего Альянс добился за год. Рецидив болезни, как правило, несравненно более опасен, чем первое его проявление. [Валериу Василикэ, Info-Prim Neo]