Недавно Фонд Сороса в Молдове разместил на своем сайте www.soros.md исследование «Кодекс телевидения и радио Республики Молдова: анализ и комментарии», подготовленное группой независимых экспертов в рамках профинансированного Фондом проекта. В двух первых сериях, представленных Агентством „Info-Prim Neo” на прошлой неделе, были рассмотрены главные проблем, выявленные экспертами в тексте Кодекса телевидения и радио в области создания и функционирования общественного органа профильного регулирования – Координационного совета по телевидению и радио, а также о регулировании деятельности общественных вещательных СМИ Республики Молдова. Недостатков, связанных с частными телерадиовещательными учреждениями, касается последняя серия комментария. [Частного телерадиовещания будто и не существует в законодательном аспекте] Авторы исследования констатируют, что частное телерадиовещание в Республике Молдова появилось как явление, вне правовых рамок. После вступления в силу Закона о телевидении и радио (14 декабря 1995 года) начинается этап деятельности вещательных учреждений в правовом поле. Этот этап характеризуется разнообразием источников информации и форм собственности в данной сфере. 10 лет под руководством соответствующего закона стали периодом «начального накопления» капитала в частном телерадиовещании; термин «капитал» касается в той или иной степени финансового, экономического, административного, творческого, нормативного и других аспектов. Однако, как и другие «начальные накопления» соответствующий этап прошел для молдавских телерадиовещательных учреждений преимущественно под знаком неизвестности, что не облегчило естественного развития этой области. По мнению авторов, причина касается как эклектического законодательства, так и менталитета, унаследованного у старого режима всех властей, чередовавшихся в независимой Молдове, которые с трудом воспринимают другие методы регулирования прессы, кроме подчинения и контроля. Кодекс телевидения и радио как законодательный акт представляет из себя шаг вперед. Однако шаг этот - недостаточный в сравнении с ожиданиями и требованиями периода, который мы хотели бы назвать поворотным, периода европейской интеграции, присоединения к ценностям демократического мира. И это касается прежде всего рамок деятельности частных вещательных СМИ. Кроме того, нет больших оснований для того, чтобы надеяться на существенную перемену менталитета людей, призванных решать судьбу телерадиовещания в соответствии с рядом законодательных положений, приведенных в надлежащий вид с большей элегантностью. Итак, новые законодательные рамки не решают определенных базовых вопросов, касающихся сильного телерадиовещания как неотъемлемого элемента и проводника демократического и, соответственно, процветающего общества. В частности, Кодекс не устанавливает четко роли и места частного телерадиовещания в системе национальных электронных СМИ, не определяет его специфики в сравнении с общественным телерадиовещанием, не предусматривает стимулирующих механизмов для гармоничного сочетания частного и общественного интересов. Если понятие «общественное вещательное учреждение» включает в общих чертах основные приметы профильной общественной структуры, в соответствии с европейскими регулирующими положениями, то термин «частное вещательное учреждение» сформулирован недопустимо упрощенно и сводит смысл деятельности к частному интересу, бизнесу. Что некорректно и неправильно. Создается впечатление, что законодатель выбросил из понятия частного вещательного учреждения характеристики общественного учреждения с тем, чтобы избежать идентичной расшифровки двух различных терминов. Выбросив, ничем не заполнил пустоту. Либо не знал, чем ее заполнить, либо сделал это намеренно, руководствуясь определенными интересами или старым менталитетом. Так или иначе, определение не охватывает даже важнейших элементов понятия, они не приводятся и не расшифровываются по всему тексту законодательного акта. Это одна из причин, заставляющая экспертов считать Кодекс телевидения и радио неполным в этой области. Опасность ситуации состоит в отсутствии четких регулирующих положений в крайне тонкой области, что может породить различного рода злоупотребления. И это в условиях, когда Кодекс посвящает частным вещательным учреждениям отдельный раздел – Главу VIII. В системе классификации категорий телерадиовещательных учреждений также присутствуют несогласования. В определенных случаях отмечается дискриминация по отношению к общественным вещательным учреждениям, которые, как предусматривается, не могут быть одновременно и местными. В других случаях не фиксируется четко общественный характер продукции частных телерадиовещательных компаний, как и не фиксируется право быть национальными и, соответственно, использовать шесть национальных частот звукового вещания и пять национальных частот телевизионного вещания, предусмотренные ст. 35 п. (4). По мнению авторов, вещи предстали бы более четкими для законодательного органа, а также для вещательных учреждений и общества, если профильное законодательство не делало бы абстракций (или не игнорировало бы) принятую в мире классификацию телерадиовещательных учреждений. Так, в Кодексе отсутствует категория вещательных учреждений на уровне сообщества – коомунитарные теле- и радиостанции. Такие учреждения, как правило, берут на себя и выполняют часть функций, которые, по различным причинам, не может выполнять общественное телерадиовещательное учреждение. В то же время коммунитарные вещательные учреждения с признанным и в полной мере законным статусом существуют во многих государствах мира. Они объединены во Всемирную ассоциацию AMARC со штаб-квартирой в Канаде и представительствами в 106 странах, по данным на 2006 год. В последнем саммите организации (ноябрь 2006 года, Аман, Иордания) принимали участие и представители Республики Молдова. [Особые законодательные нормы... общего характера] Глава VIII „Частные вещательные учреждения” включает статью 66, содержащую ряд важных положений, однако в целом являющуюся конгломератом ничем не выделяющихся норм по созданию и, в особенности, работе частных вещательных учреждений. 3 из 8 параграфов – (2), (3) и (4) – имеют ограниченное содержание и не устанавливают специфических черт или механизмов реальной деятельности. Параграфы (5) и (6), а также, с небольшими отличиями, и (7) и (8) содержат общие нормы как для общественных телерадиовещательных учреждений, так и для частных, и могут быть легко включены в другие главы. Норма п. (1), предусматривающая создание частных вещательных учреждений как физическими, так и юридическими лицами, противоречит другим положениям Кодекса. Так, согласно ст. 2 п. c) статус вещательного учреждения может получить любое физическое или юридическое лицо, а пп. d) и c) той же статьи гласят, что вещательное учреждение может иметь только статус юридического лица. Положение, согласно которому вводится право зарубежных физических и юридических лиц иметь статус мажоритарного акционера телерадиовещательных учреждений, благоприятно для притока иностранных инвестиций в телерадиовещание, для стабильности бизнеса в этой области и улучшения качества вещательных услуг. Опыт государств – соседей Республики Молдова, а также стран всей Юго-Восточной Европы убедительно это доказывает. Только в Кодексе, принятом в Республике Молдова, соответствующее право зафиксировано лишь мимоходом и косвенно, а в таких условиях иностранные инвесторы в страну не придут. Они нуждаются в намного более ясных и обширных гарантиях, в первую очередь, законодательного характера. Таким образом, даже в этой особой главе не зафиксированы специфические признаки и регулирующие положения для деятельности частных вещательных учреждений. Нынешняя ситуация опасна тем, что может стать причиной субъективизма, волюнтаризма и дискриминации в процессе регулирования деятельности соответствующих структур. То, чего не хватает букве и духу нового законодательного акта, - жизненно важно. Специфика деятельности частного телерадиовещательного учреждения состоит в сочетании характеристик, присвоенных общественному телерадиовещанию (на службе общества, независимость издательской политики, общественный надзор), с признаками частной свободной деятельности. В то же время вещательное учреждение по объему и социальному воздействию – крайне важная составляющая национального телерадиовещания. По этой причине частные вещательные учреждения должны рассматриваться с тем же вниманием и получать ту же поддержку, что и общественные вещательные учреждения. В то же время частное телерадиовещание – это бизнес, но очень специфический, требующий большой осторожности в регулировании. В Кодексе телевидения и радио нет подобного понимания миссии государства по отношению к частным вещательным учреждениям, которые оказывают услуги общественного интереса и, соответственно, выполняют определенные функции, берут на себя определенные обязательства этого государства. Кодекс фиксирует только обязательства, одни и те же для всех категорий вещательных учреждений, не предоставляя и четких механизмов стимулирования частного бизнеса для удовлетворения общественных интересов. Европейские регулирующие положения и опыт стран с развитой демократией говорят о совсем ином отношении. Поскольку четкие черты создания и деятельности частных вещательных учреждений не установлены Кодексом, авторы исследования попытались определить их путем внимательного рассмотрения общих положений для всех категорий телерадиовещательных учреждений. [Неудобства и риски в процессе создания частных вещательных учреждений] Часть неоходимых четких признаков могла бы быть включена в статью 35, которая касается Стратегии покрытия национальной территории телерадиовещательными услугами. Эту стратегию должен разработать Координационный совет по телевидению и радио. Однако и в этом случае законодательный орган не предоставляет КСТР слишком много указателей по будущей стратегии, ограничиваясь только ссылкой на «принципы развития телерадиовещания в Республике Молдова». Возможно, имеются в виду Принципы телерадиовещательного сообщения, приведенные в Главе II, статьи 6-18. Однако и те несколько указаний, существующих в Кодексе телевидения и радио, технического характера и не отвечают «стратегической» важности Стратегии. И на этом все. Крайне мало о содержании Стратегии, очень мало о принципах распределения частот, ничего о категориях вещательных услуг по типу и формату, о форме разработки и внедрения на практике Стратегии, сроках представления и др. Возможно, все это появится в самой Стратегии, в любом случае, определенные ориентиры были обязательными и в законодательном акте уровня Кодекса. Действительно, в ст. 11 Главы II законодательный орган указал необходимость того, что до 1 января 2010 года по крайней мере 70 процентов общего числа частот будет предоставляться телерадиовещательным службам, вещающим на государственном языке. Также с 1 января 2010 года не менее 80 процентов объема вещательных услуг телерадиовещательных учреждений должны быть собственной, отечественной продукцией и европейскими передачами, из объема которых 50 процентов будет транслироваться в часы прайм-тайм. Если, вероятно, законодательный орган намнтил посредством этого положения один из принципов, на котором будет основываться будущая Стратегия, он должен был по крайней мере изложить минимум соответствующих принципов. Эксперты настаивают на важности Стратегии для создания и последующей работы частных вещательных учреждений в их двойной ипостаси поставщиков общественных услуг с одновременным удовлетворением частного интереса. Они считают, что это специфическое качество не было принято во внимание Кодексом, поэтому данный пробел должен быть покрыт Стратегией, если ставится цель действительно выйти из хаоса, в который погрузилось частное телерадиовещание в настоящее время. Частное телерадиовещание – составная и вместе с тем специфическая часть национального общественного телерадиовещания. Социальное призвание частного телерадиовещания может быть реализовано посредством общности частных вещательных учреждений, а не каждым в отдельности. Это получается с помощью надлежащего распределения частот на национальном уровне, для различных населенных пунктов, географических зон и в рамках каждой из них. До Кодекса телевидения и радио, а также после его вступления в силу, конкурсы на предоставление лицензий проводились по одним и тем же критериям для всех, по крайне мере так это выглядело: и собственная продукция, и новости, и программы, в том числе для молодежи и ветеранов, и отечественная музыка, и государственный язык, и языки меньшинств. Килограммами, или по норме. Экспурты не отрицают важности соответствующих критериев, однако они недостаточны для охвата в полной мере обеих ролей частных вещательных учреждений. По сути игнорируя, а позднее запрещая существование местных общественных телерадиовещательных учреждений, государство поставило общественную задачу перед местнымыми частными вещательными учреждениями. На деле, им навязывается единственный обобщенный формат с переизданием Radio Moldova и TV Moldova на местном уровне. С тем же односторонним и апатичным посланием, характерным этим органам СМИ последние несколько лет. По этими причинам местные вещательные учреждения с собственными программами задыхаются в общественных обязанностях и в бедности на грани банкротства. Случайно или по давно установившейся в Республике Молдова закономерности, Координационный совет по телевидению и радио не выдвигает этих требований и по отношению к сильно разветвленным в стране сетям, ретранслирующим иностранные каналы. Нынешняя ситуация может быть изменнена в короткое время путем разработки Стратегии покрытия национальной территории телерадиовещательными услугами, соответствующей европейским регулирующим положениям и практикам. Они предусматривают существование вещательных программ разнообразного формата, в зависимости тот интереса потребителя, а также государства: каналы общего формата, информативно-музыкальные и музыкально-информативные каналы, каналы народной музыки, музыки ретро, классической музыки, каналы, посвященные спорту, проблемам молодежи, экологии, культуре, науке, социально уязвимым категориям населения, строго информативные каналы и строго религиозные, одноязычные, двуязычные и многоязычные каналы и т. д. и т. п. Стратегия должна четко установить на национальном уровне, а также для каждого региона, даже населенного пункта, структуру и интересы публики – потребителей телерадиовещательных услуг, привести их в соответствие с требованиями государства и, согласно этому, установить принципы распределения и предоставления частот. Приоритет будет отдаваться вещательным учреждениям, которые обязуются взять на себя часть общественных функций. В то же время они должны получать поддержку, в том числе финансовую, со стороны государства, поскольку вещательные услуги образовательного, культурного, информативного характера – как правило, узко специализированные, не приносят прибыли. В определенных случаях на основе Стратегии Координационный совет по телевидению и радио будет иметь инициативу, выставлять на конкурс определенные частоты в определенных целях для определенных населенных пунктов или регионов и на определенный период. Это форма социального заказа, который, чтобы быть реализованным при отсутствии местных общественных вещательных учреждений, мог бы полностью или частично обеспечиваться за счет публичных финансов. Остальные частные вещательные учреждения получат лицензии на основе более узких концепций и будут спокойно заниматься своим делом, без домогательства проверками и чрезмерным надзором, поскольку они одновременно исполняют и общественные функции, приносят информацию и разнообразие в общественную жизнь. Параграф (2) ст. 35 указывает на ежегодный пересмотр Стратегии покрытия национальной территории телерадиовещательными услугами «для гарантии общественного интереса». Это требование несет определенные риски для стабильности бизнеса существующих на медиа-рынке вещательных учреждений. Более того, документы категории стратегий разрабатываются на долгий срок. А общественный интерес не может меняться ежегодно. В любом случае, ежегодным пересмотрам не следует как-либо отражаться на деятельности уже существующих вещательных учреждений. Отсутствие в Кодексе положений, четко устанавливающих период разработки Стратегии, обусловило ряд достойных сожаления ошибок со стороны КСТР, которые серьезно отразились на интересах общественности и вещательных учреждений. Не разработав прежде Стратегию, которая, действительно, требует времени, глубоких тематических познаний, сильной воли и упорного труда, Координационный совет по телевидению и радио, по своей или по чужой воле, предпочел избрать более легкий путь, объявляя конкурсы частот и принимая изменения в уставе и форме собственности некоторых вещательных учреждений. И не удивительно, что при отсутствии ориентиров Стратегии КСТР попал впросак. Случаи „Radio Antena C”, „Euro TV Chişinău”, бэлцкого „Radio FM 103.5” получили широкую огласку внутри страны и за ее пределами. Причем огласку отрицательную. Эти случаи будут иметь негативное влияние на молдавское телерадиовещание и общество еще многие годы и, похоже, навсегда наложат негативный отпечаток на репутацию нынешнего состава КСТР. Авторы исследования считают, что большой риск несет и положение ст. 23, п. (6), п. g), требующее от претендента на лицензию представить «копии договоров о приобретении необходимой техники или об ее аренде». Когда идет речь о новых вещательных учреждениях, вероятно, было бы достаточным предоставить доказательство финансовой состоятельности, потому что в условиях объективного конкурса ни у кого нет уверенности в получении лицензии. Кроме того, абсолютное большинство оборудования производится за рубежом авторитетными фирмами, которым не получится вернуть оборудование в случае возможного провала на конкурсе и с которыми нельзя подписать формальных контрактов. Соответствующая норма может подтолкнуть участников конкурса лицензий к нарушениям и фикциям. Кроме того, авторы исследования считают, что законодательный орган не может закрывать глаза на ситуацию, оговоренную в п. (4) той же статьи, когда тарифы за использование частот устанавливаются профильным органом центральной публичной администрации. Во всем цивилизованном мире, да и в Молдове, тарифы большого социального значения устанавливаются независимыми публичными органами, в том числе по инициативе различных администраций. [Законодательные хитрости и риски для деятельности частных вещательных учреждений] Ст. 7, п. (1), разработанная в целом в духе соблюдения основных прав и свобод человека, не устанавливает четко, что в случае частных вещательных учреждений культурное, языковое и религиозное разнообразие, информирование, образование и развлечения общественности обеспечиваются общностью этих учреждений, а не каждой телерадиовещательной компанией в отдельности. Это необходимое замечание в свете имевшей место до сих пор практики в области регулирования телерадиовещания. В определенной мере и обеспечение социально-политического плюрализма должно рассматриваться сквозь ту же призму, в условиях, когда законодательство представляет идентичные требования и общественным и частным вещательным учреждениям (например, обязательство отражать избирательные кампании – ст. 7 (3), потенциал производства и ресурсы в целом неравны в пользу общественных структур. В этом случае, по мнению экспертов, для парламента было бы целесообразным предусмотреть определенные стимулирующие механизмы, для того чтобы частные вещательные учреждения, например, могли организовывать предвыборные дебаты. Стимулирование, в том числе финансовое, участия частных вещательных учреждений в соответствующих кампаниях могло бы стать решением. В результате выведения за пределы законодательного поля местных общественных телерадиовещательных учреждений существенно сокращается пространство предвыборных дебатов. В данном случае избиратель, по большей части, направлен к единственному источнику дебатов, к одному стилю – национальной общественной телерадиовещательной компании, а это привносит больше монополизма, нежели плюрализма. Кроме того, национальная общественная телерадиовещательная компания фактически недееспособна в случае местных выборов. П. (2) той же статьи сформулирован непрофессионально с юридической и журналистской точек зрения: «Предоставляя эфирное время партии или политическому движению для продвижения его позиций вещательное учреждение должно предоставлять также в рамках подобных программ и в тот же час эфирное время «другим» партиям и политическим движениям без безосновательного затягивания и благоприятствования одной определенной партии, вне зависимости от доли ее парламентского присутствия». На практике же «другая партия» может быть отобрана из членов той же, правящей, например, коалиции, и это будет соответствовать настоящему Кодексу, не обеспечивая вместе с тем политического плюрализма. Вероятно, эта норма должна регулировать конфликтные ситуации в политическом сегменте и тогда правовое положение должно требовать обязательного размещения на этом канале позиции соответствующего критикуемого формирования. Это законодательное упущение, задаются вопросом эксперты? Статья 15, параграфы 1 и 2 обязывают публичные власти защищать журналистов и помещения, в которых они работают. Это важное, необходимое и даже жизненно необходимое положение. Однако оно было подорвано с самого начала, на первом же этапе внедрения Кодекса. Несмотря на тот факт, что законодательная норма ясно запрещает использовать защиту журналистов, помещений или зданий вещательных учреждений в качестве предлога для влияния на свободное выражение журналистов, для препятствования или ограничения свободного исполнения профессиональных обязанностей или основных прав журналистов, вторжение правоохранительных органов в помещение частной вещательной компании «Radio Antena C», в том числе в район вещательных студий с выводом журналистов, никак не насторожило ни один орган государства, не вызвало проведения расследований, не было предоставлено элементарной информации в объяснении произошедшего. И здесь речь не только о поведении КСТР. Сам председатель парламента страны косвенно признал, что «угроза взрыва» в «Antena C» - не более чем фарс. А президент государства более прямо и открыто признал, что руководимая им партия имеет интересы в этом вещательном учреждении, заявив, то ли в шутку, то всерьез, что сделает из него «конфетку». И это в условиях, когда Кодекс телевидения и радио прямо запрещает партиям выступать в роли вещательных учреждений. Произошло то, что прямо запрещается свежепринятым законом: был нанесен ущерб свободного выражению журналистов, была нарушена свобода выполнения профессиональных обязанностей и основные права журналистов. Политика двойных стандартов происходит из того же менталитета молдавских властей, хотя они и постигли под давлением определенные законодательные формулы демократического регулирования телерадиовещания и прессы в целом. Соответствующая статья должна была бы быть дополненной специальным положением о статусе и защите телерадиожурналистов, сотрудников частных вещательных учреждений. Оно необходимо, учитывая двойную ипостась их деятельности (общественной/частной), нередко ложное понимание администрацией телерадиовещания, что у ней есть право делать что угодно на принадлежащем им канале. Это понимание воспроизводит в действительности понимание властей, которые ведут себя таким же образом и с частными, и с общественными вещательными учреждениями, отталкиваясь от ложно понимаемого права акта правления. Со всеми хорошими намерениями, объявленными ст. 17 „Выпуск объявлений, касающихся чрезвычайного положения», статья является законодательным просчетом, если не законодательной хитростью. Термин «чрезвычайное положение», зафиксированный в заголовке статьи и оправдывающий обязательность, в том числе для частных вещательных учреждений, передавать «оперативно и за собственный счет официальные объявления парламента, президента и правительства в рамках всех их программ (п. (1), а также без задержки и бесплатно в рамках всех своих программ информацию, поступающую от центральных публичных властей, необходимую для защиты жизни, здоровья и безопасности людей или предотвращения ущерба собственности или окружающей среды» (п. (2), не содержится непосредственно в нормах. Так, европейские регулирующие положения и практики обязывают вещательных учреждения передавать сообщения властей только в случае, если чрезвычайное положение или ситуация с другим форс-мажорным обстоятельством была ранее официально объявлена властями. В другой последовательности требование властей, поддерживаемое Кодексом, является злоупотреблением и вмешательством в деятельность вещательных учреждений. Посредством ст. 38, п. (1), п. b) законодательный орган предоставил КСТР непропорциональный и опасный инструмент введения санкций для деятельности частных телерадиовещательных учреждений, а также для их вещательных услуг. Экспреты ссылыются на положение, касающемся лишения права на выпуск рекламных объявлений на определенный период. Эта непропорциональная санкция, поскольку предусматривает внедрение в случае незначительных нарушений и расположено после публичного предупреждения, п. a) и до штрафа, п. c), который составляет от 100 до 300 минимальных зарплат. Однако лишение вещательных учреждений право на рекламу по крайней мере на 1 день, не говоря уже об «определенном периоде», может привести к потере контрактов и будет уже означать потери, которые могут в конце концов привести к окончательному банкротству компании. Реклама по сути является единственным источником дохода, реальным и важным для частных вещательных учреждений. Видимо, что и законодательный орган осознал в определенный момент, что форсировал ситуацию, поскольку соответствующие санкции уже отсутствуют в п. (3), который устанавливает поэтапность наложения санкций. Здесь присутствует только предупреждение в п. a) и штраф п. b). Однако норма продолжает действовать в п. (2), представляя реальную угрозу. Большую экономическую опасность для вещательных учреждений представляет и п. (2) ст. 47, п. c), предусматривающий, что Бюджет Координационного совета по телевидению и радио составляется в том числе из «доходов от ежегодных сборов на покрытие расходов на регулирование, выплачиваемых вещательными учреждениями в пропорции 1 процент от общего годового оборота». П. (3) уточняет, что соответствующие средства будут собираться в Фонд поддержки вещательных учреждений, который будет действовать на основе отдельного регламента, разработанного и утвержденного КСТР. При отсутствии ясных и конкретных положений принципов использования Фонда, его создание и эффективное функционирование остается в ведении Координационного совета по телевидению и радио. Действительно, фонд поддержки вещательных учреждений, в частности, частных, необходим. Их экономическое состояние в целом не дает шансов для развития соответствующей сферы и для получения статуса свободной и независимой прессы. Без него и молдавское общество в целом не имеет особых шансов. Эту связь отметил недавно заместитель помощника госсекретаря США Коллин Грэффи, которая заявила, что без крепкой прессы Республика Молдова не справится с проектом «Вызовы тысячелетия» и, соответственно, с борьбой с коррупцией, в счет которой Молдова получает значительные финансовые средства. Соответствующее заявление было сделано в связи с ситуацией, сложившейся вокруг „Antenа C”, „Euro TV” и „Radio FM 103.5”. Из названного фонда можно было бы финансировать «социальные заказы, которых эксперты касались выше. Его средства, например, могли бы устранить опасность исчезновения культурных передач из программы вещания частных телерадиовещательных учреждений. И их нужно понять, потому что культура не приносит прибыли, а за частными вещательными учреждениями необходимо признать право не заниматься тем, что не приносит дохода. По крайней мере в нынешних экономических условиях требуется, чтобы законодательный орган и Координационный совет по телевидению и радио оперировали не только требованиями, запретами и ограничениями, но и стимулирующими инструментами, в том числе финансово-экономического характера. Другой пример из той же области. Абсолютное большинство частных вещательных учреждений, в частности местных, не располагают сейчас и не будут располагать в видимом будущем финансовыми возможностями для выполнения положений ст. 13, п. (4): „Доступ слабослышащих (глухих) граждан к телевизионным передачам особенной важности и выпускам новостей гарантирован посредством их перевода на язык жестов в течение как минимум 20 минут дневного времени вещания программы передач». В то же время включенная в Кодекс норма может служить предлогом для жестких санкций вплоть до ликвидации ряда вещательных учреждений, которые могли бы быть отобраны исходя из других интересов, нежели общественных. Фонд мог бы решить и проблему вещательных учреждений, и, что важнее, проблему этих категорий граждан, и без того обделенных судьбой. Согласно авторам исследования, рассматриваемый законодательный акт содержит по крайней мере два жизненно важных пробела в области регулирования рекламы, очень важных для бизнес-деятельности, а также для существования подавляющего большинства частных вещательных учреждений. Первый пробел касается языка рекламы, о котором говорилось еще до Кодекса. Пока реклама не будет выходить исключительно на государственном языке, по примеру соседней Украины, например, рекламный рынок не будет действовать по четким правилам в Республике Молдова и не будет давать шансов для реального развития отечественного телерадиовещания. Вторая проблема касается противоречия в уставах частных и общественных вещательных учреждений. Ст. 19, п. (1) касается всех категорий телерадиовещательных учреждений и устанавливает, что «Эфирное время, используемое вещательными учреждениями для рекламы или телешоппинга, является ее коммерческим продуктом». Кодекс создает равные условия для получения доходов для всех вещательных учреждений. Кажется, однако, что принцип не совсем справедливый, поскольку для частных вещательных учреждений это является фактически единственным источником дохода, а важнейшим источником дохода для общественных вещательных учреждений являются прямо или косвенно получаемые общественные финансовые средства. Благодаря этой масштабной общественной поддержки общественные телерадиовещательные учреждения преобразуются в привлекательный центр с выраженными монополистскими нюансами в области рекламы. Страны, ограничившие доли позволенной общественным вещательным учреждениям для эфира рекламы, исходили из двух соображений: защитить общественное послание от возможных вмешательств экономического характера, а также обеспечить свободную конкуренцию в области телерадиовещания. Так, рассматриваемый кодекс имеет как раз своей миссией защиту свободной конкуренции и обеспечение равновесия и недескриминирующих условий для деятельности общественных и частных вещательных учреждений. [Обеспокоивающие для частных вещательных учреждений выводы, на взгляд экспертов....] - Кодекс телевидения и радио не устанавливает четко роли и места частных вещательных учреждений в системе национального телерадиовещания. - Нормы Кодекса в недостаточной степени раскрывают специфический, двупрофильный характер деятельности частных вещательных учреждений, которые ведут частный бизнес общественного характера в интересах общества. - Регулирующий характер Кодекса телевидения и радио в отношении частных вещательных учреждений преимущественно ограничивающий, контрольный и недостаточно стимулирующий. - Кодекс телевидения и радио ограничивается лишь провозглашением новых перспектив для частных вещательных учреждений путем возможности привлечения крупных иностранных инвестиций, однако не предлагает законодательных рамок для этого. - Кодекс не защищает в достаточной степени частные вещательные учреждения от бюрократических тенденций, злоупотреблений и субъективизма со стороны властей. - Первый этап внедрения Кодекса телевидения и радио был ознаменован достойными сожаления пробелами, снижающими ожидания, связанные с новым законодательным актом в целом. - Часть отмеченных недостатков можно устранить в короткое время посредством механизмов будущей стратегии покрытия национальной территории телерадиовещательными услугами. Позднее потребуются серьезные законодательные изменения. В области частных вещательных учреждений меры неоходимо начать с разработки всеохватывающего термина, придающего надлежащий реальный статус соответствующим учреждениям в системе национального общественного телерадиовещания. [... и тревожные итоговые выводы по всему тексту Кодекса] 1. Кодекс телевидения и радио, как отмечается в анализе и комментариях, содержит определенные положения, в полной мере отвечающие европейским требования. Однако они представляют собой только отдельные отрывки, перемежающиеся двусмысленными положениями, разработанными с точки зрения устаревшего менталитета, что не может служить доказательством четкого прогресса в законотворчестве в этой сфере, что обеспечило бы реальный прогресс национальной телерадиовещательной сферы. 2. Кодекс телевидения и радио изобилует общими формулами по гарантированию независимости и свободы вещательных СМИ, однако не предусматривает четких механизмов, с помощью которых в действительности обеспечивались бы независимость и свободы этих средств массовой информации. 3. Кодекс телевидения и радио не обеспечивает имеющимися в нем положениями достаточно эффективных механизмов автономной и независимой деятельности профильного регулирующего органа. 4. Кодекс телевидения и радио, хотя и отводящий общественным вещательным СМИ самую большую главу, необъяснимо игнорирует жизненно важные принципы, на основе которых обеспечивается действенность и комплексность истинно общественной телерадиовещательной службы. 5. Кодекс телевидения и радио, который необходим и востребован всем обществом, привел к совсем не ожидаемым обществом результатам сразу же после его внедрения на практике. 6. Кодекс телевидения и радио срочно нуждается в новой редакции для приведения нынешних национальных правовых рамок в соответствие с европейскими стандартами. Только таким образом будут созданы предпосылки для образования и утверждения национального телевидения и радио на основе демократических принципов.