Анализ IPN: Результаты местных выборов от 14 июня в отношении местных, районных и муниципальных советников подтвердили часть имевшихся ожиданий на национальном уровне, не подтвердив другую их часть. Что из этого следует? Продолжение анализа «Общенациональные признаки местных выборов», опубликованного 2 июня 2015 г.
---
Некоторые констатации и выводы: Местные выборы от 14 июня состоялись. В принципе, они были свободными и честными. Отмечен высокий уровень абсентеизма. Политический класс стал ещё более раздробленным. Нынешняя власть и европейский курс сохраняют свою легитимность на уровне страны. Созданы условия для формирования мажоритарной правящей коалиции и действенного решения основных проблем молдавского общества. Либо нас ждут досрочные парламентские выборы, которые станут катастрофой, как для страны, так и для правящих партий и их лидеров.
I. Оправдавшиеся ожидания
В частности, ожидалось, что и на этот раз голосование окажется геополитическим. Так оно и произошло, по крайней мере, в крупных городах и, по крайней мере, в столице. После первого тура, выигранного кандидатом от ЛП Дорином Киртоакэ, ПСРМ и её кандидат Зинаида Гречаный осознали, что преимущество, имевшееся у них на парламентских выборах ноября 2014 года и созданное путём трансфера на социалистов имиджа России и Владимира Путина, в значительной мере стало для них препятствием, либо бумерангом вернулось назад, ударив по тем, кто его запустил. Перед вторым туром и ПСРМ, и Зинаида Гречаный хотят избавиться от определения „рука Москвы”, в то время как ЛП и Дорин Киртоакэ в ответ обещают „примара для всех” и „столицу для всех”. В реальности, 28 июня, геополитическое голосование достигнет своего апогея как для местных выборов, так и для парламентских.
Из-за этих же геополитических соображений, например, в северной столице страны, муниципии Бэлць, проевропейские соперники не имели шансов что-либо противопоставить Ренато Усатому, который занимается бизнесом в России. Аналогичная ситуация наблюдается в населённых пунктах АТО Гагаузия, а также в ряде районов на севере. Зато, по этим же причинам, в Кишинёвском муниципальном совете, где ситуация уже прояснилась, проевропейские партии сохраняют реальные шансы на создание проевропейский коалиции, а у ПСРМ нет даже теоретических шансов сформировать мажоритарную коалицию. На данный момент ПСРМ не в состоянии извлечь выгоду из своего первого места по числу советников в КМС, так же, как не может она воспользоваться и аналогичной ситуацией в парламенте. Возможно, в сельских населённых пунктах голосование было в меньшей степени геополитическим, но крупные центры всегда имели большее влияние, благодаря численности населения, но не только. Зато в сельских населённых пунктах подтвердились ожидания касательно влияния на избирателей при помощи финансовых ресурсов, используемых в различных формах, не всегда «праведных». В этом плане отличились и проевропейские, и пророссийские партии.
Левая оппозиция перегруппировалась
Подтвердились также и прогнозы, согласно которым некоторые оппозиционные партии должны были укрепить свои позиции. По большей части, это укрепление произошло за счёт ПКРМ, которая потеряла почти 30 процентов голосов, если сравнивать с местными выборами 2011 года. Самые крупные „ломтики” достались ПСРМ и ППНП (Политическая партия „Наша партия”). В этой связи стоит поразмышлять над процессами, происходящими на левом сегменте политического спектра. Скорее всего, они также частично связаны с противоположенным проевропейскому – пророссийским геополитическим выбором, который продвигают ПСРМ и ППНП. „Центристский” месседж, который в последнее время озвучивает ПКРМ, более не отвечает запросам большой части бывших сторонников этой партии. Вероятнее всего, в ближайшем будущем ПКРМ придётся сделать однозначный выбор между двумя альтернативами и публично объявить о своём решении, если партия желает сохранить хотя бы часть своих избирателей. Предпочтительный вариант очевиден, поскольку, с одной стороны, в нынешних условиях Владимир Воронин не имеет шансов конкурировать с „молодыми нахалами” молдавской политики – Игорем Додоном и Ренато Усатым – на их поле. Зато, ПКРМ обладает опытом продвижения европейского вектора при массовой поддержке этого курса её сторонниками, как это было в период пребывания коммунистов у власти, в 2005–2009 годах.
Относительная перегруппировка справа
Правая оппозиция улучшила своё положение лишь относительно. ЛП получила более высокие результаты только в Кишинёве и только по сравнению с парламентскими выборами 2014 года. Если сравнивать с местными выборами 2011 года, по стране нынешние результаты либералов ниже примерно на 4 процента. В любом случае, подтвердились ожидания того, что ЛП, по крайней мере, не много потеряет, дистанцировавшись от власти и от правящих партий на национальном уровне. Хотя это ещё не свершившийся факт, ЛП сохранит контроль над столицей, потому что, как ожидается, во втором туре проголосовавшие 14 июня за кандидатов от проевропейских партий, скорее всего, отдадут свои голоса Дорину Киртоакэ. У ПСРМ/Зинаиды Гречаный резервы намного меньшие или вообще исчерпаны.
Хотя ещё и не зарегистрированная, не участвовавшая в предыдущих выборах, Европейская народная партия Молдовы, которая послужила основой избирательного блока с похожим названием, набрала определённое количество голосов, однако, не достаточное для того, чтобы позиционировать себя в качестве альтернативы нынешним проевропейским партиям власти. А именно ею ЕНПМ желает стать. Пока партии удалось лишь „оторвать” несколько процентов у ЛДПМ, но не у ДПМ, набрав чуть больше тех примерно 4 процентов, которые потеряла на нынешних выборах (если сравнивать с местными выборами 2011 года) партия, „породившая” Юрие Лянкэ. Несколько больше ЕНПМ набрала в Кишинёве, по-видимому, за счёт сближения с Гражданской платформой „Достоинство и правда”, личного рейтинга своего кандидата в примары Оазу Нантоя, получившего больше голосов, чем избирательный блок в целом, а также благодаря Либерал-реформаторской партии (пусть даже и несколько десятых процента, если не все 1,5%, полученных ЛРП на парламентских выборах). Но в общую кубышку правых и проевропейских партий не добавилось почти ничего. Впрочем, судя по первым ощущениям, те примерно 100 тысяч участников проевропейских акций протеста, которые проводила платформа „DA” (совокупная приблизительная цифра для всех акций платформы), никак себя особо не проявили в результатах голосования 14 июня. А это значит, что они либо не пошли на выборы, либо проголосовали за «неевропейских» партий и кандидатов, либо, проскандировав в Кишинёве: „Верните нам миллиард!”, разъехались по своим населённым пунктам и проголосовали за те же самые партии, которые они подозревают в краже миллиарда. Возможны все три варианта являются сразу.
Абсентеизм и дробление
Кроме того, ожидалось, что в выборах примет участие меньшее количество избирателей – и это произошло. Абсентеизм, по сравнению с предыдущими выборами, составил около 10 процентов. Основным его мотивом послужило разочарование, связанное с правящими партиями, ЛДПМ и ДПМ, а также с ПКРМ, которая поддержала формирование правительства меньшинства. В частности, речь идёт о краже денег из банковской системы; о неспособности ощутимо улучшить жизнь людей, проводить реформы в государственных учреждениях и сформировать мажоритарную проевропейскую коалицию; об отставке премьер-министра и т.д. С другой стороны, абсентеизм свидетельствует о том, что население, недовольное результатами правящих партий, ещё не определило для себя чёткую альтернативу в лице других политических партий. Разочарование относится ко всему политическому классу. Эта гипотеза подтверждается тем, что среди проигнорировавших выборы большинство составили молодые избиратели, а не люди в возрасте, то есть, преимущественно, сторонники проевропейских партий – нынешних или будущих.
Так или иначе, мы наблюдаем продолжающееся дробление политического спектра Республики Молдова, как на левом, так и на правом фланге. Это можно назвать взрослением и перезагрузкой политического класса, то есть положительным явлением – по крайней мере, в переходный период, и пока оно не угрожает внутренней стабильности и внешнеполитическому курсу развития страны.
II. Несбывшиеся ожидания
Преувеличением оказался и ожидавшийся крах правящих партий на местных выборах. В действительности, по числу советников ЛДПМ и ДПМ возглавляют список партий-победителей. ПСРМ, с занимаемой ею 3-ей строчки, даже при поддержке своего единственного союзника – ППНП, не в состоянии влиять на ситуацию в масштабах страны, хотя в ряде населённых пунктов, в том числе важных, она может создать квалифицированное большинство. Общий результат ЛДПМ и ДПМ на местных выборах обеспечивает им прочную основу для создания мажоритарной правящей коалиции и, соответственно, для назначения проевропейского правительства и решения серьёзных проблем, стоящих сегодня перед обществом.
ЛДПМ укрепляет свои лидирующие позиции
К удивлению многих, имевших „пессимистические” ожидания на этот счёт, результаты ЛДПМ по итогам 14 июня оказались лучше, чем на последних парламентских выборах, когда она заняла второе место, следом за ПСРМ. Сейчас она показала первый результат, как среди проевропейских партий, так и в стране в целом. Это тем более неожиданный результат, если учесть, что ЛДПМ и лично её лидер Влад Филат служили мишенью кампаний критики и более чем критики, кампаний нескрываемых, масштабных и продолжительных, исходящих как от гражданского общества, в особенности от Платформы „DA”, от явно конкурирующих партий, так и, косвенно, от некоторых партнёров. ЛДПМ следует во многом признать высказанную критику справедливой, если она дорожит своим статусом лидирующей проевропейской партии, которого она удостоилась по итогам парламентских выборов, а также той ответственностью за состояние дел во власти и в стране, которую этот статус подразумевает. Единственную и самую большую свою неудачу ЛДПМ потерпела в Кишинёве, где ей удалось взять лишь два мандата советников. Партия также не смогла обеспечить более высокий процент своего кандидата Серафима Урекяна в гонке за кресло генпримара. Это важный предупреждающий сигнал, если вспомнить особую роль столицы на политической арене страны, а также роль „барометра” будущих политических процессов. Утверждают, что ЛДПМ задействовала многие неофициальные административные и финансовые ресурсы, но, так или иначе, в отсутствие доказательств обратного, результаты местных выборов подтверждают легитимность и ответственность ЛДПМ на уровне страны. Естественно и ожидаемо, что именно ЛДПМ выступила инициатором консультаций по созданию новой правящей коалиции.
ДПМ продолжает свой рост
ДПМ является фактически единственной партией, у которой на этих выборах был зафиксирован рост, если исключить политические силы, впервые участвовавшие в избирательной кампании. Сам по себе этот факт представляет интерес ещё и потому, что в последние годы партия продолжает своё восхождение, медленное, но верное, а в политике тенденции также имеют значение. Это правда, что данный рост не пропорционален большим материально-техническим и финансовым усилиям, прилагаемым партией, усилиям большим, чем у любого другого кандидата, по крайней мере – в ходе двух последних избирательных кампаний. Но никто не знает, насколько сильно „упала” бы ДПМ без этих усилий и финансовых вложений, официальных и неофициальных – в условиях, когда ДПМ также была объектом мощной критики со стороны общества и ряда конкурентов. Впрочем, не настолько мощной, как ЛДПМ, поскольку, как правило, целью самой резкой критики в особенности являлся вице-председатель партии Влад Плахотнюк. Но, так как он предусмотрительно вышел из поля зрения широкой общественности, последствия для партии в целом оказались не слишком серьёзными. Похоже, что важную роль сыграл и большой медийный потенциал, которым, как утверждается, обладают Влад Плахотнюк и ДПМ. Кроме того, может оказаться прав и лидер ЛП Михай Гимпу, утверждающий, что часть местных избранников ДПМ „обратила в свою веру” не совсем идеологическим путём. В пример он приводит район Стрэшень, где позиции ЛП до последнего времени были очень сильны. Так или иначе, в отсутствие доказательств обратного, ДПМ продолжает обладать легитимным правом на власть, а совместно с ЛДПМ – и правом на координацию курса развития страны на пути европейской интеграции. Этот факт подтверждается и недавно обретённым ДПМ статусом партии-ассоциированного члена Партии европейских социалистов – второй по величине политической силы на континенте.
III. Неотложные меры, обязанности и угрозы
По результатам местных выборов правящие партии сохранили легитимность имеющейся у них власти, право и ответственность за проведение европейского курса страны, а также отдалили угрозу досрочных парламентских выборов. Но всё это может воплотиться в жизнь лишь при определённых условиях, которые должны быть выполнены безотлагательно.
Мажоритарная коалиция – в стране и в столице
Создание чётко очерченной коалиции квалифицированного проевропейского большинства на данный момент является важнейшей задачей. Из трёх возможных вариантов должен быть реализован один, но очень быстро. Это необходимо не только для стабильности ситуации в стране, но и ради безопасности проевропейских политических партий, в том числе их лидеров.
Первый вариант предусматривает формирование широкой коалиции с участием ЛДПМ, ДПМ, ПКРМ и ЛП. Это принесёт стране максимальную политическую стабильность, расширит социальную базу проевропейского выбора, исключит как монополизацию власти партиями с большим числом депутатских мандатов, так и шантаж со стороны партий с малым количеством мандатов. Но, на данный момент и, по меньшей мере, до второго тура местных выборов этот вариант мало реалистичен, по двум причинам.
Первая причина: ПКРМ пока не заявила об открытой поддержке европейского курса, и не известно, когда она это сделает и сделает ли вообще. Хотя, как было сказано выше, у коммунистов есть возможность и интересы, чтобы так поступить. Но лидер ПКРМ Владимир Воронин уже объявил о готовности к широкой дискуссии „с участием всех”, зайдя дальше всего по этому пути, и допустив поддержку Партией коммунистов поправок к Конституции. Предполагается, что Воронин имел в виду и наиболее сложную проблему, порождаемую Основным законом – способ избрания главы государства. Решение её уже сегодня позволило бы уменьшить напряжённость, связанную с процедурой избрания президента примерно через год и однозначно избежать досрочных парламентских выборов. Всё зависит от цены, которую может запросить Владимир Воронин. Возможно, она не окажется слишком завышенной, если политик понимает, что после досрочных парламентских выборов проблему президента, а также судьбу ПКРМ и её лидера, возможно, будут решать его самые главные соперники – „предатели” из ПСРМ и ППНП.
Вторая причина: ЛП неоднократно заявляла о том, что не будет участвовать в одной коалиции с ПКРМ, и ожидается, что до 28 июня либералы не собираются менять свою позицию – это грозило бы им потерей столичной примэрии. Как свидетельствует исторический опыт, не много шансов и на то, что она изменит свою позицию и после победы. Но в этих обстоятельствах ЛП придётся принять на себя большую, чем ранее, ответственность за отсутствие коалиции и, соответственно, за срыв европейского курса. В политике не всегда правильно вести себя подобно „собаке на сене”.
Второй вариант предполагает создание более узкой коалиции, но тоже обладающей квалифицированным большинством – в составе ЛДПМ, ДПМ и ЛП. Здесь всё зависит от требований либералов, которые известны, как известны и данные ранее потенциальными партнёрами ответы по поводу европейского прокурора, реформирования судебной системы и т.д. Неизвестно, остаются ли в силе требования о распределении должности президента Республики Молдова и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры, зато уже известно о наличии нового, очень жёсткого требования: „Верните миллиард!”. В нынешних условиях у ЛДПМ и ДПМ имеется не слишком много контраргументов, но и ЛП следовало бы учитывать ситуацию, в которой она находится в Кишинёвском мунсовете, где она желает создать, и где должна быть создана такая же коалиция на местном уровне. Готова ли ЛП предоставить всем партиям, о готовности создать коалицию с которыми она заявила – ЕНПМ, ЛДПМ и ДПМ, несмотря на гораздо меньшее количество имеющихся у них советников в КМС, по одному посту вице-примара и претора, а также поровну распределить должности руководителей управлений, служб и муниципальных предприятий – таким же образом, как либералы желали бы распределить должности на национальном уровне? Не обеспечив консенсус в КМС, им не стоит ждать соблюдения своих интересов на уровне страны, поэтому процесс формирования парламентской и муниципальной коалиций нужно рассматривать и осуществлять одновременно. В противном случае, будет не только сложнее обеспечить работу „большой коалиции”, а будет сложно, если вообще возможно, создать и обеспечить действие „малой коалиции”. И тогда в проигрыше окажутся ЛП и, в особенности, будущий примар, если им станет Дорин Киртоакэ.
Третий вариант означал бы мажоритарную проевропейскую коалицию в формате ЛДПМ–ПКРМ–ДПМ. Создать её проще всего, с нынешним числом депутатов может быть решена и проблема избрания президента, а с ней, соответственно, – и проблема досрочных парламентских выборов. Но ПКРМ пока не заявила о своей поддержке европейского курса, и не известно, когда она это сделает и сделает ли вообще. Повторное создание миноритарной коалиции является контрпродуктивным и для страны, и для трёх политформирований, которые могут оказаться вынуждены объявить о скорейшем проведении досрочных выборов, чтобы спасти то, что ещё можно спасти. Местные выборы показали, что им ещё есть, что спасать, а через год или два может оказаться уже слишком поздно, в том числе и для европейского курса страны.
Формирование правительства
Формирование правительства и назначение премьер-министра будут зависеть от варианта мажоритарной коалиции, избранного политическими партиями и их лидерами. Некоторые из ранее обсуждаемых сценариев утратили свою актуальность, о других, менее популярных, стоит напомнить.
Например, становится почти нереальным вариант, при котором премьер-министром должен был стать вице-председатель ЛП Дорин Киртоакэ. Для чего Дорину Киртоакэ и ЛП в целом отказываться от должности столичного градоначальника, учитывая тот бюджет и те значительные административные ресурсы, которые этот пост предоставляет, ради должности, которая может повторить судьбу Кирилла Габурича, быть может, ещё раньше, чем через 3-4 месяца? Из соображений уязвимости будущего правительства Дорин Киртоакэ может отказаться от поста премьер-министра даже в том случае, если он проиграет выборы 28 июня. Нереальным является и предложение Владимира Воронина о том, чтобы премьер-министром стал Василий Киртока, но не потому, что ЛДПМ и ДПМ могут претендовать на эту должность, а в связи с тем, что это равнозначно предложению наступить на те же грабли, поставив посредника на эту, фактически, наиболее важную должность в Республике Молдова, которая, в соответствии с Конституцией, является парламентским государством.
Аналитический материал IPN „Отчёт „Kroll”: фатальное запоздание”, опубликованный 27 апреля 2015 года, указывал на необходимость вернуться к нормальной отечественной и международной практике, когда неформальные лидеры одновременно являются и формальными лидерами страны, со всеми вытекающими отсюда преимуществами и обязательствами. По большому счёту, только в Молдове наиболее важные решения принимаются людьми и структурами, находящимися за пределами правительства и парламента, а документы о сдаче аэропорта в концессию, о продаже банков государству, возможно, о национализации тех же банков, о тайных переводах миллиардов подписывают, с возвожными уголовными последствиями, посредники типа Юрие Лянкэ, Кирилла Габурича, предлагаемого нам сегодня Василия Киртоки. Могут появиться и другие имена. „Любишь кататься – люби и саночки возить”, гласит народная мудрость.
МВФ, ВБ и „Kroll-2”
Именно люди с наибольшим количеством рычагов влияния, в том числе Влад Филат и Влад Плахотнюк, о которых говорят, что они решают всё в этой стране, должны быть поставлены в ситуацию, когда на них будет лежать ответственность за успех или провал отношений с МВФ и Всемирным банком, без которых для Молдовы существует реальный риск банкротства, не говоря уже о срыве европейского курса. На лиц этого же ранга и с этим же статусом должна быть возложена и обязанность начать второй этап расследования „кражи миллиарда”, своего рода „Kroll-2”. И если они этого не сделают или будут лишь имитировать действия по „возвращению денег и наказанию виновных”, то ответственность должна будет лечь именно на них. Но для этого они должны занимать высшие государственные должности, а любые иные формы влияния должны рассматриваться как незаконные.
Кстати, начало расследования „Kroll-2” становится несколько более вероятным в свете последних разоблачений, сделанных экс-премьером Ионом Стурзой, согласно которому авторы и бенефициары вывода денег из молдавских банков находятся за рубежом, правда, в этом процессе участвовали высокопоставленные должностные лица из Молдовы. Но мы пока не знаем, радоваться ли нам или горевать в связи с таким поворотом дел, поскольку мы не знаем, чего больше боятся те „высокопоставленные должностные лица” – народного гнева или мести международных криминальных структур, если дело обстоит так, как утверждает Ион Стурза.
Предварительные результаты выборов примаров сёл, коммун, городов и муниципиев, а также конфигурация участников второго тура, который пройдёт 28 июня, указывают на те же тенденции, неотложные меры, обязанности и угрозы.
Валериу Василикэ, IPN
