{„Дьявольскую и деструктивную роль... играют средства массовой информации, которые, являясь по определению сторожевыми псами общества, иногда превращаются, извините, в бешеных собак, которые становятся опасными для общества распространяемым обманом”}. Это публичное заявление председателя Высшей судебной палаты Иона Муруяну, сделанное перед камерами, прямо на пленуме Общего собрания судей, состоявшегося в субботу, 13 февраля, скрывает за собой ужасающие подоплеки, если судить по причинам, сделавшим его возможным, преследуемым целям и вероятным последствиям для молдавского общества. Прежде всего, уточним, что не пресса была целью атак Иона Муруяну. Никто не опускается до этого в Молдове, где пресса как социальный институт беспомощна по экономическому и профессиональному потенциалу. Почему это так – тема для отдельных дискуссий, однако последствия такого положения вещей очень ясно: на протяжении последних лет (не только восьми, но и 20 последних лет) молдавская пресса не была способна тронуть даже волосок на голове одного единственного чиновника, не говоря уже о том, чтобы сдвинуть со своих кресел определенные категории функционеров и/или политиков. В самом лучшем случае пресса играет роль "приводного ремня" между политикой и обществом и наоборот. Скорее настоящей целью была новая власть, которая даже если пока ничего особенного не предпринимает для переустройства ситуации после ухода прежнего руководства, позволяет себе все-таки объявлять о тех или иных намерениях перемен, да еще и сотрясает, на словах, воздух вокруг опор старой социально-политической конструкции страны. Существует прямая связь между реакцией "Муруяну" в конце недели и словами временно исполняющего обязанности президента Михая Гимпу в передаче „În profunzime” в начале недели. Гимпу заявил тогда о существовании профессионального заговора, заговора на уровне касты, прокуроров и судей, которые не дают сдвинуться вперед ситуации в Молдове, в том числе расследованию событий апреля 2009 года. Надо признать, что и утверждения Гимпу были не слишком дипломатичными и даже опасными для молдавского общества, если подобный заговор существует в действительности. Нельзя ходить с палкой по змеиному гнезду и не оказаться укушенным, подставив под угрозу и многих окружающих. Пока мы не можем считать, что "Муруяну" укусил. Возможно, это было предупреждение, наподобие того, что "бешеных собак" убивают... Скорее же это была проверка, вызов, демонстрация силы, адресованная слабому сопернику. Это был рассчитанный шаг, целью которого было показать, что нет в Молдове иной силы, способной ей противостоять. Ни в парламенте, ни в правительстве, ни в гражданском обществе, ни в обществе в целом, а о прессе мы и не говорим. Сила одной стороны основывается на слабости другой. В других условиях или в другой стране ни одному самому недалекому судье не пришло бы в голову позволять себе подобные высказывания, пускай они бы и абсолютно соответствовали его личным убеждениям. Уровень, с которого они были сделаны в Республике Молдова, свидетельствует о существовании широкой категории людей, которые судят (в смысле "мыслят") одинаково. С сегодняшнего дня "муруяну" будет именем нарицательным, и только последующие шаги ясно покажут нам, кто и кого представляет. Возможно, судебную независимость, возможно, профессиональный консерватизм, возможно, в целом реваншизм прошлого... Неудачная попытка Иона Муруяну оправдаться позднее скорее подтверждает чем опровергает угрозу со стороны этой категории. Ясно, что молдавское общество снова попалось в ловушку, на этот раз "демократическую". Абсолютное большинство судей в Республике Молдова назначаются на должность "пожизненно", до достижения 65-летнего возраста. Предполагается, что это условие должно обеспечить достаточный уровень независимости в их деятельности. Причем, независимости в защите человека, его прав и свобод. Но похоже, что этот демократический принцип таит в себе угрозы. Возможно, изложенные выше мнения рассердят, уязвят представителей судебного корпуса, которые считают, что выполняют свою работу честно, не представляя угрозы для общества. Но никто из них, насколько было заметно, не поспешил отстраниться от явления "муруяну", никто не нашел необходимым по крайней мере потребовать отставки того, кто воплотил в себе этот феномен. Впрочем, только одно политическое формирование, да и то из внепарламентской оппозиции, выразило общую позицию, потребовав отставки "феномена". Пресса, которая слабее и в меньшей степени независима, чем судьи и чем правящие страной политики, также потребовала этого. „Муруяну” бросил перчатку. Кто ее подымет? Оптимистический вариант ответа дает несколько версий: достаточно большая группа судей которая бы пожелала повлиять на ситуацию в ходе другого общего собрания судей, Высший совет магистратуры, гражданское общество с неправительственными организациями в области прав человека и СМИ во главе, представители прессы, парламент, политические формирования, в частности парламентские партии, с правом решения, и т.д... Пессимистический вариант не оставляет молдавскому обществу шансов но нормальную жизнь в правовом государстве, с демократическими ценностями и достойным уровнем жизни во всех смыслах.