Республика Молдова значительно отстаёт в том, что касается наличия работоспособной независимой судебной системы, которая является неотъемлемым элементом с точки зрения способности государства предоставлять доступ к правосудию жителям страны и её учреждениям. Несмотря на проведение многих значительных реформ в области законодательства, Молдове всё ещё далеко до независимости своей судебной системы. В этих условиях нужны дальнейшие реформы, но ещё больше необходимо изменить менталитет и рабочую культуру судей – в своей работе они должны защищать и продвигать независимость в процессе принятия судебных решений. Такие выводы и рекомендации содержатся в докладе Международной комиссии юристов (МКЮ), представленном в Кишинёве в ходе мероприятия, организованного Центром юридических ресурсов Молдовы, передаёт IPN.
Как отметил Массимо Фриго, старший юрисконсульт программы МКЮ по Европе и Центральной Азии, несмотря на значительный прогресс во многих областях, в том числе усилия по обеспечению аудиозаписи всех судебных заседаний, введение системы случайного распределения судебных дел, расширение штатов и повышение заработной платы для всех судей, реализация мер, предусмотренных наиболее важными реформами в правосудии, зачастую страдает из-за отсутствия политической воли. В то же время явно выраженная культура иерархического подчинения, существующая в судебной системе в целом и на уровне отдельных судей, сохраняет за собой доминирующие позиции.
В докладе МКЮ выражается озабоченность в связи с выводами о том, что Высший совет магистратуры, орган судебного самоуправления, вместо того, чтобы играть свою ключевую роль защитника независимости судебной системы и индивидуальной независимости судей, превратился в инструмент давления на отдельных судей и стал угрозой для их независимости. „В ходе нашей миссии мы услышали свидетельства и рассказы о судьях, которые часто живут в страхе: страхе высказать своё мнение о ситуации в судебной системе, страхе уголовного преследования просто из-за вынесения ими решения, противоречащего желаниям прокуратуры или людей во власти”, - сообщил Массимо Фриго.
Авторы доклада считают необходимым изменить состав ВСМ, отменив автоматическое членство для министра юстиции, генерального прокурора и председателя Высшей судебной палаты. Количество судей в судах первой инстанции должно быть увеличено для обеспечения более высокого уровня представительности. По мнению авторов, институт первичного назначения судей на пятилетний срок следует отменить, а судей ВСП должен назначать президент, как и остальных судей, а не парламент.
Ещё одна рекомендация связана с процедурой дисциплинарной ответственности, которая не должна быть связана с оценкой. Авторы отмечают, что она должна распространяться только на дисциплинарные нарушения, предусмотренные международными стандартами. Кроме того, состав преступления, предусмотренный статьёй 307 Уголовного кодекса, в руках органов прокуратуры представляет собой опасный инструмент давления на судей, и его следует упразднить. По мнению авторов, заседания суда по уголовным делам должны проводиться в открытом режиме. Они убеждены, что рассмотрение дел на закрытых заседаниях, особенно в случае громких уголовных дел, представляющих интерес для общества, противоречит международным стандартам прозрачности судебной системы и справедливого судопроизводства.
Присутствовавший на мероприятии государственный секретарь при Министерстве юстиции Николае Ешану заявил, что независимо от того, что было сделано в рамках министерства, если общество считает, что правосудие лишено независимости и неэффективно, значит, сделано было не то, что нужно. „Мы живём в некоей двойной или параллельной реальности – в ситуации, когда все согласны с тем, что наличие независимого правосудия является непременным условием для любых реформ, проводимых в Республике Молдова. Я никогда не встречал людей, которые были бы несогласные с этой идеей. Все согласны с принимаемыми мерами, но на выходе мы имеем практически всеобщее недовольство ситуацией в сфере правосудия. Мы можем искать оправдания, можем показывать, сколько прекрасных вещей мы сделали, но если нам не удаётся добиться, чтобы те, ради кого мы работаем, граждане, воспринимали правосудие в качестве независимого, это означает, что нам нужно что-то изменить. И здесь, я думаю, проблема заключается не только в ком-то плохом, кто не хочет менять положение вещей. Проблема несколько шире, и я думаю, что мы должны сообща взять на себя ответственность”, - сказал Николае Ешану, призвав тех, кто знает, что следует делать, перейти от заявлений к деятельному участию ради перемен к лучшему.
Экс-председатель Конституционного суда Виктор Пушкаш отметил, что для понимания ситуации необходимо вспомнить историю. По его словам, в 2001 году к власти пришла одна-единственная партия, которая „сжала в своих объятиях ветви дерева, древа правосудия, и эти ветви начали сохнуть”. Пушкаш убеждён, что необходимо проанализировать и произошедшее в 2009 году, „когда был введён политический контроль над судами, над правоохранительными органами, и когда был осуществлён раздел государственных должностей”. „Каждая из политических партий притянула к себе различные ветви, и они высохли, и сегодня мы имеем то, что имеем. Но я думаю, в докладе очень правильно сказано: что бы ни случилось в государстве, и как бы ни вели себя политические силы, судья, если он этого захочет, сохранит свою независимость, но только если он этого захочет”, - отметил Виктор Пушкаш.
Мероприятие было организовано в рамках проекта „Продвижение верховенства закона посредством мониторинга гражданским обществом”, реализуемого Центром юридических ресурсов Молдовы при поддержке Агентства США по международному развитию. Высказанные в докладе мнения отражают позицию миссии МКЮ.
