Каковы причины „затяжного правосудия”? Почему в нашей стране существует „избирательное” правосудие? Почему некоторые представители судебной системы ищут „политическое прикрытие”? Сколько коррупции существует в судебной системе? Почему независимость судей существует только „на бумаге”? От кого и от чего зависит реформирование правосудия? Ответ на эти и другие вопросы в интервью Валерия Василикэ с бывшим судьей, членом Ассоциации „Vocea Justiției” и Ассоциации судей Республики Молдова Михаем Мургулец.
---
IPN: Господин Мургулец, спасибо, что согласились принять участие в этом интервью, для которого у нас есть две особые причины. Вторую причину мы объявим позже, а первая причина заключается в том, что, как правило, в мероприятиях в рамках проекта Агентства IPN „Образ несправедливости мультимедийными средствами” участвуют пострадавшие люди, вынужденные многие годы добиваться справедливости в государственных учреждениях, особенно в судебных инстанциях. Соответственно, речь идет о людях, стоящих по одну сторону баррикады в „борьбе за справедливость и правду”, если можно было бы выразиться более образно. Вы представляете или представляли до недавнего времени гильдию судей Республики Молдова, соответственно, знаете ситуацию внутри второй стороны, вовлеченной в эти длительные процессы. Судьи, суды, обеспокоены этим „затяжным” произволом или считают, что все в пределах нормы?
- Михай Мургулец: В настоящее время случаи, когда разумный срок рассмотрения дела превышен, сокращаются. В целом, я хочу сказать, что правосудие в Республике Молдова считается одним из самых оперативных в Европе, и в плане рассмотрения дел, если я не ошибаюсь, мы на втором месте, только Азербайджан опережает нас. Соответственно, должны быть определены причины этих случаев, увидеть, какие проблемы есть, чтобы исключить их в будущем. Поскольку мы все живем в реалиях Республики Молдова, то причиной может быть внешнее влияние или, возможно, конфликты между сторонами процесса и, например, лицом, которое должно исполнить судебное решение или другие причины.
. IPN: Помимо „затяжного” правосудия, у нас есть и другие состоявшиеся категории несправедливости?
- Михай Мургулец: В Республике Молдова уже очень давно говорят об избирательном правосудии, которое, на мой взгляд, связано, прежде всего, с разного рода влиянием из-за пределов судебной системы, в том числе из политических и экономических кругов.
- IPN: Итак, правда, что определенные категории судей или судов работают по заказу влиятельных кругов? Насколько распространено это явление?
- Михай Мургулец: Да, я уже делал подобные заявления. К сожалению, некоторые влиятельные лица в судебной системе ищут „политическое прикрытие”, и это самое худшее. Соответственно, в обмен на политическое прикрытие, они принимают на себя определенные обязательства перед влиятельными кругами. Посредством имеющихся у них рычагов, они пытаются повлиять на решения моих коллег. Некоторые из этих коллег, не то, чтобы у них не было мужества или они не могли защитить свою независимость, но, видите ли, эта независимость должна быть гарантирована, а не только объявлена. Потому что, пока независимость остается только на бумаге, иногда проще претерпеть давление, чем пытаться сохранить независимость, иначе, естественно, придётся столкнуться с последствиями. Здесь я должен отметить, что часть вины лежит и на Высшем совете магистратуры, который всегда испытывал на себе искушения политиков подчинить его себе и, соответственно, иногда совету не удавалось защитить судей в случае попыток внешнего влияния.
- IPN: Правда, что существуют сети, состоящие из судей и судов, которые обеспечивают интересы определенных кругов по всей цепочки системы правосудия (или несправедливость), чтобы человек без связей не мог добиться справедливости? Это реальность, или это „сказка о кощее”?
- Михай Мургулец: Такие цепочки, конечно, существуют, например это было замечено в списках, которые были обнаружены у бывшего председателя Высшей судебной палаты Иона Друцэ, который, несмотря на то, что потерял свою должность, насколько я знаю, даже сейчас продолжает поддерживать круг судей из своего окружения с целью 
дальнейшего контроля над судебной системой. Существуют группы судей, которые находятся в более тесных отношениях друг с другом, являются частью вертикали всех судов и которые вместе пытаются контролировать ситуацию внутри судебных инстанций.
Но в настоящее время, после определенных изменений, которые начались в июне прошлого года, им еще не удалось восстановить схемы такими, какими они были до недавнего времени. Вот почему я рад, что растет число тех коллег, которые выступают против попыток влияния извне. Эта перспектива расстраивает некоторые политические силы, но они должны понимать, что нельзя, чтобы это продолжалось и дальше, правосудие нужно оставить в покое.
- IPN: Есть ли коррупция в системе правосудия? Сколько ее? В каких пропорциях? В какой степени это влияет на правосудие? Это серьезная причина для возникновения произвола?
- Михай Мургулец: Коррупция существует, но чтобы ее не было - это работа Антикоррупционной прокуратуры и НЦБК. Насколько я знаю, не так распространен именно факт денежной коррупции среди судей, по крайней мере, в первой инстанции, но я не знаю, как обстоят дела выше. В судах, в которых я работал, проблема скорее всего заключается во вмешательстве извне, а не во взяточничестве.
- IPN: Если правда, что политика подчиняет себе правосудие, то, как это происходит, в каких формах, на каком уровне?
- Михай Мургулец: Политические деятели стремятся иметь полный контроль над решениями, в том числе контролировать вещи в политике, поскольку мы знаем, что ряд дел признаны политическими делами. С другой стороны, те судьи, которые гуляют по политическим партиям, каким-то образом обеспечивают себе иммунитет, чтобы быть защищенными и не привлекаться к ответственности за возможные незаконные действия. Вероятно, это является единственным объяснением, ведь я не могу себе представить другую причину для политического прикрытия.
- IPN: Естественно, теперь я должен был бы спросить вас о решениях, которые вы видите для этой ситуации. Но не раньше, чем поговорить о второй причине, почему сегодня я пригласил именно вас. Два дня назад, в Monitorul Oficial был опубликован указ президента Республики Молдова, в соответствии с которым вы были уволены с должности судьи, и два дня назад вы перешли в категорию "„бывших судьей”. Как вы думаете, это правильное решение или случай произвола?
- Михай Мургулец: Конечно, я знаю вещи изнутри, это решение принято было только потому, что я не хотел подчиняться указаниям вице-председателя суда Чокана г-на Павлюка, который является одним из тех, кто пользуется политическим прикрытием со стороны главы Аппарата президента, ответственного за судебную систему, г-на Николая Постурусу. Я определенно стал неудобным, а именно потому, что боролся за независимость правосудия и за то, что продвигал эту независимость, в том числе изнутри. На данный момент система, вероятно, чувствует некоторое неудобство.
- IPN: Если судья не может защитить себя от несправедливости, чего ожидать простому человеку, ищущего справедливости? Вот почему давайте рассмотрим ваше дело в соответствии с критерием „цепочки”, о которой мы упомянули выше. Президентский указ об отставке является последним элементом в очень большом круге элементов: должны были быть определены санкции, которые были применены поэтапно по отношению к вам, и не одно, должно было быть ходатайство ваших начальников, распоряжение начальников ваших начальников, решение Высшего совета магистратуры, который должен был передать решение главе государства, который подтвердил это указом.
- Михай Мургулец: Именно так выглядит то, как судья может быть уволен, когда круг людей сотрудничают друг с другом, являются частью той же группы интересов, которая каким-то образом создала определенные обстоятельства, чтобы меня исключили. Но опять же, Высший совет магистратуры даже не предложил президенту Республики Молдова освободить меня от должности. Подписывая этот указ, президент указал и основание моего увольнения, а именно то, что срок моего пятилетнего мандата истек, а не потому, что я что-то совершил. И вообще считаю, что президент Республики Молдова издал этот указ незаконно.
IPN: Вы его обжаловали?
- Михай Мургулец: Обжаловал решение Высшего совета магистратуры.
- IPN: Теперь о решениях. Я понимаю, что их ищут не только мы, и не только сегодня, здесь. Например, Евросоюз годами призывает проводить на основе Соглашения об ассоциации реальную реформу в системе правосудия, а если ЕС и сегодня требует этого, то это означает, что дела в молдавской юстиции идут крайне плохо. Почему, как вы думаете, ситуация не меняется к лучшему даже со всем давлением и деньгами, предлагаемыми для этих целей нашими партнерами по развитию?
- Михай Мургулец: Потому что нет политической воли. Этот вывод исходит даже из практики других государств, где реформы все же были реализованы. Возьмите пример Румынии, где достигнуто гораздо более высокое качество правосудия. В нужное время существовала политическая воля и широкий консенсус по реформе юстиции, и вы видели, какими быстрыми шагами Румыния продвинулась и продолжает продвигаться.
IPN: И основная ответственность лежит на политике?
- Михай Мургулец: Процессы все равно идут вперед, но очень медленно, и я считаю, что именно недостаток политической воли тормозит процесс.
- IPN: Если бы спросили вас и дали бы вам необходимые полномочия, что бы вы сделали, чтобы вещи в системе правосудия изменились заметно, и для простого человека? Решение экс-президента Грузии Михаила Саакашвили прибегнуть к тотальному увольнению было бы применимо к молдавской системе правосудия?
- Михай Мургулец: Не увольнять всех, но, конечно, должны быть возвращены все те, кто прошел объективную оценку, довольно строгую и с более широкими социальными гарантиями. Вероятно, что-то подобное пыталось сделать предыдущее правительство, только с небольшими корректировками. Соответственно, я выбираю внешнюю оценку судей или чиновников, которые обеспечивают функциональность правосудия и, конечно же, ситуация улучшится когда в системе останутся только те люди, которые смогут оправдать все свое имущество, а так же все судебные решения.
Что касается Грузии, если я хорошо помню, то там основным элементом в осуществлении реформы в области юстиции была реформа полицейских органов. Ведь, что может сделать судья, если ему на стол приносят документы, разработанные законно и правильно? Соответственно, судья не сможет из белого сделать черное, у него не было бы условий для маневров.
---
Видео вариант интервью был реализован в понедельник, 18 мая 2020 года, и его можно посмотреть здесь.
