Более 30 лет в государстве Республика Молдова существует реальный сепаратизм, с так называемыми государственными структурами и их реальными лидерами, с армией, милицией и спецслужбами, фактически служащие сепаратизму, которого, однако, молдавское законодательство не видело и никак не оценивало. Де-факто это означало отсутствие сепаратизма, даже если данное явление имело и продолжает оказывать огромное негативное влияние на жизнь общества и государства, на настоящее и будущее всех граждан страны. В конце прошлой недели парламент заполнил этот пробел, но это вызвало различные реакции как внутри страны, так и за рубежом, и, как предполагается, последуют и другие реакции. Новые положения антисепаратистского законодательства, причины их появления именно сейчас, способы реализации, а также возможные, полезные и менее полезные последствия были проанализированы участниками публичных дебатов „Механизмы внедрения и возможные последствия антисепаратистского законодательства”, организованных Информационным агентством IPN.
Постоянный эксперт проекта Игорь Боцан заявил, что сепаратизм представляет собой движение или политическое течение, посредством которого определенное образование или группа по культурным, религиозным или политическим причинам поддерживает или способствует разделению из состава государства определенной территории. На прошлой неделе Уголовный кодекс Республики Молдова был пополнен новыми нормами, а сепаратизм был определен как действия, совершенные с целью разделения части территории Республики Молдова, нарушая положения национального законодательства или международных договоров, частью которых Республика Молдова является. Речь идет так же о распространении, производстве или трансляции в различных формах и средствах материалов и информации, которые провоцируют к таким действиям.
По словам эксперта, новые положения являются нововведением в Уголовном кодексе Республики Молдова. Ведь уголовные законы являются основным средством государства в борьбе с преступностью. „Уголовное право предназначено для защиты от преступлений, как лиц, так и юридических лиц – их прав и свобод, собственности, окружающей среды, конституционного порядка, суверенитета, независимости и территориальной целостности Республики Молдова. Уголовное право также направлено на предотвращение совершения новых преступлений”, - объяснил Игорь Боцан.
Эксперт утверждает, что международный опыт в том, что касается сепаратизма, очень обширен. Многие государства имеют уголовные законы, которое препятствует сепаратизму и наказывает за него. Например, в Китае сепаратизм приравнивается к терроризму, и наказывается очень сурово. Если проявления сепаратизма сопровождаются насильственными действиями, наказание может быть в виде многолетнего тюремного содержания или даже смертной казни. Подобные положения существуют и в Индии.
Что касается пространства СНГ, то в Беларуси, например, законодательство предусматривает не более пяти лет тюремного заключения за призыв к действиям в ущерб территориальной целостности страны. В Казахстане, в 2014 году, сразу после событий в Крыму, законодательство было дополнено жесткими санкциями за сепаратизм. Существует четкое разграничение между побуждениями к сепаратизму и конкретными действиями. И Российская Федерация в начале 2013 года, а затем в 2020 году ввела в Уголовный кодекс очень жесткие санкции за призывы к сепаратизму и к таким действиям. По его словам, и в странах с укрепившимися демократиями сепаратизм наказывается, но в этих государствах, включая Испанию, США, Канаду, между призывами к сепаратизму и действиями проводится очень четкое разграничение.
Политический обозреватель, доктор исторических наук Анатол Цэрану считает, что поправки к Уголовному кодексу были приняты с более чем 30-летним опозданием. Ведь территориальный сепаратизм в Республике Молдова возник до рождения самого государства Республика Молдова в его суверенной и независимой форме. „Территориальный сепаратизм возник еще в советские времена. В основном он был вдохновлен извне, хотя были условия и внутри для появления сепаратистских движений. Внешний фактор, на мой взгляд, был определяющим. Есть документальные свидетельства того, как советские лидеры на последнем этапе существования советского государства предприняли шаги по вдохновению сепаратизма в нескольких местах бывшего Советского Союза с целью остановить процесс распада Советского государства”,- добавил бывший посол Республики Молдова в Российской Федерации Анатол Цэрану.
По его словам, в адрес тогдашнего председателя Верховного совета Мирчи Снегура из Москвы поступили предупреждения. „В частности, Михаил Горбачев предупредил его, что если Молдова будет настаивать на процедуре выхода из Советского Союза, то она столкнется с сепаратистскими движениями в Приднестровье и Гагаузии, что и последовало”.
„Почему так поздно мы пришли к этой формуле в Уголовном кодексе? Потому что мы родились с сепаратизмом в нашем мышлении. Республики Молдова ни дня не существовала ранее как независимое государство, в формуле территориальной целостности. С этой точки зрения сепаратизм внедрен в гены нашего государства. Отсюда, возможно, и эта халатность, которая была допущена молдавскими властями относительно необходимости решения проблемы сепаратизма с точки зрения Уголовного кодекса”, - отметил Анатол Цэрану.
По его словам, была попытка решить проблему сепаратизма силой в 1992 году, когда разразилась война на Днестре. Но эта попытка провалилась по той простой причине, что против национальной армии, которая находилась только на стадии формирования, сражались не только сепаратистские военизированные силы, но и российская армия. „Соответственно, это была молдавско-российская война, которая завершилась соглашением, которое означало не что иное, как соглашение о капитуляции Республики Молдова. Кроме того, в соответствии с конвенцией 1992 года были введены определенные условия, и были нмечены основные направления политического урегулирования приднестровского конфликта в формуле, согласованной Москвой”, - сказал Анатол Цэрану.
Адвокат, соучредитель Ассоциации Promo-LEX Александру Постика отметил, что в нынешнем контексте законодательство о сепаратизме, несомненно, необходимо. „Не будем забывать, как началась война в Украине, а именно продвигая Новороссию. Я не специалист по украинскому законодательству, но понимаю, что они не были готовы санкционировать в той или иной форме проявления сепаратизма, не имя соответствующее законодательство. Вот почему трудной задачей для нынешних властей было бы объяснить населению в целом, как можно жить без сепаратизма”, - отметил Александру Постика.
По его словам, в новых положениях есть несколько элементов, один из которых является юридическим, а именно состав этих преступлений. „В тексте закона мы заметили определенные принципиальные неточности, которые затруднят привлечение виновных к уголовной ответственности. Например „серьезная угроза безопасности” или другие очень абстрактные понятия, которые не совсем ясны. И естественно, в гипотетических ситуациях подозреваемые лица будут предпринимать попытки обойти закон, и такие дела будут рассмотрены Конституционным судом, который должен будет рассмотреть их с точки зрения конституционности этих норм. Тем более, что высший закон предусматривает для некоторых районов левобережья Днестра определенную возможность установления автономии”,- заявил соучредитель Promo-LEX.
Александру Постика сослался и на аспект прав человека в новых правовых положениях, а именно права на свободу слова. „Какие будут гарантии того, что за публичные высказывания люди не будут нести ответственность за действия сепаратизма? Я хотел бы, чтобы действующее законодательство предоставляло довольно высокую степень защиты права на свободу слова, и не было бы определенных нападок на свободу слова с введением этих норм. Тем более что речь идет о некотором давлении со стороны РФ на то, как были приняты эти законы. Хочу подчеркнуть, что эти нормы не будут иметь обратной силы, ясно, что уголовный закон нацелен на будущее и не имеет обратной силы. Поэтому я не вижу, как будет работать этот закон в случае тех, кто в течение 30 лет совершал такие преступления”, - добавил Александру Постика.
271-е публичные дебаты на тему „Механизмы внедрения и возможные последствия антисепаратистского законодательства” из цикла „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов” были организованы при поддержке немецкого Фонда Хансса Зайделя.
