{Интервью Info-Prim Neo с экспертом Ассоциации за демократию через участие (ADEPT) Корнелиу Гуриным из цикла „2012-й год в жизни Молдовы и ее жителей”, материал № 7 из 12} [ – Каким был 2012-й год с точки зрения законодательного процесса? Какие отличительные черты имеет этот год в этом смысле по сравнению с предыдущими периодами? Назовите, пожалуйста, два принятых в этом году удачных закона. Определите также два неудачных закона. Допустили ли органы власти ошибки при разработке законодательной базы?] - Если делить вещи только на „хорошие” и „плохие”, то 2012-й год можно считать под углом зрения законотворческого процесса скорее всего „хорошим” годом. Хотя с большим затягиванием и несогласованностью, а скорее всего под внешним давлением, чем по искренней внутренней воле, в 2012 году было принято много новых законов, разработаны и приняты важные изменения для определенных участков и отраслей работы. Среди законодательных актов, которые определяют ход реформирования важных институтов, я бы выделил законодательный пакет антикоррупционных реформ и, в частности, те, которые касаются реформирования ЦБЭПК в Национальный центр по борьбе с коррупцией, и законодательный пакет реформ в области юстиции, так называемую „малую реформу” в юстиции. Особую значимость имеет принятие 25 мая Закона об обеспечении равенства, призванного обеспечить применение коммунитарных директив и европейских стандартов в области предупреждения и борьбы с дискриминацией, обеспечения равенства лиц в различных сферах жизни. Закон вступит в силу 1 января 2013 года и последствия применения данного документа еще трудно оценить, тем более, что затягивается процесс образования специально уполномоченного совета по мониторингу применения нового закона и наказания виновных. Правильное, комплексное применение новых регламентаций, без их искажения, может иметь значительное влияние для лиц, которые в XXI-м веке еще испытывают дискриминационное отношение, которое отражается на их личности и достоинство или даже на повседневной жизни. [ – Многие принятые в нынешнем году законы, в том числе Закон об обеспечении равенства, на который вы сослались, вызвали противоположные реакции. Какое влияние оказывают данные реакции на обстановку в обществе?] - Закон об обеспечении равенства, который первоначально был прозван „антидискриминационным законом”, прошел достаточно трудный путь и был принят под определенным давлением, перед тем, как должны были состояться определенные молдо-европейские встречи, на которых необходимо было докладывать о выполнении принятых ранее обязательств и на которых предстояло решить вопрос о продвижении к новому этапу реализации Плана о либерализации визового режима. Даже если ситуации протеста против аналогичных регламентаций встречались и в других странах, молдавские органы власти должны были учитывать ошибки и опыт других и не допускать неоправданного осложнения ситуации. На мой взгляд, акции протеста против антидискриминационных регламентаций были вызваны несколькими вопросами: [a)] во-первых, необходимо отметить неудачное управление процессом принятия закона и отсутствие необходимой информации в данной области. В странах, которые вступили уже в ЕС, соответствующие вопросы рассматривались долгое время, проводились кампании массового информирования и продолжительные обсуждения, показавшие и даже определившие повышенный уровень терпимости в соответствующих обществах по отношению к различным миноритарным группам или проблемам морального или религиозного характера; [b)] безответственное и даже провокационное отношение представителей отдельных политических партий, в том числе правящего альянса, которые еще задолго до появления проекта попытались дискредитировать идею и даже объявили {apriori} о том, что они против новых регламентаций, без того, чтобы вникнуть в суть вопроса и без его серьезного обсуждения. Данную ситуацию я объясняю себе в большой степени тем, что на том этапе инициирования закона не полностью исключалась перспектива досрочных парламентских выборов и определенные политические партии не желали, чтобы их имидж пострадал в возможной предстоящей кампании. Однако применяя тактику неведения или провокаций, соответствующие партии показали, что они не обладают европейским и ответственным поведением, у них нет современного видения вопросов, касающихся основных прав человека; [c)] вмешательство отдельных религиозных организаций и некоторых публичных лиц, которые вместо терпеливого и гуманного поведения применили тактику провокаций и неведения, подменив продвигаемые законом реальные цели истерикой, инсинуациями и выдвигая на первый план вымышленные цели; [d)] отсутствие достаточного общения на уровне партий, составляющих Альянс за европейскую интеграцию, и отсутствие дискуссий по данным вопросам с парламентской и внепарламентской оппозицией. Примеры иностранных государств показывают, что законодательство против дискриминации или в других щепетильных областях было принято лишь тогда, когда существовал четко установленный политический консенсус. Соответствующие причины вызвали определенную напряженность ситуации в обществе, но мы заметили, что страсти улеглись, а это говорит о том, что проблемы были по большей своей части вымышленными. На будущее необходимо будет учесть допущенные ошибки и перед рассмотрением важных вопросов необходимо будет обеспечить их серьезную подготовку. Надеемся, что органы власти и политические партии поняли это и впредь поведут себя подобающим образом. [ – Насколько принятые в 2012 году законодательные акты соответствуют европейским требованиям? Каковы заслуги и ответственность молдавских властей и партнеров по развитию в данном смысле?] - Многие принятые в 2012 году законы выдержали в техническом отношении экспертизу соответствия коммунитарному законодательству, отдельные из них даже призваны обеспечить и внедрить в национальное законодательство правовые критерии Евросоюза. Официальные заслуги принадлежат органам власти, которые разработали и приняли соответствующие законы, в то же время заслуга их принятия не может принадлежать только органам власти. Особое влияние оказали европейские институты, партнеры по развитию, другие международные структуры. Однако значительная заслуга в продвижении новых регламентаций принадлежит гражданскому обществу, неправительственным организациям, средствам массовой информации и оппозиционным политическим партиям демократической, европейской ориентации. Даже если не было „единого фронта”, тем не менее, внутреннее давление продвинуло вещи, а это свидетельствует о том, что мы двигаемся в направление построения общества с подлинной, партиципативной демократией. [ – Как были реализованы принятые в 2012 году Парламентом нормы, в частности те, которые относятся к европейской интеграции, сколько политической воли и профессиональных способностей проявляют власти в целом и Парламент, в частности?] - Принятие законов представляет собой теоретическую, формализованную работу, творческую деятельность и поэтому в данном отношении существует романтический подход - „примем законы и будем жить лучше”. С другой стороны, в ходе опросов общественного мнения большинство граждан отмечают, что необходимо улучшить механизм функционирования законов, то есть люди очень хорошо чувствуют, что не существует должной завершенности в принятии законодательной базы. Вопрос реализации новых регламентаций является, может быть, самым главным, так как показывает не только политическую волю в проведении отдельных реформ, но и наличие административных возможностей для их реализации, а также существование социально-экономических предпосылок для почти всецелого принятия новых подходов. К сожалению, что касается выполнения законов, органы власти Республики Молдова не были эффективными и допустили серьезные отклонения от европейских и даже от демократических стандартов. Политические и групповые интересы преобладали всегда, эффективность и стремительность реформ стали жертвой ради проведения этих интересов, а многие из допущенных ранее ошибок не были исправлены. И что серьезнее всего, мы замечаем, что даже не хотят признать существование проблем и ошибок, делаются попытки обосновать любое решение и отношение, в том числе тяжелые ошибки, которые наносят ущерб имиджу политических институтов и даже имиджу страны во внутреннем и внешнем плане. [ – Как справились со своими функциями и призванием власти и политическая оппозиция, каждая в отдельности и обе вместе?] - Власти и оппозиция занимали прочные позиции, каждая на своей стороне и практически не существовало политического сотрудничества в национальных интересах. АЕИ игнорировал оппозицию, независимо от того, какой спектр представляла последняя: левый, центр, правый, парламентский или внепарламентский, европейский или восточный. Одновременно, крайне левая оппозиция приступила к продвижению векторов, полностью отличных от тех, которые выступают за европейскую интеграцию. Общество продолжает оставаться разобщенным, в том числе по причине политического антагонизма, а идея европейской интеграции страдает в результате существования данной ситуации, теряя своих сторонников. Виноваты в этом и власти, и оппозиция, однако основную ответственность несут власти, так как их задачей является консолидация общества и проявление демократического поведения. [ – Как можно охарактеризовать законодательную базу Республики Молдова в настоящее время?] - Законодательство Республики Молдова находится в процессе совершенствования, однако оно нуждается в серьезной консолидации при помощи институциональных механизмов и множества ресурсов, которые обеспечили бы эффективность регламентаций и их соответствующее применение. Уж лучше, чтобы закон не существовал, чем если бы он был и его нельзя было применять, так как неприменение закона поощряет правовой нигилизм и способствует дискредитации демократических институтов, а также снижению доверия граждан к государственным институтам. [ – Какие перспективы открывает 2013-й год в отношении европеизации законодательного процесса и выполнения европейских законов?] - Органы власти Республики Молдова должны ликвидировать много законодательных и нормативных задолженностей, связанных с выполнением Стратегии реформы сектора юстиции, Национальной антикоррупционной стратегии, Стратегии национальной безопасности, Плана действий в области либерализации визового режима с ЕС и Плана действий по выполнению рекомендаций ЕС в связи с созданием Зоны свободной, углубленной и всеохватывающей торговли, Плана действий по выполнению взятых Республикой Молдова обязательств перед Советом Европы, Национального плана действий в области прав человека, Стратегии развития гражданского общества и т. д. Для достижения цели подписания Соглашения об ассоциировании с ЕС необходимо продемонстрировать решительность в применении ранее принятого законодательства и в этом смысле парламентские слушания должны обладать большим размахом и стать более эффективными, способствовать повышению ответственности институтов, призванных заниматься применением законов. Недостатки в применении законодательства необходимо будет устранить очень быстро, с максимальной серьезностью и на очень высоком уровне. Есть много задач, которые необходимо выполнить, в том числе в законодательном плане. Можно было бы рекомендовать, чтобы Парламент Республики Молдова вернулся к своей нормальной деятельности, к адекватным условиям для функционирования высшего представительного института и, одновременно с решением вопроса о помещении для Парламента, решить многие другие вопросы, связанные с повышением эффективности и прозрачностью в деятельности высшего законодательного органа и своих рабочих органов. К сожалению, что касается порядка, предвидения и прозрачности в деятельности Парламента в 2012 году, органы власти предприняли очень мало мер и на будущий год предстоит устранить допущенные недостатки в работе. [Maрианна Галбен, Info-Prim Neo]