Неродившисья еще, политическая культура и, в частности, предвыборная, получила еще два удара в „животе” молдавского общества, где она находится. Лидер ЛДПМ Влад Филат отклонил на прошлой неделе предложение лидера СДП Виктора Шелина встретиться в рамках публичных дебатов, после того, как ему лично отказал в этом лидер ПКРМ Владимир Воронин, что, конечно, ему не понравилось. Владимир Воронин отличился, в свою очередь, маргинальными выражениями в ответе лидеру ЛП Михаю Гимпу, выступившему против ПКРМ на грани приличия в своей параллели с животным, которое сосет кровь у домашних птиц. Это – звенья из одной и той же цепи политического бескультурья, которое используется в нынешней предвыборной кампании и которое содержит в себе двойной губительный эффект: 1. Не позволяет электорату разобраться в бурном потоке предвыборных программ и в выборе, который ему предстоит сделать; 2. Снижает стандарты общения в обществе ниже уровня обязательной интеллигентности, предоставляя тем самым опасный образец в этом смысле для всего населения и в особенности для молодежи и даже для детей. Данная опасность составила также предмет анализа, опубликованного в прошлый понедельник Info-Prim Neo („Почему Воронин отказал Филату?”). Естественно, эти два случая располагаются на разных полюсах предвыборного бескультурья, тем не менее, они являются его составными частями. Жест Влада Филата в отношении Виктора Шелина тем более достоин сожаления, что очень сильно похож по форме с жестом Владимира Воронина: очень жесткий и издевательский. Он ответил, что желает разговаривать с Ворониным, „(а не с его сателлитами или Марка Ткачука)”. Заимствуя у Воронина способ отказа, Филат оправдал в значительной степени сам отказ Воронина. Фактически, Филат поступил достаточно правлильно, по сути, не приняв приглашение лидера СДП, однако в подлинной политической культуре – не изображаемой, не выборочной, очень много значат и суть, и форма. Иной раз форма означает даже больше. [Шелин сплутовал, а Филат помог ему] Лично Филат не мог принять приглашение Шелина таким, каким оно было сформулировано. Он не мог принимать участие в дебатах с Шелиным в то же время и в том же месте, как этого указал лидер СДП, „обещанных” Филатом Воронину. Филат не мог согласиться и на предложенные Шелиным темы для дебатов. Он предложил рассматривать вопросы „настоящего и будущего”, а не о „прошлом и настоящем”, как были сформулированы вопросы для дебатов Филат-Воронин. Прежде всего, в предвыборных кампаниях бои происходят, во-первых, на поле „прошлого и настоящего”, в смысле „кто, что сделал и что делает” для этого народа, на голоса которого расчитывается. И лишь, во-вторых, что-то значат в глазах электората „песочные замки”, которые строят для него с большой фантазией на будущее многочисленные электоральные конкуренты. Шелин построил для себя козырную карту из того, что он и его партия не существовали „в прошлом” и не существуют и „в настоящем”, в том смысле, что они никогда не входили в парламент и, соответственно, никогда не носили политическую ответственость за акт правления. В ходе дебатов Шелин мог в любое время обвинять Филата в совершенных „в прошлом” и „в настоящем” ошибках, в то время, как Филат был бы лишен этой возможности. В конце концов, дебаты превратились бы в формальность, в том, „чьи замки будущего красивее”, будучи, в лучшем случае, бесполезными молдавскому электорату. Данная ситуация еще раз говорит о том, что самым удачным вариантом для предвыборных дебатов национального уровня с максимальной пользой для электората был бы в формате Филат-Воронин. Лично Филат не мог принимать и приглашение Шелина на другое время и в другом месте. Если останется верным своему приглашению Воронину, Филат должен считаться с возможностью, что последний может явиться на дебаты последнего дня предвыборной кампании. В данном смысле, он не может позволить себе раскрыть технологические секреты, которые должен подготовить для Воронина. Ведь не только в спорте, но и в политике, перед „матчами” соперников изучают целые команды экспертов и технологов. Действительно, в начале предвыборной кампании СДП предложила ПКРМ создать коалицию, но этого не произошло исключительно потому что коммунисты не приняли данного предложения. Соответственно, Филат вправе квалифицировать частично СДП как „сателлит” ПКРМ. Однако данное обстоятельство не может послужить причиной для отклонения приглашения участия в дебатах. Он не счел необходимым поискать и сформулировать аргументы, хотя бы из тех, что были названы выше. Фактически, самым удачным вариантом было бы выделить Виктору Шелину в качестве противника в рамках дебатов любого из членов своего предвыборного штаба или даже из целой партии. В разговоре о „песчаных замках” смог бы участвовать каждый. Отказ путем согласия был бы намного тоньше и соответствующим принципам политической культуры и культуры в целом. Лидер СДП направил приглашение Владу Филату через прессу, а не непосредственно, не официальным путем. Он рассчитывал скорее на предвыборный эффект, чем на принятие приглашения. Можно сказать, что Шелин сплутовал с предвыборной точки зрения, а Филат помог ему достичь своей цели. Лидер ЛДПМ, можно сказать, „убил в пеленках” формой, в которой он сформулировал свой отказ, или, по крайней мере, скомпрометировал собственную идею о необходимости и своевременности предвыборных публичных дебатов на национальном уровне. И если сыновья Ивана Грозного или Тараса Бульбы могли быть и в чем-то виновными перед своими родителями, то идея публичных дебатов, категорически, ни в чем невиновна. [Об „умении сосать” (прикладываться к стаканчику) у молдаван] Об обмене репликами между Гимпу и ПКРМ, а также между Ворониным и Гимпу по поводу „сосания крови” не стоит много говорить, а надо многое сделать. Компьютер сопротивляется писать об особенностях, приписанных данной синтагме отдельными лидерами с притязаниями на представительство и руководство нацией. В подобного рода случаях, есть место для обязательной и срочной реакции, со стороны если не избирательных органов, то хотя бы гражданского общества со всеми своими составными частями. Организации гражданского общества, пресса, полагающие, что у них все в порядке с моральными нормами, вправе и обязаны давать оценку подобного рода неприличному поведению. Различные проекты по осуществлению мониторинга предвыборной кампании – очень полезные, кстати – должны быть срочно изменены с тем, чтобы включить и отдельные показатели политической культуры. Ведь речь не идет о каком-то единичном случае, о происшествии, достойном сожаления. Большое количество таких казусов указывает на то, что мы имеем дело с хорошо отрегулированными и используемыми вполне сознательно предвыборными технологиями, которые наносят ущерб моральному кодексу нации, в том числе детям и молодежи. В контексте: молдаване говорят о пьяницах села, что они обладают „даром сосать стаканчик” в смысле „прикладываться к стаканчику”. По всей видимости, и некоторые молдавские политики обладают синдромом „опьянения от власти”, полагая, что им все разрешено. Может быть, стоит отлучить их от груди? [Валериу Василикэ, Info-Prim Neo]