„Спекуляции пропагандистов относительно ностальгии по несуществующей советской империи являются попыткой оправдать политику, проводимую СССР, а также агрессивную политику путинской России. Хронология исторических событий подтверждает, что нет оснований для того, чтобы независимые государства, образовавшиеся после распада царской и советской империи, были кому-то должны. Вот почему важно, чтобы государства, возникшие после распада какой-то империи, могли беспрепятственно следовать своему собственному пути развития...”
---
Необоснованные претензии ностальгирующих пропагандистов
Исторические процессы имеют несколько граней, одни ясные, другие мутные. То же самое относится и к субъектам исторических процессов - крупным личностям или государственным структурам. Накануне столетия СССР, ностальгирующие по несуществующей советской империи совсем не случайно стали все чаще высказывать свои сожаления по этому поводу. В этом контексте коммунистические пропагандисты из Республики Молдова принялись распространять мифы о положительной роли СССР. Например, они настаивают на исключительной роли СССР в построении и укреплении государственности половины стран мира. Следовательно, их претензии состоят в том, что эта половина стран мира должна быть благодарна СССР. Поскольку ностальгия связана с эмоциональной сферой, можно понять тоску по определенным аспектам советской жизни. Однако надо признать, что эмоциональные подходы должны быть сбалансированы с помощью рациональных подходов, основанных на конкретных исторических фактах.
Хорошо известно, что естественные процессы протекают эволюционно. Когда империи распадаются, на их месте, естественно, появляются новые государственные структуры. Для этого не нужно особых усилий со стороны исчезающих империй, достаточно, чтобы они рухнули. Природа не терпит пустоты, и поэтому шести государствам, возникшим, например, на Балканах после распада Югославии, не за что благодарить бывшую федерацию, частью которой они были. Напротив, можно убедиться в обратном - сохраняются опасные обиды, которые проявляются во взаимоотношениях бывших субъектов Югославии. Такая же ситуация, но гораздо опаснее, сложилась и в результате распада СССР. Война России против Украины, спустя 30 лет после распада СССР, подтверждает, что распад империй несет в себе риски - немедленные и отсроченные.
Из изложенного выше убеждаемся, что утверждения ностальгирующих пропагандистов о том, что такие государства, как Финляндия, Польша, Эстония, Латвия и Литва и т. д., должны благодарить СССР за их существование, абсолютно не обоснованы. Во-первых, упомянутые государства сформировались или восстановили свою государственность в контексте Первой мировой войны (ПМВ), после распада четырех империй – Германской, Австро-Венгерской, Русской и Османской, участвовавших в этой войне. Во-вторых, упомянутые государства провозгласили свою независимость в период 1917-1918 годов, то есть примерно за 4 года до фактического образования СССР 30 декабря 1922 года. В-третьих, не может быть и речи о проявлении доброй воли со стороны большевиков. Правда состоит в том, что после ноябрьского путча 1917 года большевистская Россия на конференции 22 декабря 1917 года была вынуждена отступить с территорий бывшей царской империи, где впоследствии были образованы или восстановлены упомянутые государства: „Россия должна принять к сведению заявления, выражающие волю народов, проживающих в Польше, Литве, Курландии, частях Эстланды и Ливонии, об их стремлении к полной государственной независимости и отделению от России”. Итак, чтобы было абсолютно ясно, всего через 9 дней после указанной конференции, большевистский лидер Владимир Ленин подписал 31 декабря 1917 года указ о признании независимости Финляндии, провозглашённой 6 декабря 1917 года.
Кому должны быть благодарны государства, на которых ссылаются ностальгирующие пропагандисты?
Чтобы понять, кому, однако, должны благодарить государства, возникшие в результате распада царской империи, ностальгирующие пропагандисты должны вспомнить о подписании 3 марта 1918 года Мирного договора между Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией (Центральные державы), с одной стороны, и Россией, с другой. Должны ли они вспомнить и объяснения советской и путинской пропаганды о необходимости принятия Брестского похабного мира? Этого было бы достаточно, чтобы прийти к выводу, что новые государства, появившиеся на руинах четырех империй, не имели и не имеют оснований благодарить Россию, в любой ее государственной форме.
Однако если необходимо было бы выразить благодарность какому-то доброжелателю, то это, скорее всего, был бы президент Соединенных Штатов Америки (США) Вудро Вильсон. Именно он, примерно через год после вступления США в войну, 8 января 1918 года опубликовал 14 тезисов о послевоенном мировом порядке, основанном на праве народов на самоопределение и применении принципа национальностей. Между прочим, тезисы Вильсона касались, в том числе Советской России – все еще считающейся великой державой, она должна быть привлечена в ряд стран, стремящихся к миру, подчиняться мирной программе и работать с свободными странами для поддержания мира и международной политической стабильности.
Таким образом, новый очень плохой послевоенный порядок был построен, в том числе на основе принципа национальностей и других вильсоновских тезисов, будучи институционализированным в то, что было в период с 1920 по 1946 год Лигой Наций. Примечательно, что Германия покинула Лигу Наций в 1933 году, сразу после прихода к власти нацистов, а СССР был исключен из этой организации 14 декабря 1939 года после введения по обоюдному согласию с нацистской Германией секретного дополнительного Протокола Пакта Риббентропа-Молотова. В соответствии с положениями секретного протокола, СССР: 1) напал на Финляндию; 2) вторгся и поделил с нацистской Германией Польшу, организовав по этому случаю совместный военный парад в городе Брест, где был подписан похабный мир; и 3) аннулировал государственность Эстонии, Латвии и Литвы, включив их в состав СССР.
Жонглируя этими фактами, коммунистические пропагандисты из Республики Молдова настаивают сегодня на том, что упомянутые государства должны быть благодарны СССР за свою государственность?! Исторические события показывают, что бывшие провинции царской империи не обязаны своей государственностью доброй воле СССР. Они боролись, как могли, чтобы оторваться от царской и от советской империи.
Чем Украина и Республика Молдова обязаны СССР?
Украине, к сожалению, не повезло так, как Финляндии, хотя Брестский мирный договор прямо предусматривал, что: „Россия обязуется немедленно заключить мир с Украинской Народной Республикой и признать мирный договор между этим государством и державами четырехстороннего альянса. Территория Украины немедленно очищается от российских войск и Красной гвардией. Россия прекращает любую агитацию или пропаганду против правительства или государственных институтов Украинской Народной Республики”. Вступление США в войну на стороне Антанты и большевистская пропаганда на территории Центральных держав привели к их поражению, решив судьбу Брестского договора.
В условиях агрессии России против Украины важно то, что Украина не была задумана Лениным и Троцким, как заявляет президент Владимир Путин и путинская пропаганда, а провозгласила свою независимость 24 января 1918 года. Это произошло в результате роспуска большевиками Учредительного собрания и гражданской войны. Ленин признал 24 февраля 1918 года на пленарном заседании Центрального исполнительного комитета России, что „у нас нет другого выбора, кроме как принять условия” Германии в надежде, что „наш союзник, международный пролетариат придет нам на помощь”. За принятие немецких условий проголосовали 116 членов комитета, 84 высказались против, а 26 воздержались. Было именно так, а не иначе, как заявляют пропагандисты. Несчастье Украины также связано с легендарным, но наивным Батькой Махно, который помешал армиям Деникина захватить Москву, чтобы положить конец большевизму. В качестве благодарности, большевики атаковали и уничтожили отряды Махно, а он сам вынужден был эмигрировать.
В отношении Республики Молдова спекуляции пропагандистов более завуалированы, они приписывают СССР заслугу молдавской государственности. Фактически, после большевистского путча Бессарабия сделала то же самое, что и Украина, естественно, до определенного момента. Важно отметить, что провозглашение 24 января 1918 года независимости Молдавской Демократической Республики было абсолютно законно. Столь же законным является провозглашение 27 марта 1918 года объединения Бессарабии с Румынией. И это потому, что Сфатул Цэрий имел практически такой же статус и такую же степень легитимности, и даже более высокую степень, чем конгресс большевизированных советов рабочих и солдат России, которые поддержали большевистский путч 1917 года.
Опасные аналогии
Пропагандистский ностальгический импульс должен заставить нас найти решения для империалистических претензий и политики оспаривания так называемых подарков русского народа бывшим советским республикам. Риторика и действия российской элиты и пропагандистов должны насторожить нас. Например, согласно их логике, Австрию следует рассматривать как некую антинемецкую страну. В этом смысле существуют сходства между аншлюсом Австрии 1938 года и тем, что Россия планировала сделать с Украиной после начала специальной военной операции в феврале 2022 года. Если Украина объявлена антирусской, то почему бы не допустить, что ради геополитических игр не нашлись бы сторонники идеи о том, что Республика Молдова является своего рода антирумынской и т. д.?
Что в настоящее время важно в контексте российской агрессии против Украины, так это то, что пропагандисты и советники президента Владимира Путина настаивают на завоевании государств, территории которых были частью царской империи или СССР. В связи с этим они призывают отказаться от так называемого похабного мира, который утвердился на европейском континенте после того как СССР проиграл холодную войну. Агрессию против Украины и то, что будет дальше, следует рассматривать через эту точку зрения.
Спекуляции пропагандистов относительно ностальгии по несуществующей советской империи являются попыткой оправдать политику, проводимую СССР, а также агрессивную политику путинской России. Хронология исторических событий подтверждает, что нет оснований для того, чтобы независимые государства, образовавшиеся после распада царской и советской империи, были кому-то должны. Вот почему важно, чтобы государства, возникшие после распада какой-то империи, могли беспрепятственно следовать своему собственному пути развития.
