Интервью с Ежи Помяновски, исполнительным директором Европейского фонда в поддержку демократии, которое Дионис Ченуша подготовил для Агентства IPN в ходе Ежегодного всемирного форума, проведённого Deutsche Welle в Бонне 13–15 июня. Европейский фонд в поддержку демократии оказывает финансовую помощь различным проектам, осуществляемым в секторе неправительственных организаций Молдовы.
---

„Более опасным может быть один правящий олигарх!”

- Как вы оцениваете реалии политического и гражданского общества Молдовы?

- Единственным шансом и источником успеха для Молдовы является сохранение энергии и качества её гражданского общества, поскольку это то, что обеспечивает Молдове успех в её усилиях на пути к демократии. Но эту энергию легко потерять, потому что люди часто разочаровываются, когда их энергия не воплощается в нечто реальное и, соответственно, в сами перемены. Тем не менее, реальные перемены зависят от государственных и политических структур, а также от международной обстановки.

В связи с этим, гражданскому обществу не следует испытывать разочарование. Оно должно быть довольно тем, что так многого добилось до сих пор. Потому что перед глазами у нас есть примеры того, как гражданское общество не может действовать свободно, как это происходит в Молдове. Способность быть частью происходящих в обществе перемен является редким качеством. Соответственно, гражданское общество Молдовы обладает преимуществом и потенциалом, который в конечном итоге возобладает, и благодаря которому демократические преобразования в Молдове могут завершиться успехом.

Политическая ситуация иная. В случае с Молдовой присутствует международной фактор, которым является поддержка со стороны Европы. Она было предоставлена вследствие заявлений, исходивших от группы проевропейских политических партий, возглавляемых двумя олигархами – господами Филатом и Плахотнюком. Вспоминаю, что когда один из двух олигархов посадил другого в тюрьму, я задал в Твиттере вопрос: „Что может быть опаснее для демократии в Молдове, чем два олигарха, управляющих страной?”. Мой ответ таков: „Более опасным может быть один правящий олигарх!”. Это то, что Молдова и её политическая элита должны побороть и устранить. Необходимо создать заслуживающие доверия продемократические и проевропейские политические движения.

Из-за недостатка внимания Европа на протяжении нескольких лет не замечала реальной ситуации. Он не увидела, что заявления не совпадают с реальными действиями. Поэтому проевропейские реформаторы не обязательно были сторонниками реформ. Я не говорю обо всех политформированиях, но число тех, к которым это относится, было достаточным, чтобы поставить под угрозу политический процесс и привести к утрате доверия людей.

„Гражданское общество должно контролировать каждое новое правительство с первого же дня”

- По Вашему мнению, у молдавского общества есть достаточно ресурсов, чтобы произвести политические альтернативы, новые политические движения?

- Их совершенно достаточно. Посмотрите, что произошло за последнее время. Платформа „Достоинство и правда” организовала, вероятно, крупнейшие протесты с момента обретения Молдовой своей независимости. Собралось очень много людей, желавших выразить своё недовольство. Популярность Майи Санду за несколько месяцев выросла до 25–30%, хотя она и является человеком без существенного политического прошлого. Это объясняется тем, что она пришла с „чистыми руками”. Мы также можем говорить о Юрие Лянкэ: он прилагает политические усилия в попытке очистить своё прошлое и создать себе хорошую репутацию. Думаю, что посмотрев на политическую сцену, мы увидим много энергии и многих людей, способных что-то предложить. Но речь не идёт лишь о том или ином человеке. Мы говорим о том, каким образом политики намерены заниматься проблемами общества, и хотят ли они привлечь к этому гражданское общество, население и свободные средства массовой информации. Или они просто-напросто хотят сменить кресла, не борясь с коррупцией и неэффективной судебной системой. Если это так, то, конечно, никакого будущего нет.

Всё же, я считаю, что здесь имеется достаточно социальной энергии для ситуации, аналогичной украинской, где гражданское общество заявило: „Мы вам верим, но мы будем за вами следить, мы проголосуем за вас, но никогда не позволим вам действовать по собственному усмотрению”.

Гражданское общество должно контролировать каждое новое правительство с первого же дня и должно заставить его отвечать за свои действия. Речь идёт не только о лицах, но и о механизме, который должен существовать и быть приемлемым для всех.

„Молдова и Украина имеют одинаково сильное гражданское общество”

- Как Вы оцениваете гражданское общество Молдовы в сравнении с существующими в других странах региона?

- Я считаю, что Молдова и Украина имеют одинаково сильное гражданское общество, и это то, что позволяет поддерживать процесс преобразований.

- Вы раскритиковали Европейский союз за проявленную им терпимость к проевропейским правительствам, которые на самом деле не были достаточно реформистскими. Думаете ли Вы, что молдавское общество также должно взять на себя определённую ответственность? Некоторые представители гражданского общества работали с этими правительствами, а другие даже вступили в ряды политических партий, управлявших страной.

- Работать с правительствами не является чем-то плохим. Гражданское общество является частью этого же общества. Так что все те проблемы, стоящие перед обществом, актуальны и для гражданского общества. Мы не говорим об изолированном явлении. Напротив, гражданское общество должно работать с людьми, с правительством или с местными властями. И это то, что я называю прочным гражданским обществом. В то же время, гражданское общество работает на основе собственных программ, связанных с экологией, насилием в семье и т.д. Следовательно, гражданское общество не обязано каждый раз давать правительству характеристику – является ли оно хорошим или плохим. Но бывают случаи, когда правительство не выполняет обещанное. В таких случаях гражданское общество должно мобилизовывать общество. Что и присутствует в Молдове и Украине. Так что эта энергия и способность подать сигнал:  „Хватит!”, характерны для молдавского общества, что является его важным преимуществом. Из-за этого любая политическая сила в Молдове дважды подумает перед тем, как предстать перед гражданами.

„Не следует ждать, что кто-то сделает домашнее задание за нас”

- Считаете ли Вы то, что делает Европейский союз, достаточным для поддержки гражданского общества в Молдове? И что изменили бы Вы для оказания помощи, которая сделает гражданское общество более сильным и активным?

- Конечно, мы в Европе можем делать больше. Но, в то же время, нам не следует ждать, что кто-то сделает домашнее задание за нас. В этом смысле мы также должны быть очень осторожными с той логикой, согласно которой гражданское общество работает только если оно получает финансирование. В начале 90-х годов Польша получила большую поддержку. В случае польского гражданского общества, помощь пришла от американцев. В начале 90-х Европейский союз оказал гражданскому обществу не такую уж большую поддержку. Сегодня, в рамках программ Восточного партнёрства, Европа больше инвестирует в гражданское общество. Но это также несёт в себе угрозу того, что часть гражданского общества выглядит скорее как фирмы профессионального консалтинга, чем как подлинное гражданское общество, которое работает с людьми.

Иногда я советую моим коллегам из Европейской комиссии и других европейских учреждений сместить акцент с выделения денег на то, каким образом расходуются средства. Так, введение порога для проектов в виде минимальной суммы в 300 тысяч евро, по моему мнению, не принесёт Молдове какой-либо пользы, поскольку лишь 5 или 6 организаций с более широкими возможностями смогут подготовить заявки для таких проектов. Моё предложение состоит в том, чтобы иметь эту же сумму, но для сотен небольших проектов, по 30 тысяч евро каждый. Это принесёт гражданскому обществу Молдовы гораздо большую пользу.