Анализ IPN: Совместная кампания по информированию населения о приоритетах проевропейского выбора, запущенная партиями Проевропейской коалиции (ПЕК) – новое явление, рождённое политическими изменениями в стране и регионе, имеет шансы на успех, если…
---
В аналитических материалах, вышедших в начале и конце предыдущего месяца, я высказал мысль о том, что для успешного осуществления объявленных на этот электоральный год приоритетов, в первую очередь связанных с необратимостью процесса европейской интеграции страны, необходимы неординарные формы продвижения политического послания. Учитывая огромные ставки, которые лягут на весы в конце текущего года, в качестве примеров были приведены создание предвыборных блоков, подписание мораториев на односторонние действия, способные причинить ущерб общему европейскому делу и др. Случайно или нет, но в скором времени как правящими партиями, так и оппозиционными были сделаны заявления, возразили против предложений данного порядка. Однако на прошлой неделе правящие партии уже противоречили собственным возражениям. Составные части Коалиции проевропейского правления объявили о запуске совместной кампании по информированию населения о европейском векторе развития страны. Кампании с общим центром управления и разработки проевропейских тактик и посланий, а также реализации запланированных действий. Это абсолютная новинка, особенно в контексте предыдущих практик и противоречий. Проевропейский митинг, организованный совместно 3 ноября 2013 года, не входит в данную категорию, поскольку каждая партия отдельно привезла сторонников на место совместного проведения действия.
Что же произошло, почему этот поворот стал возможен и даже необходим за сравнительно короткий промежуток времени? Ведь аргументы политических лидеров в поддержку раздельного участия в предвыборной кампании по-прежнему действительны и остаются в силе: у каждого формирования своя собственная идентичность, свои избиратели, своя ответственность за обещания, данные на прошлых выборах, свои успехи и неудачи в их выполнении и др. В обычных условиях подобного рода аргументы нельзя не учитывать. Больше того, мы должны себе представлять, что принятие совместного проекта, с уступкой определённой доли политического „суверенитета”, было процессом и решением весьма непростым для всех трёх партий.
К примеру, мы можем представить себе сложные дискуссии по вопросу авторства идеи данной кампании по информированию населения, предшествовавшие объявлению о совместном решении, а также по вопросу политических дивидендов, полагающихся каждой из партий в случае общего успеха. Это соперничество вполне естественно до определённого момента, учитывая упомянутые выше особенности каждой из партий. Ведь хотя каждая из партий утверждает, что заявила ранее о начале собственной кампании по информированию, известно, что ЛДПМ обьявила её ещё в октябре прошлого года, а лидер партии Влад Филат приступил к её осуществлению задолго до официального объявления, вскоре после своей отставки с поста премьера в марте 2013 года. В частности, таким образом могут быть интерпретированы его частые визиты в районы, в особенности в населённые пункты, где были завершены проекты на европейские деньги. Скорее, партнёрам по коалиции необходимо было признать первенство ЛДПМ в запуске данной кампании и её последующем проведении, а ЛДПМ должна была ответить им монетой того же политического достоинства, неважно в какой области были эти уступки. На данный момент важно, что лидеры коалиции сумели выйти к прессе и публике с общим сформулированным решением, не посвящая СМИ и общественность в закулисные политические переговоры. Это один из первых уроков коалиционного правления, усвоенный до конца, в особенности на фоне до сей поры нередко неудачного опыта. Это и знак того, что, прежде чем запустить компанию по общению с населением, партии ПЕК прошли еще один этап внутреннего общения на профессионольной основе. Возможно, это тот случай, когда данную на митинге в Комрате лидером социалистов Игорем Додоном партиям ПЕК оценку в нецензурных выражениях следует рассматривать скорее как похвалу, нежели критику.
Итак, что же случилось за это время из ряда вон выходящего, позволившего инициировать по сути общий электоральный проект? Внутри страны состоялись референдумы в гагаузской автономии, проведённые вопреки воле центральных властей, а их результаты продолжают использоваться с риском дестабилизации ситуации во всей стране. На внешнеполитическом плане произошло кровопролитие в Киеве, которое, как бы нам этого не хотелось, представляет большую и реальную опасность для ситуации в Республике Молдова. На этом внутренне-внешнеполитическом фоне объединили свои усилия и интенсифицировали / радикализировали действия оппоненты проевропейского выбора, в первую очередь в лице ПКРМ и ПСРМ. Часть из них заявили своей целью проведение подобных гагаузскому референдумов во всей стране. По крайней мере политические оппоненты этих действия говорят об их избирательном характере, так что и кампания инициированная ПЕК, может быть класифицированна также. Возможно, у референдумах, о которых говорят социалисты не слишком большие шансы на успех. Возможно, однако, что в рядах правящей коалиции ещё живы воспоминания о громкой неудаче референдума по вопросу о всенародном избрании президента. Он не должен был провалиться, но провалился, потому как его оппоненты больше вложились в „кампанию по информированию населения”. Кстати сказать, хотя и располагающая большими ресурсами, пока что правящая коалиция проигрывает в „информационной войне” с адептами провосточного выбора. Запуск совместной кампании по информированию является свидетельством того, что власть осознаёт серьёзность вызовов и опасностей, угрожающих проевропейскому делу в случае, если оно не будет подкреплено нужными, хорошо продуманными и реализованными проектами.
Но, чтобы по-настоящему достичь успеха, данная совместная инициатива должна с самого начала вылупиться из чисто партийной скорлупы. Правящим партиям следует обратиться за помощью к организациям гражданского общества, точнее, к тому их сегменту, который разделяет проевропейские устремления, пользуется достаточным доверием среди населения и обладает навыками простого и эффективного общения. У гражданского общества может быть позаимствован ряд современных форм общения – интерактивные и др. привлекательные жанры. Будем надеяться, что гражданское общество преодолеет свою обиду на политиков, вызванную недавним отзывом „закона о 2%”, который, не смотря на громогласные заявления о заботе о независимости ассоциативного сектора, лишь продолжил его жалкое положение, вызванное излишней зависимостью от внешнего финансирования или, что ещё хуже, от местных групп политических и экономических интересов.
К этой деятельности могут быть также привлечены известные и пользующиеся доверием представители сфер культуры, науки, образования, спорта. Политики должны суметь убедить в первую очередь эти категории молдавского общества, если действительно желают иметь успех среди широких слоёв населения. Все вместе, базируясь на аргументах и доказательствах реальных преимуществ проевропейского выбора, они смогут содействовать объективному информированию молдавского общества и достижению социального сплочения вокруг идеи, имеющей реальный потенциал стать действительно национальной.
Валериу Василикэ, IPN
