29 июля исполняются 20 лет со дня принятия Конституции Республики Молдова. Информационное агентство IPN обратилось к ряду аналитиков и лидеров общественного мнения с просьбой ответить, в какой степени Высший закон обеспечивает сегодня функционирование правового государства и защищает права человека, чем является и чем должна быть Конституция для страны и для рядового гражданина.
---
Предусматривает ли Конституция достаточные рычаги для разделения государственных властей? Что должно быть сделано для обеспечения эффективного сотрудничества между законодательной, исполнительной и судебной властями?
Серджиу Остаф, директор Центра ресурсов по правам человека:
В Конституции Республики Молдова существуют достаточно чёткие полномочия и компетенции для каждой из властей: исполнительной, законодательной и судебной. Однако если мы посмотрим на реализацию этих положений, то увидим ситуации, когда у нас нет достаточных гарантий разделения властей. В некоторых случаях мы можем говорить о том, что дух Конституции не соблюдается, потому что налицо отклонения, искажения в поведении и влиянии на функционирование этих ветвей власти.
Говоря об отношениях между судебной и исполнительной властями, следует отметить, что в настоящее время разделение или автономия судебной власти достигается посредством Высшего совета магистратуры (ВСМ), который обеспечивает автономность управления фондами и процедуру назначения судей, что является положительным моментом. Негативный аспект заключается в том, что мы уже видели попытку исполнительной власти внести поправки в законодательство, которые демонстрируют вмешательство правительства в судебную деятельность. Примером может служить предложение Министерства юстиции о назначении судей, председателей судебных инстанций. Министерство юстиции предлагало, чтобы в тех случаях, когда президент страны не одобряет предложенную ВСМ кандидатуру, в ходе второй попытки решающее слово при продвижении лиц на определённые посты принадлежало министру юстиции, являющемуся членом ВСМ в силу своей должности. Это было вмешательством в судебную автономию.
Ещё одним примером вмешательства являются попытки правительства ограничить независимость судов посредством их бюджетов. Другим инструментом является система оплаты труда судей. Таковы некоторые примеры того, как правительство вмешивается в автономию судебной власти.
С точки зрения законодательной власти, попыткой уменьшить независимость судей является сокращение их иммунитета. И это продуманное вмешательство, направленное против независимости судей. Другим примером являются ситуации, когда парламент, не имея на то заключения ВСМ, отстранил от должности ряд руководителей судебных инстанций. Здесь можно вспомнить дело бывшего председателя Верховного суда Иона Муруяну. Без заключения, выданного ВСМ, мы можем говорить о необоснованном вмешательстве в судебную сферу.
Что касается взаимоотношений парламента с правительством, то здесь ситуация более тревожная. Фактически, законодательный орган ограничен в осуществлении парламентского надзора и контроля над исполнительной властью. Представляемые ежегодно доклады правительства являются формальной процедурой. Осуществление политики, ответственность за которую несёт правительство, не становится темой парламентских слушаний.
Как следствие, законодательный орган имеет лишь функцию принятия законов, но не контролирует их осуществление. Это уменьшает ответственность правительства перед парламентом и приводит к доминированию исполнительной власти над законодательной. Происходит это потому, что правящие партии недостаточно требовательны к исполнительной власти и не пользуются инструментами подотчётности правительства. Вероятно, существует соглашение между коллегами в правительстве и парламенте о том, чтобы последние не создавали первым проблемы или трудности в осуществлении ими своего мандата.
В качестве выводов: возможно, следует внести изменения в законы, ввести более жёсткие правила, направленные на повышение подотчётности деятельности правительства. Правила должны быть яснее, а политический класс - более образованными, чтобы ставить на первый план общественные, а не личные интересы. Рекомендуется, что все профильные парламентские комиссии периодически проводили слушания, делали выводы и озвучивали рекомендации относительно проведения правительством в жизнь принятых парламентом законов.
Следует напомнить и о наличии Конституционного суда, который очень чётко указывает, где имеет место превышение полномочий одной ветви власти над другой. Таким образом, все перечисленные выше аспекты могут вернуться в нормальное русло при помощи Конституционного суда, и я думаю, что он успешно наводит порядок и обеспечивает разделение властей. Для обеспечения разделения этих трёх ветвей власти нет необходимости вносить поправки в Высший закон, достаточно изменить ряд нижележащих законов.
---
Конституция Республики Молдова
Статья 6. Разделение и взаимодействие властей
В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции.
