Договор найма между ООО „Central House” и ООО „Central Group” является полностью действительным и обладает правовыми последствиями. Договорённость была достигнута с согласия всех участников и закреплена протоколом Общего собрания участников ООО „Central House”. Разъяснения дала адвокат Раиса Морозан, которая представляет интересы Виталие Перчуна, учредителя „Central House” и учредителя-управляющего „Central Group”.
На пресс-конференции в IPN адвокат заявила, что данный договор, предусматривающий сдачу в наем ряда торговых площадей, не носит ущерба никому, а государству выплачиваются налоги и сборы. Адвокат также отметила, что этот договор является законным средством защиты бизнеса Виталие Перчуна в условиях блокирования деятельности „Central House” и получения контроля над ним третьими лицами.
„Управляющий процессом несостоятельности „Central House” Вячеслав Тимотин не может отменить этот договор, поскольку компания „Central Group” выполнила свои обязательства надлежащим образом, то есть выплатила арендную плату в полном объёме и даже внесла авансовый платёж. Уведомление от Вячеслава Тимотина о расторжении договора противоречит общим правовым принципам безопасности договорных юридических отношений, а также противоречит характеристикам владения и использования, гарантированным 1-й статьёй Протокола №1 ЕСПЧ”, - утверждает Раиса Морозан.
По словам адвоката, норма из Закона о несостоятельности, на которую ссылается Тимотин, на самом деле не актуальна для данной ситуации. Управляющий процессом несостоятельности имеет право изымать имущество, относящееся к дебиторской массе, только в том случае, если оно незаконно или без правовых оснований находится у третьих лиц – что не относится к данному случаю. Ведь „Central Group” снимает эти площади на основании законного и действительного договора. „Только суд, а в нашем случае, поскольку имеется арбитражная оговорка, только арбитражный суд может вынести решение по поводу действительности и прекращения этого договора. Тем самым арендаторы и общественность вводятся в заблуждение на предмет того, что договор найма между „Central House” и „Central Group” прекращён. Нет, договор найма действует. Закон имеет правовые последствия. Отсутствует какое-либо решение арбитражного суда, которым он бы высказался по этому поводу”, - настаивает адвокат.
По словам Раисы Морозан, одним из аспектов, доказывающих искажение реальности самозванными защитниками „Central House”, являются их ссылки на пункт 4.4, литеру l договора найма, предусматривающий досрочное расторжение договора и освобождение помещений компанией „Central Group” в десятидневный срок. По её словам, это положение было озвучено не полностью. В частности, „Central Group” обязана освободить помещения в десятидневный срок только после того, как тот, кто необоснованно расторгает договор, выплатил компенсацию и предусмотренные договором штрафы. „Отметим, что Вячеслав Тимотин не имеет никакого права отдавать распоряжение об освобождении помещений, потому что ни договор, ни закон ему этого не позволяют. Более того, он наносит ущерб „Central House” на сумму не менее 4 380 000 евро по причине необоснованного досрочного расторжения договора. Возникает вопрос: каким образом самозванные защитники „Central House” защищают интересы „Central House”, пытаясь возложить на неё наносящее вред обязательство?”, - отметила Морозан.
Адвокат также затронула тему вынесенного арбитражного решения, вызывающего сомнения у „самозванных защитников”. По словам Морозан, этим решением было предписано принять меры обеспечения, такие как приостановка уведомления о расторжении договора и приказа об освобождении помещений, а также приостановка этого процесса освобождения – до вынесения решения по существу дела. Решение о мерах обеспечения было принято в день подачи соответствующего ходатайства. „В этом нет ничего необычного, поскольку и суды принимают в тот же день решения по ходатайствам о применении мер обеспечения, начиная с подачи искового заявления. Более того, арбитражное учреждение было введено законодателями для ускорения процедур. Зачем же тогда общественности пытаются внушить мнение о том, что это решение незаконно и недействительно?”, - задаётся вопросом Раиса Морозан.
