В годовщину досрочных парламентских выборов июля 2009 года и учреждения Альянса за европейскую интеграцию (АЕИ) 8 августа 2009 года много было политических и политологических дебатов по поводу достижений нынешней власти в лице Альянса за европейскую интеграцию (АЕИ). Справедливости ради надо сказать, что в общих чертах правы и те, кто хватил Альянс, и те, кто критиковал его. Потому что это естественно: в течение года в акте правления неизбежно пристуствуют и плюсы, и минусы. Все дело в том, кто и как захотел увидеть стакан: наполовину полным или наполовину пустым. В общих чертах, полный стакан означает избежание экономического и социального коллапса в условиях, когда страны с несравненно более весомым экономическим и политическим потенциалом столкнулись с серьезными экономическими и социальными проблемами, усугубленными мировым кризисом. Некоторые зарубежные эксперты говорят о стабилизации экономики Молдовы, и этот факт игнорировать не стоит, когда речь идет об оценках. Пустой стакан означает не разблокированная политическая ситуация за прошедший год, без особых дополнительных шансов „разрулить” ее даже в том случае, если референдум в вопросе избрания главы государства состоится и завершится результатом, на который рассчитывает правящий альянс. Это чревато угрозой перманентизации политической нестабильности с серьезными последствиями на социально-политическом сегменте. Но и в этом смысле ничего нового под солнцем, потому что та или иная политическая сила потому и приходит к власти, чтобы одни проблемы решить, а другие не осилить. Приходит другая сила, которая сможет, или той же, прежней, удается убедить электорат, что она еще может – и в этом суть демократии. Но самое главное в том, что ушедший год показал необходимость и возможность осуществления власти в Республике Молдова в условиях политической коалиции после длительного периода правления одной только партии, которую многие нарекли „государством в государстве”. Соответственно, ушедший год оставил Молдове шанс поверить, что она может самоуправляться в демократическом режиме, в условиях компромисса, плюрализма и соблюдения интересов целого ряда групп населения, представленных прошедшими в Парламент формированиями. По сути, это своего рода показатель европеизации страны, потому что во всех демократических европейских странах правление осуществляется в коалиционном формате. Этот первый вывод можно экстраполировать на весь мандат правления АЕИ, который, можно сказать {de facto}, истек, несмотря на то, что {de jure} он мог бы еще продлиться до конца 2010 года. Потому что парламент, контролируемый АЕИ, вернется после летних каникул на очень короткое время, затем включится в кампанию по выборам главы государства и досрочным парламентским выборам, когда не сможет – да и права такого у него не будет – принимать документы, важные для судьбы страны и собственной судьбы. И Правительство очень скоро получит приставку „действующее”, поэтому мандат АЕИ можно считать как бы завершенным. При таком подходе целесообразно проследить за развитием, в некотором роде оптимистичном, нынешней коалиционной формы демократического правления, после провала Альянса за демократию и реформы (АДР) десятилетней давности. Так, нынешний альянс просуществовал и выдержал целый год, вопреки мрачным прогнозам, которые сопровождали его весь этот период, и многочисленным рискам и угрозам внутреннего и внешнего порядка. Такой анализ может оказаться полезным если не действующему АЕИ, то будущему Альянсу (А). [Внешние прогнозы и угрозы] Самые мрачные прогнозы с большим воодушевлением рисовала Партия коммунистов (ПКРМ) – главное и единственное парламентское оппозиционное формирование. „Несостоявшийся политический труп” – самый „нежный” прогноз-оценка ПКРМ в адрес АЕИ. От ПКРМ исходила и самая большая для правящей коалиции угроза. Это была серьезная и реальная угроза не только потому, что ПКРМ работала массированно и профессионально, преследуя свои цели, на создание негативного имиджа АЕИ в рядах своих сторонников и общества в целом. Уклоняясь от участия в заседаниях Парламента, коммунисты преследовали одну цель: сделать законодательный орган нефункциональным и, соответственно, подорвать сам акт правления. Складывается впечатление, что и через год после утверждения Конституционным судом результатов выборов от 29 июля 2009 года ПКРМ так и не признала легитимность новой власти и ждала ее падения „с минуты на минуту”. АЕИ не противопоставил этим действиям соразмерные меры, и время покажет, насколько оправдана такая позиция. Последствия этой угрозы сполна проявятся лишь после предстоящих осенью президентских и парламентских выборов. Они, последствия, могут ударить в равной степени по ПКРМ, которая, что ни говори, полностью самоустранилась от процесса принятия коллективных решений в Парламенте и в стране в течение целого года, а также по составляющим нынешнего АЕИ или будущего А. Говоря о внешнем прессинге, следует сказать, что АЕИ пришлось противостоять угрозе мирового кризиса с молдавской спецификой, отсутствию денег в бюджете на самые элементарные нужды, а также предсказуемому давлению со стороны отдельных международных субъектов, причастных к урегулированию (затягиванию) приднестровского конфликта. Правящий альянс по-разному ответил на эти вызовы, в том числе потому, что его составляющие с неодинаковой силой тянули коалиционную телегу. [Внутренние риски и угрозы] Но самые большие риски и угрозы правящий альянс создал себе сам. В значительной степени они достанутся по наследству будущим формулам коалиции и, соответственно, повлияют на их жизнеспособность. Изнутри АЕИ раздирали – нередко на пределе – личные амбиции, открытое или закамуфлированное соперничество лидеров и руководства формирований, вошедших в Альянс. Им не всегда удавалось, или были неспособны, сохранить равновесие между интересами АЕИ и собственных партий. Многие из этих упущений можно отнести на счет дефицита политической культуры, в том числе опыта сосуществования в условиях коалиционной власти. Много проводилось мелкой политики, исподтишка; налицо было толерантное, даже стимулирующее, отношение к фактам предательства и измены, а также политической миграции в недрах Альянса. И это было самой большой и самой реальной угрозой для существования АЕИ. Отдельные формирования вели себя так, словно они уже были „партией власти”, единственной, нередко позволяя себе откусить кусок „торта” у соседа по коалиции, к которому относились как к младшему брату. Эти формирования не усвоили урок „человека с бородой” и, с недавних пор, „двумя легкими”, согласно которому в политике маленький пенек чаще опрокидывает большой воз, а не наоборот. Или, может быть, новоявленные „партии власти” полагают, что они чувствовали бы себя более комфортно с другими „меленькими пенечками” в рамках будущих коалиций? Да, это демократично – чтобы каждый член партии мог покинуть свое формирование и примкнуть к другому. Но интересы коалиционной власти должны регулировать, чтобы не сказать – ограничивать это право по формуле: „каждый вправе выйти из партии, но никто не может быть принят в партии-партнеры по коалиции до тех пор, пока коалиция существует”. Внутренняя миграция означает распад {de facto} коалиции, с соответствующей оценкой со стороны электората такой формы понимания коалиционной ответственности. [Правила игры для коалиционной власти] Эти и другие угрозы и риски можно было бы (или можно будет) избежать, если бы составляющие АЕИ придерживались заранее согласованных, четко оговоренных и гласных правил игры. В течение года информационное агентство Info-Prim Neo неоднократно „выпытывало” у лидеров АЕИ, что думают они о необходимости и содержании некоего регламента, в котором нашел бы отражение и механизм взаимодействия в рамках Альянса. Определенный документ в этом плане действительно появился, но с очень большим опозданием и который не был предан гласности, не говоря уже о его продвижении. То, как именно был разработан и принят документ, свидетельствует о явном отсутствии заинтересованности со стороны всех или большинства политических субъектов в рамках АЕИ в точных, четких и гласных правилах игры. Почему бы это? Может, они знали, что в любом случае не смогут (или им не дадут) придерживаться этих правил? По другим мотивам? А ведь положение о коалиционной власти не менее важно, чем Программа правления; более того, положение о коалиционной власти, на наш взгляд, не грех включить отдельной главой в Программу правления. Гласный характер документа придал бы максимальную искренность и ответственность составляющих перед Альянсом и Альянса – перед обществом. Правила игры должны были установить четкие механизмы учреждения, совместной деятельности и упразднения АЕИ. Кстати, и момент упразднения АЕИ следует огласить официально, это на благо составляющих АЕИ и будущих Альянсов. И не в последнюю очередь – чтобы не вводить в заблуждение электорат. [Это все об угрозах и рисках; об источниках существования и консолидации („бетонирования”) АЕИ – в следующих эпизодах аналитического исследования „АЕИ умер своей смертью. Да здравствует А!” Валериу Василикэ, Info-Prim Neo]