В Республике Молдова правосудие стало оружием в боевом арсенале политиков, одни из которых хотят защититься, другие - победить оппонента. В 2014 году партия „Родина” во главе с Ренато Усатым была выведена из предвыборной гонки. Хотя это было осуждено Европейским судом, политические шансы формирования впоследствии не восстановились. Спустя несколько лет Андрей Нэстасе решением суда был лишен права занимать кресло примара столицы, дело вновь поступило в ЕСПЧ. Насколько опасно это явление, когда конкуренты на выборах исключаются из политического уравнения путем несправедливости, но и что мы должны предпринять, чтобы подобные события больше не повторились на последующих выборах – интервью с адвокатом и директором Института гражданской юстиции Андреем Бричак.
---

IPN: Господин Бричак, считаете ли вы, что в 2014 году, когда партия „Родина” была снята с избирательной гонки, в нашей судебной системе существовали злонамеренно внедренные механизмы?

Андрей Бричак: Это одно из дошедших до ЕСПЧ дел, в котором было установлено нарушение права выбора, права выбирать и быть избранным. В условиях демократии право выбирать и быть избранным очень важно, и, разумеется, любое вмешательство государства в осуществление этого права подрывает основы демократии. Если у нас нет гарантии, что народ, как обладатель государственного суверенитета, может выбирать своих руководителей, депутатов по своему усмотрению, то у нас нет гарантии, что государство принадлежит нам.

Мы давно говорим о реформе. Давайте, прежде чем попытаемся сделать анализ на основе реальных ситуаций в системе, давайте попробуем дать некоторые определения. Когда мы говорим о правосудии, то часто связываем его с судебной властью или государственной службой. Отправление правосудия - это общественная услуга, которую государство оказывает нам через судебную власть и через другие органы власти.

IPN: Виновна вся система или те политики, у которых были сиюминутные интересы?

Андрей Бричак: Юстиция есть общественное положение, это желание, к которому мы стремимся, это, может быть, чувство справедливости, что чаще всего субъективно. Очень важно, чтобы общество строилось по определенным правилам, гарантирующим, продвигающим и поддерживающим определенный уровень объективной справедливости. Когда мы достигаем определенного уровня осознания того, как устроено общество, то понимаем, что это уже вопрос справедливости, выходящей за рамки того, что мы воспринимаем как субъективную справедливость. Потому что кроме субъективной справедливости существует объективная справедливость. Мы понимаем, что все же общество должно быть организовано таким образом, чтобы каждый получал то, что заслуживает, то есть справедливое правосудие.

IPN: Следовательно, означает ли это что справедливое правосудие, эт о когда соблюдаются правовые нормы?

Андрей Бричак: Чтобы иметь справедливость, мы создаем определенные правила в обществе, издаем законы, а судебная власть - это одна из функций государства, призванная способствовать осуществлению правосудия. Мы обращаемся к судебной власти, когда чувствуем, что с нами поступили несправедливо. Обращаемся в суд или используем судебную власть для восстановления справедливости, беспристрастности и законности в случаях нарушения закона.

Мы не можем допустить, чтобы в обществе нарушались правила. Видите, что здесь есть разница между справедливостью, к которой мы стремимся, и понятием справедливости, которое мы каким-то образом приписали судебной системе. Судьи в обществе, в нашем государстве, они занимают государственную должность, они выполняют государственную функцию по восстановлению справедливости для нас, по восстановлению справедливости, когда она в отношении нас была нарушена, но источников несправедливости множество - они другие. Следовательно, к судье обращаешься, когда несправедливость уже произошла. Вот здесь важно провести это разграничение, потому что несправедливость может совершаться и через судебную ошибку, и мы вроде бы об этом и говорим, - почему судебная система не работает.

IPN: Что можем сделать мы, чтобы избежать этих ошибок, допущенных заведомо и недобросовестно в системе правосудия Республики Молдова?

Андрей Бричак: Если бы я сказал, что решение где-то там, давайте приблизимся, что оно за горой, это было бы ложью. Для решения такой задачи нужен комплекс изменений, реформ, и одно из этих изменений должно произойти и в нашей культуре. Если говорить об этих двух конкретных случаях, то следует отметить, что допущенная несправедливость является злоупотреблением, что можно вывести и из решений ЕСПЧ, в первую очередь имели место посредством административной деятельности. То есть, вмешались административные органы, ответственные за организацию избирательного процесса, а затем судьи, то есть суд подтвердил тот произвол. В таких ситуациях у нас есть судьи, которые согласились быть использованными властью. В гипотетической ситуации власть заинтересована в том, чтобы кого-то снять с гонки, и тогда она организует некие административные мероприятия, которые впоследствии подтверждаются судьями.

IPN: Следует ли понимать, что посредством административной деятельности созданы такие обстоятельства, чтобы судьи впоследствии были освобождены от ответственности за то, что они вмешались и сделали что-то ошибочное под политическим влиянием?

Андрей Бричак: Главной причиной могло быть не отсутствие знаний или компетенций судов или неэффективность нормативной базы, а скорее отсутствие независимости судебной власти и ее подчинение неким сиюминутным политическим интересам, и вот здесь первой проблемой может быть то, что учреждения слабы.

Судебная система, как и другие государственные учреждения, слаба. Слаба со многих точек зрения. И эта слабость используется исполнительной властью, той политической властью, которая есть на данный момент. Видите, как меняется власть, тогда автоматически судей, служивших предыдущей власти, наказывают и заменяют другими, лояльными уже новой власти. И так мы меняемся раз в четыре года.

Главной проблемой здесь будет отсутствие независимости судебной власти. Понимаете, что при слабом государстве, при слабых учреждениях государственная услуга, которую мы получаем, не имеет необходимого качества. Отправление правосудия является одной из государственных услуг, наряду с другими очень важными, какими являются безопасность или образование.

IPN: С чего бы Вы начали, если бы пришлось предоставить список с первыми тремя важными шагами в процессе реформы системы правосудия?

Андрей Бричак: Мы пытались начать с изменения законов, но это мало помогло. При этом практически все власти пытаются пойти по пути смены людей, были одни судьи, теперь давайте их заменим нашими. То есть, проводятся реформы, позволяющие назначать удобных судей. Вот почему ликвидация учреждений или смена людей не гарантирует, что правосудие будет работать должным образом.

Это непростое решение, нам здесь предстоит много работать над образованием и культурой. Необходимо стремиться предоставить судебной власти больше независимости, стремиться повысить ответственность судей. Важно, чтобы и прокурор и адвокат были более ответственными, но окончательное решение принимает судья. Должна быть повышена ответственность за акт правосудия. Здесь, опять же, не очень-то и легко сочетать независимость с ответственностью, потому что часто, когда добиваешься ответственности, можешь отрицательно повлиять на независимость судьи.

IPN: Важно ужесточить правила и заблаговременно предупредить. Считаете ли Вы, что если бы те судьи, которые выносили решения по делам Усатого или Нэстасе, знали, что вероятное осуждение в ЕСПЧ означало бы для них и гораздо большую ответственность, в том числе финансовую, или потерю должности судьи, он не вступил бы в эту политически созданную опасную игру?

Андрей Бричак: Я так полагаю, что если ты судья и сознательно совершаешь злоупотребление в своей деятельности, и если знаешь, что можешь быть привлечен к ответственности за это злоупотребление, то дважды подумаешь, совершать его или нет. Конечно, на судью оказывается политическое давление или кто-то извне диктует ему определенное решение, настойчиво требует этого решения, но он должен выстоять, ведь быть судьей - это тоже ответственность, и эта должность требует и очень большого мужества, чтобы суметь принимать правильные решения. И когда судья скажет, что не станет выполнять политические заказы, что не выполнит то, что от него требуют по политической линии, потому что его могут привлечь к ответственности через несколько лет, тогда это может быть гарантией того, что судья будет действовать правильно.

IPN: Вы говорили выше и о необходимости просвещения общества, и здесь речь идет и о воспитании рядового человека, ищущего справедливости, но и с другой стороны - тех, кто осуществляет правосудие. Значит ли это, что лучше информированное о своих правах общество повысит вероятность разоблачения актов несправедливости, совершенных в последние годы?

Андрей Бричак: Это первый шаг, чтобы мы поняли, где есть злоупотребления и акты несправедливости, второй шаг для нас будет заключаться в том, чтобы мы реагировали на них, а не терпели их. Мы не должны стать терпимым к несправедливости обществом. Судебная власть, как и другие, поражена определенными пороками, если мы не проявим осторожность со всех сторон, то не получим результата. Необходимо решать проблемы по всем аспектам. Повысить уровень социально-экономического комфорта, сохранить людей здесь, сохранить специалистов. У нас большие проблемы в кишиневских судах, потому что нет специалистов. Судьи перегружены делами.

Это проблема государства, что не очень хорошо организует данный процесс, но это и проблема общества в целом, потому что и у нас есть недостатки на экономическом уровне, потому что люди уезжают из страны из-за низких зарплат. Нет специалистов, больше не можешь организовать эту государственную службу.

IPN: Вы говорили выше о том, что каждая власть, которая как-то пытается провести реформу правосудия, сначала делает так называемую чистку системы. Вы являетесь и преподавателем ВУЗа, анализируя текущую ситуацию в сфере юстиции и мотивацию студентов, как вы думаете, будет ли у нас с кем реформировать систему правосудия в последующие годы?

Андрей Бричак: Если нет людей, не можешь ничего построить. Мы теряем очень много уже подготовленных специалистов, но теряем и студентов, потому что в университетах Румынии есть чрезвычайно хорошие предложения, поэтому выпускники лицеев поступают туда. В наших университетах сокращается число студентов. Как и в любом другом секторе, по мере ослабления конкуренции снижается и качество конечного продукта.

С другой точки зрения, в какой степени у нас есть возможность вернуть выпускников, молодежь, уехавшую в Румынию или в другие страны Запада? Это чрезвычайно серьезная проблема, социальная, демографическая проблема, вопрос национальной безопасности. Если нет базы для человеческих ресурсов, практически невозможно что-либо сделать. Мы должны найти способ идти в ногу с развитым миром, который быстро развивается.

IPN: Как вы думаете, кто больше всего заинтересован в том, чтобы судьи, адвокаты, лица, осуществляющие правосудие в Республике Молдова, не могли гордо поднять голову и сказать, что: Мы все делаем по закону. Кому выгодно, чтобы система правосудия была слабой, в том числе с людьми, которые легко склоняют голову и следуют указаниям?

Андрей Бричак: Смотрите, я был в 2018 году в Риге, где проходил курс философии права. Там авторитетный профессор признал: „Да, у судей есть свое место, но политикам хотелось бы, чтобы лучше судья был у них в кармане”. Так говорили на Западе. Повсюду наблюдается стремление политики подорвать правосудие. Судье очень трудно выдержать это политическое давление. Тем не менее, я думаю, что это одна из проблем, которые необходимо решить, как-то найти решения, чтобы они повысили свою независимость. Мы как общество тоже должны разграничивать ситуации, когда судья коррумпирован, совершает злоупотребления и подвергается нападкам, от других ситуаций, когда на судью нападают только за то, что он хочет быть независимым.

Как я уже сказал, в нашей стране создан прецедент, чтобы политика манипулировала системой таким образом, чтобы во всех бедах была повинна судебная власть, и в то же время чтобы можно было манипулировать судьями, чтобы они были управляемыми. Разумеется, что следующая власть, которая придет, сделает то же самое. Мы должны найти способ реагировать на эти случаи.

IPN: Господин Бричак, как вы оцениваете то, как нынешняя власть пытается проводить реформы, и как вы думаете, удастся ли нам до следующих выборов создать такие условия в системе правосудия, чтобы избежать случаев, подобных тем, в которых оказались Усатый и Нэстасе?

Андрей Бричак: Есть определенные, достойные уважения начинания и усилия. Где-то чувствуется желание что-то изменить. В то же время отмечаем некоторые недопустимые ошибки. Нас, юристов, учили, что каждого человека надо судить по правилам. Нельзя нарушать правила, когда судишь человека, будь он даже закоренелым преступником. Каждый человек имеет право на справедливый суд, есть процедуры, юристы это понимают, но и политикам важно это понимать. Правосудие должно вершиться не по телевидению политиками, а в суде соответственно уголовному и гражданско-процессуальному кодексу.

Безусловно, до следующих выборов нам не удастся преодолеть проблемы, но важно двигаться вперед, не драматизировать, не подходить к проблемам абстрактно, обо всем и ни о чем, а смотреть на единичные случаи, предать их гласности и рассмотреть. Отдельные случаи выявляют системные проблемы и помогают нам понять, чтобы поставить соответствующий диагноз системе в целом. Когда мы говорим: „тот вор, тот не вор”, то это политическая речь, и она редко помогает понять реальную проблему и ее решение. Когда каждый будет заниматься своим делом, у нас будет шанс двигаться вперед. Мы должны двигаться вперед, и мы движемся, но не с той скоростью, которой мы все хотим.

Интервью на тему „О фактах незаконного снятия конкурентов с избирательной гонки. Как избежать подобных случаев на следующих выборах?” реализовано Информационным агентством IPN в рамках проекта „Поддержка реформы правосудия посредством мультимедийного освещения в СМИ резонансных случаев предполагаемой несправедливости”. Видеоинтервью можно посмотреть здесь.