Un grup de consilieri municipali solicită contractarea unui evaluator independent în vederea determinării valorii reale a complexelor patrimoniale unice ale posturilor „Antena C” şi „Euro TV Chişinău”. În opinia consilierilor, din cauza subestimării costului real, efectuate de Întreprinderea de Stat Audit şi Evaluare, preţul oferit de cumpărători pentru achiziţionarea a prejudiciat bugetul municipal cu peste7 mil. lei, transmite Info-Prim Neo.
Interpelarea semnată de 13 consilieri a fost făcută publică în cadrul şedinţei de joi, 15 martie, a Consiliului municipal Chişinău (CMC), de reprezentantul Blocului Acţiunea Socială (BAS), Mihai Roşcovan, şi este adresată primarului interimar, Direcţiei Control Administrativ Chişinău a Ministerului Administraţiei Publice Locale, Procuraturii Generale şi Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei.
Mihai Roşcovan susţine că motivele acestor solicitări sunt ilegalităţile comise la procedura de vânzare a posturilor. Astfel, este foarte confuz obiectul contractului de vânzare-cumpărare, din cauză că raportul de evaluare se referă la mijloacele patrimoniale ale posturilor, iar contractul – la întreprinderile municipale ca nişte complexe unice, or, acestea au preţuri diferite.
Totodată, potrivit sursei citate, în punctul 3.4 al Contractului, CMC garantează că acest patrimoniu „nu formează obiectul unui litigiu, nici o terţă persoană nu a înaintat reclamaţii sau alte cerinţe referitor la acest patrimoniu”. Realitatea, spune consilierul, este absolut alta, avându-se în vedere inclusiv acţiunea înaintată de angajaţii celor două posturi, ceea ce demonstrează că un demnitar public, adică primarul interimar de atunci, Vasile Ursu, a semnat şi a garantat lucruri care nu corespund adevărului, false, ceea ce constituie infracţiune numită „fals în actele publice”.
Mai mult, în p.5.2 al Contractului, comisia de concurs obligă proprietarul „Euro-TV” să efectueze investiţii în întreprindere. O comisie de evaluare, spune Roşcovan, nu este abilitată cu dreptul de a obliga cumpărătorul să facă un lucru sau altul, cu atât mai mult o comisie, aflată în afara legii, deoarece nu a respectat hotărârea Guvernului care stabileşte componenţa comisiilor de concurs investiţional.
Un alt punct al contractului este, în viziunea sursei citate, „absolut fraudulos”. Potrivit lui Roşcovan, pentru a nu răspunde de delapidările patrimoniului public, în p.7.8 este prevăzut că părţile vor fi scutite reciproc de responsabilitate în cazul în care vor apărea condiţii considerate ca „forţă majoră”, inclusiv revolte sociale sau politice, precum şi greve. Astfel, susţine consilierul, semnatarii contractului au ignorat totalmente opinia şi soarta angajaţilor celor două posturi, care nu sunt pomeniţi nici ca părţi ale contractului, nici ca subiecţi ai contractului de muncă.
Cel mai grav, susţine liderul BAS, este faptul că în contract se stipulează restituirea întreprinderilor în cazul rezilierii contractului. Reieşind din această clauză, spune Roşcovanu, nu se ştie care va fi soarta colectivelor, dar nici cum va proceda CMC şi dacă va primi înapoi mijlocele patrimoniale uzate, acestea nefiind nici întreprinderi municipale şi nici servicii publice ale audiovizualului, adică adevăratele obiecte ce aparţineau CMC până la data vânzării.
Semnatarii interpelării s-au detaşat oficial de responsabilităţile pentru „aceste fărădelegi”, afirmând că au fost de la bunul început împotriva deciziilor, pe care le consideră delapidare a bunurilor publice. Ei îşi justifică poziţia nu prin aflarea în opoziţie, ci prin ilegalitatea acestor decizii.
